Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-11472/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по ряду точек поставки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Часть долга оплачена ответчиком.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-11472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца — открытого акционерного общества «Донэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) — Сафроновой И.Н. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика — открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) — Поповой Л.М. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица — открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) — Караханяна Г.В. (доверенность от 31.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-11472/2013, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее — общество) о взыскании 1 503 500 рублей 24 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2013 по 31.03.2013 услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Юга» (далее — компания).

Решением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 720 рублей 07 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ОАО «Донэнерго» оказало обществу услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям на сумму заявленных требований. Материалами дела подтверждается оплата услуг ответчиком в сумме 37 780 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ОАО «Донэнерго» не является собственником либо владельцем сетей, посредством которых осуществлялась передача электроэнергии компании и садоводческому товариществу «ЗЭС», так как соответствующие сети принадлежат самой компании. Следовательно, истец является смежной сетевой организацией и не имеет права на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии от ответчика. Суды необоснованно приняли во внимание условия договора от 25.11.2011 N 443/01/11 и приложения N 1 к нему, так как соответствующие точки поставки включены в названный договор ошибочно. В рамках дела N А53-25055/2013 установлено, что объем, потребленный спорными объектами, включался компанией в объем услуг, оказанных обществу. Кроме того, ответчик полагает недоказанным объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на жалобу ОАО «Донэнерго» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец ссылается на то, что спорные энергопринимающие установки используются только на хозяйственные нужды компании и имеют надлежащее присоединение к сетям ОАО «Донэнерго». Объем оказанных услуг подтвержден доказательствами. В рамках дела N А53-25055/2013 компания предъявила требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении иных точек поставки, нежели в настоящем деле.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, представитель компании согласился с жалобой.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком, которому ОАО «Донэнерго» оказывает услуги по передаче энергии его потребителям. Общество (заказчик) и ОАО «Донэнерго» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 443/01/11 на условиях, указанных в мировом соглашении, утвержденном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-18385/2012. По названному договору исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик — оплатить оказанные исполнителем услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.7 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан подписать акт с разногласиями и в течение 3 рабочих дней с момента получения документов отправить их исполнителю. Разногласия оформляются посредством направления протокола разногласий к сводному акту приема-передачи электрической энергии в своей редакции. Срок действия договора — с момента заключения и до 31.12.2012. При этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1). В приложении N 1 к договору содержится Перечень точек поставки электрической энергии с указанием места установки прибора учета, номера, ТТ, ТН, в том числе указаны точки поставки для компании (объектов компании), указанной в данном случае не в качестве сетевой организации, а потребителя, покупающего энергию у общества для внутренних нужд.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило оказанные с 01.01.2013 по 31.03.2013 услуги по передаче электрической энергии по ряду точек поставки, ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований, общество указало, что ОАО «Донэнерго» не является собственником либо владельцем сетей, к которым присоединены спорные объекты; соответствующие сети принадлежат компании. Следовательно, по мнению ответчика, истец, являясь смежной сетевой организацией, не имеет права на получение от общества оплаты спорных услуг по передаче электроэнергии.

Суды обоснованно отклонили названный довод.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, иск предъявлен о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, поставленной обществом и его правопредшественником на объекты, принадлежащие компании (административное здание, служебные помещения, гараж, склад и т.д.). Названная электроэнергия потреблена компанией на собственные хозяйственные нужды.

Указанные объекты, как и садоводческое товарищество «ЗЭС», перечислены в приложении N 1 к договору от 25.11.2011 N 443/01/11 с ОАО «Донэнерго» в качестве точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в которые обязалось оплачивать общество.

Доказательства того, что спорные точки поставки ошибочно включены в приложение N 1 к договору, утвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А53-18385/2012, не представлены, постановление вступило в законную силу. Кроме того, суды установили, что до 01.01.2013 ответчик без каких-либо возражений осуществлял оплату услуг по передаче электроэнергии в данные точки поставки.

Оценив структуру взаимоотношений сторон в спорный период, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно общество является лицом, обязанным оплатить соответствующие услуги по передаче электрической энергии на объекты компании. При этом суды учли, что названные объекты непосредственно либо опосредованно присоединены к сетям ОАО «Донэнерго», а компания в спорных правоотношениях выступает не в качестве сетевой организации, а в качестве конечного потребителя. В связи с этим доводы общества о том, что услуги по передаче энергии на объекты компании оказывала сама компания (фактически оказывала услуги самой себе), являются необоснованными. Действующие нормативно-правовые акты в области электроэнергетики в качестве услуг по передаче электроэнергии предусматривают действия одного лица (сетевой компании) по передаче энергии для другого лица (покупателя или продавца энергии), а не перемещение энергии лицом по своим внутренним сетям для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета заявленных требований и установив, что материалами дела подтверждается оплата обществом спорных услуг в сумме 37 780 рублей 17 копеек, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 1 465 720 рублей 07 копеек.

Ссылка общества на взыскание с него аналогичной задолженности компанией в рамках дела N А53-25055/2013 отклоняется, поскольку по названному делу предъявлены требования по услугам в отношении иных точек поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-11472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code