Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-8987/2013

Требование: Об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные суммы взысканы с должника судебными приставами-исполнителями. Соответствующие исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация N 8» (ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990) Колбасова В.Г., председателя ликвидационной комиссии некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация N 8» Стадниковой О.В., представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация N 8» Дьяченко Е.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Стадниковой О.В. и Дьяченко Е.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-8987/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Жилищно-эксплуатационная организация N 8» (далее — должник) конкурсный управляющий должника Колбасов В.Г. (далее — конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника требования Валько Н.В. в сумме 48 605 рублей 82 копеек и требования Гайдуковой М.М. в сумме 30 395 рублей.

Определением суда от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные суммы взысканы с должника в пользу Валько Н.В. и Гайдуковой М.М. судебными приставами-исполнителями. Соответствующие исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В апелляционной жалобе Стадникова О.В. указала, что спорные требования исполнены до введения добровольной ликвидации.

В кассационной жалобе Стадникова О.В. и Дьяченко Е.Г. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податели кассационной жалобы указывают, что Стадникова О.В. не была привлечена к участию в деле. Суд установил, что Стадникова О.В. не передавала конкурсному управляющему документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, наличие у нее такой обязанности и возможности. Спорные денежные средства списаны с расчетного счета должника в безакцептном порядке до введения в отношении должника добровольной ликвидации. Иными документами Стадникова О.В. не обладала, соответственно, не могла их передать конкурсному управляющему. Именно конкурсный управляющий должен был проверить наличие задолженности у должника перед Валько Н.В. и Гайдуковой М.М., чего он не сделал. Конкурсный управляющий не обращался к Стадниковой О.В. для получения сведений о наличии (отсутствии) у должника задолженности перед Валько Н.В. и Гайдуковой М.М. Суд должен был сначала рассмотреть заявление Стадниковой О.В. о признании действий конкурсного управляющего о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника незаконными и исключении названных требований из реестра, а потом — данный спор.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27 июля 2013 года N 132 (объявление N 61030114365).

13 августа 2013 года конкурсный управляющий направил запрос в Волгодонский районный суд о предоставлении копии решений по гражданским делам, рассмотренным в период с 1 января 2010 года по 1 января 2013 года, связанным с взысканием задолженности по оплате труда работникам должника.

15 августа 2013 года Волгодонский районный суд на запрос конкурсного управляющего представил решения о взыскании с должника заработной платы, в том числе в пользу Валько Н.В. и Гайдуковой М.М.

В связи с тем, что Стадникова О.В. не передала документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате в отношении Валько Н.В. и Гайдуковой М.М., конкурсный управляющий включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

30 сентября 2013 года в судебном заседании при рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы Стадниковой О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года из пояснений Стадниковой О.В. конкурсный управляющий узнал, что Валько Н.В. и Гайдукова М.М. заработную плату получили в полном объеме, однако подтверждающие документы конкурсному управляющему представлены не были.

8 октября 2013 года конкурсный управляющим направил в Волгодонский городской отдел судебных приставов запрос о предоставлении информации о том, с кого взыскана и кому выплачена заработная плата в период с 01.01.2011 до даты введения конкурсного производства.

29 октября 2013 года Волгодонский городской отдел службы судебных приставов в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил, что исполнительные производства в отношении Валько Н.В. и Гайдуковой М.М. окончены фактическим исполнением, заработная плата взыскана.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника требования Валько Н.В. в сумме 48 605 рублей 82 копеек и требования Гайдуковой М.М. в сумме 30 395 рублей.

Ссылка подателей кассационной жалобы на то, что суд устанавливал наличие у Стадниковой О.В. обязанности и возможности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности, не соответствует тексту судебных актов. В решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции содержится только указание на то, что Стадникова О.В. не передавала конкурсному управляющему документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности. При этом названное обстоятельство не является существенным для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника спорных требований (суд не исследовал всецело данные обстоятельства, а описал возможные причины возникновения заявления конкурсного управляющего и далее установил существенные обстоятельства дела). Податели кассационной жалобы фактически не согласны с наличием бездействия, выразившегося в непередаче Стадниковой О.В. документов конкурсному управляющему, а также с судебными актами по иному обособленному спору по делу N А53-8987/2013, в рамках которого подано заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе по включению требований Валько Н.В. и Гайдуковой М.М. в реестр (определением суда от 8 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано). Названные доводы не имеют отношения к данному спору, а кассационная жалоба не содержит ссылки на отсутствие оснований для исключения требований Валько Н.В. и Гайдуковой М.М. из реестра.

Податели кассационной жалобы также указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле.

Данный довод надлежит отклонить, так как Стадникова О.В. и Дьяченко Е.Г. являются участниками дела N А53-8987/2013, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 года, определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 января 2014 года по делу N А53-8987/2013.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее. Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора — также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица — кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Порядок, предусмотренный абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден (л. д. 3). Дьяченко Е.Г. о месте и времени судебного заседания также извещена по почте (л. д. 15).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А53-8987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code