Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-1870/2013

Требование: Об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Обстоятельства: Администрация считала, что объект на спорном участке установлен самовольно, так как не числиться в дислокации мелкорозничной торговой сети.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация не доказала, что предприниматель владеет торговым павильоном на каком-либо праве (осуществляет в нем торговую деятельность).

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца — администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика — Ходжикян Анаиды Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-1870/2013 (судья Данько М.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд к Ходжикян А.Г. с иском об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г., путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Иск мотивирован следующим. Специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи (далее — администрация района) произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г., на котором размещен принадлежащий Ходжикян А.Г. объект мелкорозничной торговли (услуг). В утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 дислокации мелкорозничной торговой сети указанный объект не числится. Требование администрации района о демонтаже павильона ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что Ходжикян А.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Однако спор рассмотрен по существу с учетом представленного истцом определения Центрального районного суда города Сочи от 22.01.2013 о прекращении производства по делу (в связи с неподведомственностью спора) по иску администрации к Ходжикян А.Г. об освобождении земельного участка. При проверке доводов истца суд исходил из наличия у органов местного самоуправления права на обращение с требованиями о демонтаже самовольно возведенных объектов и об освобождении самовольно занимаемых земельных участков (статьи 11, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон о местном самоуправлении), Градостроительный кодекс Российской Федерации). Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения объектов мелкорозничной торговли (постановление главы города Сочи от 16.01.2004 N 65). Исследовав представленные администрацией документы, суд установил, что сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации района произведен осмотр павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г. Предписание о демонтаже павильона от 20.09.2012 выдано Ходжикян А.Г. Однако на спорном участке расположено несколько торговых павильонов, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А32-1468/2013. Павильон ответчицы администрацией в иске не идентифицирован (не указаны его параметры, материал изготовления, цвет и иные признаки объекта). В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 N 000956, на который ссылается в обоснование иска администрация, указано лишь о размещении ответчицей на участке рекламных и информационных материалов. Поскольку орган местного самоуправления не доказал, что Ходжикян А.Г. владеет торговым павильоном на каком-либо праве (осуществляет в нем торговую деятельность), оснований для удовлетворения требований об освобождении участка и демонтаже конструкции не имеется (л. д. 49).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба на решение от 13.12.2013 возвращена администрации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (л. д. 55).

Администрация обжаловала решение от 13.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации района произведен осмотр принадлежащего Ходжикян А.Г. павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г. В утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 дислокации мелкорозничной торговой сети торговый павильон Ходжикян А.Г. не числится, поэтому он является самовольно установленным и подлежит демонтажу. Администрацией района Ходжикян А.Г. выдано предписание о демонтаже павильона от 20.09.2012. Осмотром от 28.09.2012 установлено, что предписание ответчицей не исполнено, объект не демонтирован, участок не освобожден. Право администрации на предъявление исков об освобождении земельных участков и демонтаже объектов вытекает из положений Закона о местном самоуправлении, а также норм земельного и градостроительного законодательства.

От Ходжикян А.Г. отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года администрацией района Ходжикян А.Г. выдано предписание N 01/4-07/484 о вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли — торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г. (л. д. 5).

28 сентября 2012 года сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации района произведен осмотр павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г. В ходе осмотра установлено, что предписание администрации района не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.09.2012 (л. д. 6).

Ссылаясь на незаконность размещения Ходжикян А.Г. объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона), администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объекта мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения объекта согласно утвержденной дислокации. Объект размещается в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Таким образом, лицо, разместившее объект мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи в нарушение указанных норм (приведенного муниципального правового акта), является правонарушителем, а администрация может защитить нарушенный интерес, обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка от такого (незаконно размещенного) объекта. Однако соответствующее право не влечет для органа местного самоуправления перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на незаконное занятие торговым павильоном ответчицы (объектом мелкорозничной торговли) муниципального земельного участка. Право истца основано на положениях статьей 29, 60 и 76 Земельного кодекса, а также постановлении от 06.03.2009 N 86 «Об утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы».

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному администрацией в исковом заявлении адресу (г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г.), располагается несколько торговых павильона (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-1460/2013, акт осмотра от 10.10.2013). При этом истцом не указаны индивидуализирующие признаки объекта, демонтаж которого он требует осуществить в судебном порядке. Невозможно установить такие признаки и из представленных органом местного самоуправления в обоснование заявленных требований документов (предписания от 20.09.2012, акта осмотра от 28.09.2012). Принадлежность торгового павильона ответчику (Ходжикян А.Г.) документально также не подтверждена.

Исследовав представленные органом местного самоуправления доказательства (л. д. 6, 7, 38-42), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им иска об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 29, 60, 76 Земельного кодекса и постановление от 06.03.2009 N 86. Орган местного самоуправления полагает, что павильон (объект мелкорозничной торговли) должен быть демонтирован, поскольку требование администрации района об освобождении участка Ходжикян А.Г. не исполнено.

Приведенные истцом в жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности заявленных требований суд первой инстанции пришли по результатам исследования (оценки) представленных истцом доказательств. Из имеющихся в деле документов невозможно установить принадлежность торгового павильона, занимающего спорный участок, Ходжикян А.Г., а также надлежаще идентифицировать объект мелкорозничной торговли, подлежащий демонтажу (вывозу).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены (изменения) решения судом кассационной инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-1870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code