Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-21004/2013

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) — Зольт Е.А. (доверенность от 05.05.2014), от заинтересованного лица — Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907) — Молибога А.А. (доверенность от 29.08.2013), Урайкиной Н.Е. (доверенность от 23.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-21004/2013, установил следующее.

ООО «Терминал «МЕГА» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее — управление, административный орган) от 04.06.2013 N 04-04/13151.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Судебные инстанции посчитали недоказанным обществом принятие им достаточных мер, свидетельствующих о стремлении выполнить публичную установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ) обязанность.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринял меры по возврату денежных средств, уплаченных за товар: предпринимал меры к согласованию договорных условий; до истечения срока возврата денежных средств посредством электронной почты направлял письмо о необходимости их возврата; согласовал конечный срок погашения задолженности (31.12.2013); подписал дополнительное соглашение N 7 к внешнеэкономическому контракту. С 02.10.2013 по 08.10.2013 денежные средства обществу возвращены. Письмом от 20.02.2013 N 20/02-13 иностранная компания просила продлить срок возврата задолженности, письмом от 01.03.2013 N 126 продление срока согласовано обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Новороссийская таможня провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявила факт непринятия резидентом достаточных мер по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в Российскую Федерацию.

06 мая 2013 года в отношении общества Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-206/2013, а 04.06.2013 управление вынесло постановление N 04-04/13-151 о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 12 009 379 рублей 44 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что правопредшественник общества ОАО «Новолит» (покупатель) заключил контракт от 12.01.2010 N 0707tua-R2/ml-004/10 с фирмой-нерезидентом «P.Technologies S.r.l» (Италия) о покупке оборудования, оформив в филиале АК СБ РФ (ОАО) Новороссийское отделение N 68 паспорт сделки N 10010004/1481/0647/2/0.

Пунктом 7 контракта установлено, что сумма 399 750 евро от общей суммы соглашения должна быть перечислена банковским переводом на счет продавца, как предоплата, в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу.

Перечисление указанной суммы иностранной компании подтверждено ведомостью банковского контроля от 06.05.2011.

Приложением N 1 к контракту при условии его подписания обеими сторонами и получением авансового платежа в установленные сроки предусмотрен срок доставки товара — в течение 18 недель. Дополнительными соглашениями от 14.06.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 указанный срок продлевался на 45 и 97 недель соответственно. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 01.01.2012.

В филиале ОАО «ВБРР» 23.05.2011 открыт паспорт сделки N 11050005/3287/0003/2/0 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 4 к договору стороны договорились о прекращении обязательств продавца по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию, а также испытанию продукции и ее продаже покупателю, а покупателя — по покупке и приемке продукции. Соглашением установлено, что задолженность продавца перед покупателем в размере 399 750 евро оплачивает плательщик — «Finrol Enterprises LTD» (Виргинские острова) в срок до 29.02.2012. С даты оплаты участники соглашения считают контракт расторгнутым. Покупатель не возражает против замены должника по договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.02.2012 к соглашению его участники договорились о продлении срока оплаты задолженности до 01.03.2013.

По дополнительному соглашению от 13.07.2012 N 6 к договору произведена замена покупателя — ОАО «Новолит» на ООО «Новолит» в связи с реорганизацией путем преобразования.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 23 N 009097961) от 21.01.2013 подтверждено прекращение деятельности ООО «Новолит» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Терминал «МЕГА». Последнее является правопреемником реорганизованного ООО «Новолит» по всем его обязательствам и в осуществлении всех его прав. К сроку, установленному дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 5 к контракту (01.03.2013), денежные средства обществу не перечислены.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, возлагающим на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 сформирована правовая позиция о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя доводы общества о принятии им необходимых и достаточных мер к возврату его иностранным партером денежных средств, суд установил, что общество 01.03.2013 направило иностранной компании предложение о внесении изменений в договор о продлении сроков оплаты суммы задолженности, которое подписано руководителем компании 11.04.2012 и 18.04.2013 поступило в адрес общества, т.е. фактически после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату денежных средств.

Суд указал, что продление договорных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения указанных сроков. Судебные инстанции посчитали, что общество не предприняло достаточных мер для возврата денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары, указав, что на стадии заключения договора не внесло в договор условия о способах обеспечения исполнения обязательств, не применило формы обязательств по договору, не предусмотрело меры и санкции в случае невозврата денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в договор указанных оговорок.

В материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Суд установил, что общество не обеспечило в срок, установленный контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 399 750 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не приняло все необходимые для возврата в установленный контрактом срок денежных средств.

Суд посчитал противоречащим материалам дела довод общества о том, что письмом от 01.03.2013 N 126 продление срока согласовано, указав, что это письмо общество направило в адрес иностранной компании для рассмотрения дополнительного соглашения N 7 к контракту, с указанием срока возврата задолженности до 31.12.2013, незадолго до истечения срока договора, в результате чего оно согласовано руководителем иностранной компании 11.04.2012, т.е. после наступления обязанности возвратить денежные средства.

Совокупность таких обстоятельств, как: непредставление в банк паспорта сделки сведений о продлении срока исполнения внешнеэкономического контракта при истекшем сроке исполнения обязательств 01.03.2013; отсутствие в соглашении положений, регулирующих сроки наступления ответственности его участников за нарушение сроков исполнения обязательств («если невозможность исполнения частичного или полного выполнения обязательств будет продолжаться более 4-х месяцев, стороны обязаны согласовать порядок будущей работы по настоящему контракту»); отсутствие четких и определенных условий наступления ответственности в случае возврата полученных и неподтвержденных ввозом товара, денежных средств; непредставление доказательств о принятии мер ко взысканию задолженности в судебном порядке; направление иностранному партнеру письма с предложением о внесении изменений в договор в части продления сроков его исполнения в день истечения указанного срока (01.03.2013) и др. судебные инстанции расценили как свидетельствующую о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, поскольку оно не предприняло в рассматриваемом случае достаточные и необходимые меры для возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-21004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить ООО «Терминал «МЕГА» уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.03.2014 N 585 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code