Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А63-9847/2013

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по доставке горюче-смазочных материалов.

Обстоятельства: Исполнитель произвел доставку горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки и уборку подвижного состава (железнодорожных цистерн) от места выгрузки на выставочный путь, однако заказчик услуги не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт оказания услуг. Договор и акты от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А63-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца — открытого акционерного общества «Кумское» (ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634), ответчика — федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ОГРН 1112651000109) и третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 74814, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кумское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9847/2013, установил следующее.

ОАО «Кумское» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее — учреждение) о взыскании 44 тыс. рублей долга по договору от 27.04.2011 N 41 и 8061 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть N 74814.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт оказания услуг учреждению. Договор и акты от имени управления подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что оно подтвердило правомерность своего требования о взыскании долга за оказанные услуги. Поскольку управление не оспорило договор от 27.04.2011 N 41 и частично оплатило оказанные услуги, у судов отсутствовали основания для вывода о подписании договора неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) в лице командира войсковой части N 74814 Тюрина Г.Р. и общество (исполнитель) заключили договор от 27.04.2011 N 41 на оказание услуг по доставке горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава (железнодорожных цистерн) от места выгрузки на выставочный путь общества.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость оказываемых услуг определяется в приложении N 1 к договору. Исполнитель выставляет заказчику в течение двух календарных дней счета-фактуры на оплату услуг по доставке горюче-смазочных материалов в цистернах с выставочного пути на свою территорию. Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся на условиях последующей оплаты безналичным способом за счет средств федерального бюджета в течение 10 календарных дней на основании акта выполненных работ после получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Общество представило в материалы дела акты, согласно которым в 2011 году оказывало учреждению в лице войсковой части N 74814 услуги, предусмотренные названным договором. Задолженность за оказанные услуги, по утверждению общества, составляет 44 тыс. рублей. Возражая против требований общества, учреждение сослалось на полную оплату оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку по договору от 12.01.2012 заказчиком является учреждение, то общество должно было представить суду акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанных либо согласованных учреждением, а также счета и счета-фактуры, направленные ответчику. Доказательства направления учреждению представленных в материалы дела актов, счетов и счетов-фактур не представлены.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 12.01.2012, акты от 21.04.2011 N 00000046 и от 30.06.2011 N 00000085 подписаны не учреждением, а командиром войсковой части N 74814 Тюриным Г.Р., который, как следует из договора, действовал на основании доверенности от 27.04.2011 N 13.

Управление отрицает факт выдачи указанной доверенности. Истец в свою очередь не представил доказательств наличия у командира войсковой части N 74814 полномочий на заключение (расторжение) договора и дополнительных соглашений к нему от имени учреждения, а также на прием и подписание актов оказанных услуг и актов сверки расчетов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены к возникшим правоотношениям правильно.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code