Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-20186/2013

Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии заявленной таможенной стоимости товаров и самостоятельно скорректировал ее вторым и третьим методом, ссылаясь на предоставление документов для подтверждения заявленной стоимости товаров в неполном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы и подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-20186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) и заинтересованного лица — Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20186/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможне (далее — таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 351 849 рублей 68 копеек по ДТ N 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Общество представило все необходимые документы и подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, дополнительно запрошенные документы обществом не представлены, поэтому первый метод применен обществом необоснованно. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, таможенный орган считает пропущенным срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 15.06.2012 N 03/12-RU с фирмой «CAROGRES S.A.» (Испания), от 01.01.2011 N 02/11-RU с фирмой «JOSE OSET Y CIA S.L.» (Испания), от 01.01.2010 N 01/10-RU с фирмой «CICOGRES S.A.» (Испания), от 01.11.2011 N 1504-11-RU с фирмой «ABSOLUT CERAMIKA S.L.» (Испания), от 01.07.2012 N 04/12-RU с фирмой «LUCENA CERAMICAS S.A.» (Испания) общество ввезло на территорию Таможенного союза товар — керамическую плитку, задекларировав его по ДТ N 10309200/030912/0013032, 10309200/170812/0012211, 10309200/081012/0014851, 10309200/111012/0015092, 10309200/081112/0016446, 10309200/300812/0012892, 10309200/030912/0013037 и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов: контракты, паспорта сделки, инвойсы к контрактам, транспортные и иные документы, относящиеся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорным ДТ).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортные декларации страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, ценовую информацию мирового и внутренних рынков идентичных товаров, документы по предыдущим поставкам и оприходованию товара, ведомость банковского контроля.

Предоставление дополнительных документов в неполном объеме послужило основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости с применением второго и третьего методов.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявления более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара.

На этом основании довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, судебные инстанции отклонили правомерно. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Суды не выявили наличие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды также установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Довод таможенного органа о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Письмом от 11.04.2013 N 194-04/7950 таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании указанных действий таможни незаконными.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 26.06.2013, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа является правильным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-20186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code