Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А63-7802/2013

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях товарищества имеется состав вмененного правонарушения, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А63-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — товарищества собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 63» (ИНН 2635086276, ОГРН 1062635015761) и заинтересованного лица — Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 63» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7802/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «ул. 50 лет ВЛКСМ, 63» (далее — товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее — отдел) от 08.04.2013 N 324 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях товарищества состава правонарушения, квалифицируемого по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы товарищества о наличии в проверяемом помещении огнетушителя; привлечение к административной ответственности за отсутствие в помещении знаков пожарной безопасности, обозначающих выходы (световых табло «Выход»), автоматической пожарной сигнализации, необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации) незаконно. Жилой дом, где проведена проверка, относится к типу секционных. Отсутствие финансирования противопожарной деятельности со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Суд вышел за пределы полномочий, самовольно изменив буквальное значение одного из пунктов постановления о привлечении к административной ответственности и квалифицировав допущенное отделом нарушение как техническую опечатку.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 27.02.2013 N 401 отдел провел плановую выездную проверку выполнения и соблюдения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63. Проверка проводилась в присутствии представителя товарищества — Качинского Сергея Владимировича. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.04.2013 N 401, подписанном Качинским Сергеем Владимировичем.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 05.04.2013 N 323 и 324 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (помещения офиса юридического лица не обеспечены огнетушителями) и частью 4 статьи 20.4 Кодекса (юридическим лицом допущено устройство в лестничных клетках кладовых; в помещении офиса юридического лица отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы (световое табло «Выход»); помещения жилого дома не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на дверях, ведущих на лестничные клетки с 3-го этажа, не установлены устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; отсутствует система оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации).

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности вручено представителю товарищества — Качинскому С.В., что подтверждено его подписью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отдел принял постановление от 08.04.2013 N 324 о привлечении товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 — 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт «б» пункта 16 Правил).

Таким образом, суды правильно исходили из того, что товарищество, под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности в данном доме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон N 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

При этом частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Товарищество ссылается на заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от 31.03.2006 о том, что жилой дом соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации. По мнению товарищества, данное заключение свидетельствует о соблюдении всех нормативов и неприменении к товариществу требований о необходимости установки системы автоматической пожарной сигнализации.

В силу статей 52 и 61 Закона N 123-ФЗ применение автоматических и автономных установок пожаротушения являются способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и относятся к системам противопожарной защиты. Следовательно, отсутствие автоматической установки пожаротушения либо необеспеченность исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (пожарной сигнализации) в помещениях многоквартирного жилого дома может привести к гибели большого количества людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Судебные инстанции установили, что материалами проверки соблюдения товариществом требований пожарной безопасности подтверждено необеспечение помещения офиса автоматической пожарной сигнализацией. Доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие финансирования со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома не исключает вину товарищества в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товариществом действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Суды обоснованно отклонили довод товарищества о том, что проверяемое помещение не относится к указанным в пункте 38 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее — НПБ 110-03), находящимся в разделе «Общественные помещения». В силу пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 в такой перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные. Суды установили, что спорные помещения товарищества относятся к помещениям, указанным в НПБ 110-03. Доказательства, опровергающие этот вывод, товарищество не представило.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2013 N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее — НПБ 104-03)» установлены типы систем оповещения и определен перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Согласно позиции 19 таблицы 2 НПБ 104-03 жилые дома коридорного типа до десяти этажей следует оборудовать автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже второго типа.

Суды обоснованно указали, что некорректная ссылка инспектора при составлении акта и протокола об административном правонарушении на пункт 11, а не на пункт 19 таблицы N 2 НПБ 104-03, не является нарушением, влекущим отмену результатов проверки, так как факт отсутствия системы оповещения в многоквартирном доме товарищество документально не опровергло.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку товарищество допустило значительное количество нарушений правил пожарной безопасности, с учетом характера деятельности, осуществляемой товариществом и допущенных нарушений, санкция в виде административного штрафа в минимальном размере избрана административным органом обоснованно.

Неприменение отделом правила статьи 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности и указали на отсутствие нарушений. Данный вывод товарищество документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали товариществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 08.04.2013 N 324 о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы товарищества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-7802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code