Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-21558/2013

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление помещения для временного проживания иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт проживания иностранного гражданина в помещении, принадлежащем предпринимателю.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-21558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя Симинчука Федора Константиновича (ИНН 2369002165, ОРГН 313236909500018) и заинтересованного лица — Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57788 1, 57787 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симинчука Федора Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21558/2013, установил следующее.

ИП Симинчук Ф.К. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Тимашевском районе (далее — управление, административный орган) от 20.06.2013 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде взыскания 251 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что проживание иностранного гражданина в помещении, принадлежащем предпринимателю, подтверждено материалами дела. Предприниматель не принял всех необходимых мер по недопущению проживания в своем помещении иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу, не подтверждает факт проживания иностранного гражданина в принадлежащем предпринимателю помещении; приложенные к нему фотоматериалы не содержат указания на место, время фотосъемки, отсутствуют подписи лиц, осуществлявших фотосъемку, а также понятых. Из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто изображен на фотоснимках. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013, тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых сделаны указанные в нем выводы. Предприниматель признает факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, за которое он постановлением от 25.06.2013 привлечен к ответственности. Объяснение иностранного гражданина получено не в рамках административного расследования.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Тимашевского района Краснодарского края провел проверку исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установил, что 06.06.2013 предприниматель предоставил гражданину Республики Молдова Пержу С.М., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для проживания помещение, расположенное по адресу г. Тимашевск, СОТ «Колос», ул. Советская, участок N 9.

Прокурор 06.06.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направил в административный орган для рассмотрения по существу.

Управление постановлением от 20.06.2013 N 3 привлекло предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 251 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 — 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого это лицо фактически проживает (находится) либо в котором работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд посчитал доказанным факт предоставления предпринимателем собственного помещения для временного проживания гражданина Республики Молдова Пержу С.М., что подтверждается объяснением иностранного гражданина, протоколом осмотра от 05.06.2013.

Предприниматель в объяснении признал факт трудоустройства иностранных граждан и пояснил, что не знал, имеют ли они регистрацию, поскольку документы не проверял; причины, по которым они не зарегистрировались по месту своего пребывания, ему неизвестны.

Суд установил, что протокол осмотра составлен с учетом установленных статьей 27.8 Кодекса требований, в присутствии двух понятых, в нем зафиксирован факт объявления присутствующим о применении фотосъемки для фиксации установленных в ходе осмотра обстоятельств.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась 06.06.2013, тогда как протокол осмотра составлен 05.06.2013, суд посчитал указанную описку не являющейся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса, является правильным.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и нарушения не выявил.

Факт привлечения предпринимателя к ответственности за совершение иного административного правонарушения правового значения при проверке законности обжалуемого постановления не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208, 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-21558/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить ИП Симинчуку Ф.К. уплаченную им по квитанции от 13.03.2014 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code