Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-11336/2013

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в предоставлении земельных участков в аренду, ссылаясь на нарушение администрацией ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии постановлений о предоставлении обществу земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур (торгов).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя — администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) — Кравченко И.В. (доверенность от 18.05.2014), от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) — Левит Н.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «НАТ» (ИНН 3805704598, ОГРН 1063805014173), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-11336/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «НАТ» (далее — общество).

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии постановлений о предоставлении обществу земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур (торгов).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Заявитель указывает на то, что констатация тех или иных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предоставление для размещения рекламных конструкций земельных участков обществу без проведения торгов обусловлено тем, что ООО «НАТ» являлось единственным заявителем. Администрация обеспечила соблюдение обязательных публичных процедур, установленных земельным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судебных инстанций правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и материалов проверки, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, управление приняло решение от 20.02.2013, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в издании пятнадцати постановлений о предоставлении обществу земельных участков для размещения рекламных конструкций без проведения обязательных публичных процедур (торгов). В целях устранения выявленных нарушений управление направило в адрес администрации предписание. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 — 8 данной нормы и не является закрытым. Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе). Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация предоставила обществу земельные участки после принятия и вступления в силу изменений в Закон о рекламе, предусматривающих заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на основании торгов, земельные участки не могли быть предоставлены обществу в аренду для названных целей иным образом. Между тем суды установили, что данный порядок администрацией нарушен: земельные участки предоставлены обществу в аренду на основании заявлений, без проведения торгов. При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды отметили, что в данном случае для квалификации действий администрации по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий; достаточно наличия угрозы их наступления. Предоставляя обществу земельные участки для размещения рекламных конструкций без проведения торгов, общество получило необоснованные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами. Это привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы. Данные действия администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушающие требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с наличием в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства суды сделали обоснованный вывод о том, что предписание вынесено управлением в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и в рамках своей компетенции. Оспариваемое предписание являлось предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и признано ими законным и обоснованным, отвечающим признакам конкретности и исполнимости.

Доводы администрации, приведенные в жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу N А32-11336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code