Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А77-125/2011

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору субподряда и индексации заявитель считал обнаружение актов формы N КС-2.

Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А77-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Агро» (ИНН 2002000761, ОГРН 1022001743378) (Кутаева А.М. (директор), в отсутствие ответчика (государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Агро» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2013 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А77-125/2011, установил следующее.

ЗАО «Трансстрой Агро» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП «Спецстрой» (далее — предприятие) о взыскании 49 649 655 рублей 79 копеек задолженности, в том числе 34 975 337 рублей 18 копеек основного долга по договору субподряда от 10.03.2007 N 130/1 и 14 674 318 рублей 61 копейки индексации за период с 05.03.2008 по 31.12.2010.

Решением от 22.05.2012 в иске отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 22.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 674 318 рублей 61 копейки индексации отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от данной части требований. В остальной части решение от 22.05.2012 оставлено без изменения. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 решение от 22.05.2012 и постановление от 30.10.2012 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим: договор субподряда от 10.03.2007 N 130/1 признан незаключенным, поскольку стороны не определили в нем условия об объеме и сроках выполнения работ; истец не доказал факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, так как не представлены доказательства приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств правопреемства между предприятием и ФГУП «УСС N 42 при Спецстрое России», требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

21 ноября 2013 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.05.2012 по делу N А77-125/2011 возвращено в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс), и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суды указали, что обнаружение актов формы N КС-2 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт существовал на момент рассмотрения спора по существу, сдача результата работ относится к сфере ответственности общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 27.11.2013 и постановление от 18.02.2014, считая их незаконными. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пропуске им срока на подачу заявления. Заявитель жалобы считает, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса указано, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее (постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на акты формы N КС-2, ссылаясь на то, что он не знал об их наличии при рассмотрении дела.

Суды верно указали, что данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела и могло быть известно истцу, поскольку сдача результатов работ (составления актов формы N КС-2) относится в сфере его ответственности.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013), до даты подачи заявления в суд (21.11.2013) прошло более шести месяцев.

Таким образом, выявив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, а приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А77-125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2014 N 4, обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Агро» (ОГРН 1112033000573).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code