Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А53-4881/2008

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств за подрядные работы, связанные с ремонтом битумохранилища, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Не подтверждено намерение причинить вред кредиторам. Факт выполнения ремонтных работ доказан.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А53-4881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) — Арутюнян А.Э. (доверенность от 17.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) — Завирюха С.В. (доверенность от 20.01.2014), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» (ИНН 7701625035, ОГРН 1057748813803) и общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеХим» (ИНН 0276106759, ОГРН 1070276001124) — Русанова С.Г. (доверенности от 01.02.2014 и от 10.01.2014), в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), конкурсного управляющего должника — государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовдорснаб» (ИНН 6165029154, ОГРН 1026103733688) — Карташова В.Н., Бабаяна Н.Ш., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеХим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-4881/2008 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Ростовской области «Ростовдорснаб» (далее — предприятие, должник) конкурсный управляющий Карташов В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Строительная компания «Стройтрест» (далее — общество) денежных средств в размере 12 249 366 рублей 46 копеек за подрядные работы, связанные с ремонтом битумохранилища, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов. Общество знало о наличии иных кредиторов и неплатежеспособности должника, так как приобрело имущество на торгах при реализации конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также злоупотребление правом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение общества причинить вред кредиторам предприятия. Факт выполнения ремонтных работ подтвержден документально.

В кассационных жалобах Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ООО «ГСМ-Ресурс» и ООО «ПромНефтеХим» просят отменить апелляционное постановление от 26.02.2014, оставить в силе определение суда от 30.09.2013. По мнению заявителей, расходы по оплате работ по договору субподряда понесены обществом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем не подлежат возмещению за счет предприятия. Необходимость в совершении дорогостоящих ремонтных работ отсутствовала. Ремонтные работы совершены в период нахождения имущества в споре, после вступления в силу судебного акта о признании торгов недействительными. Сделки должника по перечислению в пользу общества 12 249 366 рублей 46 копеек в счет оплаты работ совершены в период действия обеспечительных мер, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ГСМ-Ресурс» и ООО «ПромНефтеХим» поддержал доводы кассационных жалоб заявителей. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалоб. Представитель общества высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 26.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 26.02.2014 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева М.В. Определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим предприятия утвержден Карташов Виктор Николаевич.

В рамках дела о банкротстве предприятия проведены торги по реализации имущества должника. На основании протокола от 03.12.2009 конкурсный управляющий Ковалева М.В. (продавец) и победитель торгов — общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.12.2009 N 2-КП, по условиям которого в собственность покупателю передано имущество должника — битумный цех, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Гагарина, 79. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 по делу N А53-11251/2010 договор купли-продажи от 08.12.2009 N 2-КП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Поскольку в период владения имуществом (с 08.12.2009 по 18.10.2010) общество осуществило ремонт битумохранилища на сумму 12 431 641 рубль 46 копеек, что подтверждается документально (договором субподряда от 10.06.2010, актами от 07.10.2010 и от 08.10.2010 выполненных работ, счетами-фактурами), последнее обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы. Однако определением суда от 01.02.2011 производство по заявлению прекращено. Суд установил, что данные обязательства возникли в ходе конкурсного производства, носят текущий характер и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 17.05.2011 Волгодонского третейского суда при Ростовской Региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее — третейский суд) с предприятия в пользу общества взыскано 12 249 366 рублей 46 копеек, а также третейский сбор в сумме 50 тыс. рублей. При этом в рамках дела N А53-2430/2011 общество от аналогичных требовании, заявленных в общеисковом порядке, отказалось.

Платежными поручениями от 16.09.2011 N 022 и от 20.09.2011 N 023 предприятие во исполнение решения третейского суда от 17.05.2011 перечислило обществу 12 249 366 рублей 46 копеек.

______________________
примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 11.10.2011, а не 11.10.2012.

 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче спора о взыскании задолженности на рассмотрение третейского суда и отстранил Ковалеву М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не уведомил и не согласовал данный вопрос с кредиторами должника; о появлении текущего кредитора с требованием в размере 12 249 366 рублей 16 копеек последние узнали лишь при ознакомлении с отчетом управляющего от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2012 по делу N А53-16174/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2012, решение третейского суда от 07.04.2012 по делу N В-37/11 отменено. В связи с этим в рамках дела N А53-32506/12 конкурсный управляющий предприятия Ширкин Г.В. (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 24.11.2011) обратился к обществу с иском о взыскании 12 249 366 рублей 46 копеек, выплаченных в соответствии с решением третейского суда от 17.05.2011. Решением арбитражного суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение от 15.04.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества 12 249 366 рублей 46 копеек направлено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве предприятия N А53-4881/2008.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 12 249 366 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление N 63) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что требования общества носят текущий характер. Вывод апелляционного суда в этой части следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

— в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

— во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

— в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

— в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником платежей недействительными сделками, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд установил, что перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 12 249 366 рублей 46 копеек являлось исполнением текущего обязательства. Апелляционный суд отметил, что на момент исполнения должником обязательств общество являлось единственным текущим кредитором должника, ввиду чего оспариваемыми платежами очередность исполнения платежей не нарушена. Ни конкурсным управляющим, ни кредиторами предприятия не представлены доказательства недобросовестности общества, подтверждающие его намерение причинить вред третьим лицам. Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 08.12.2009 по 18.10.2010 общество добросовестно владело и пользовалось принадлежащим ему имуществом и несло бремя его содержания. Право собственности на спорный объект, приобретенный законным путем на торгах, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством. За период владения имуществом общество произвело неотделимые улучшения, в результате которых рыночная стоимость имущества повысилась. Это подтверждается фактом реализации его на повторных торгах 20.04.2011 по цене 28 920 576 рублей. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту имущества конкурсная масса должника увеличилась, ввиду чего вред имущественным правам кредиторов не был и не мог быть причинен.

Доводы заявителей кассационных жалоб о фиктивности договора подряда и представленных в дело актов выполненных работ, счетов-фактур следует отклонить. В процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации доказательств никем не заявлялось. Напротив, в материалы дела представлены и надлежаще оценены судом доказательства выполнения ремонтных работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционный судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-4881/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code