Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-24012/2013

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара, отказал в ее принятии и принял решение о корректировке таможенной стоимости по третьему и шестому методу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-24012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) и заинтересованного лица — Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 54808 9, 54809 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-24012/2013, установил следующее.

ООО «Саатбау Линц» (далее — общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309190/180213/0001226, 10309190/190213/0001290, 10309190/140313/0002162, 10309190/150313/0002191 (далее — спорные ДТ) и решения о зачете денежного залога от 22.05.2013 N 984 и 983, от 29.05.2013 N 1052 и 1051.

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил доказательства того, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем оказало влияние на цену ввозимых товаров.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.01.2013 N RU01/13 заключенного с компанией «SAATBAU LINZ Gen.m.b.h» (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар — семена гороха, ячменя ярового, кукурузы, задекларировав его по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня в ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара не приняла, приняв решение о проведении дополнительной проверки, а впоследствии — решение о корректировке таможенной стоимости товара по третьему и шестому методам.

Таможенный орган также произвел зачет денежных средств внесенных обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (решения о зачете денежного залога от 22.05.2013 N 984 и 983., от 29.05.2013 N 1052 и 1051 на общую сумму 245 535 рублей 67 копеек). При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 75, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 — 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и приложения N 1 к нему.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном не подтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы на перемещаемый товар и фрахтовый инвойс, экспортные декларации, договор перевозки товара, карточки счетов, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля и пояснительные записки к данным документам). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Декларант представил доказательства оплаты транспортных услуг, экспортные декларации, договоры перевозки и инвойсы к ним, счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-24012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code