Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2014 по делу N А32-25348/2013

Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость ввезенного товара, отказал в ее принятии и произвел корректировку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом «по цене сделки с ввозимыми товарами».

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2014 г. по делу N А32-25348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью «РУС-АЛ» (ИНН 2337023961 ОГРН 1022304058930) и заинтересованного лица — Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Филимонова С.С, Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-25348/2013, установил следующее.

ООО «РУС-АЛ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее — таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/150413/0002020 и 10309090/150513/0002573.

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом «по цене сделки с ввозимыми товарами». Корректировка таможенной стоимости произведена таможней по информации о сделках с несопоставимыми условиями. С таможни в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подтверждена документально; с использованием СУР обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях ввоза; не представлены прайс-лист завода-изготовителя, экспортная декларация страны ввоза, документы, подтверждающие заказы товаров.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.06.2012 N 01 с фирмой «KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI» (Турция), на условиях поставки FOB — KOCAELI, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (составы для герметизации и иониты — молекулярное сито), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309090/150413/0002020, 10309090/150513/0002573 (далее — спорные ДТ), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносамент, упаковочные листы и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара (прайс-лист завода-изготовителя на условиях поставки EXW, экспортную декларацию страны ввоза с переводом на русский язык, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам, финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля).

Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, которыми объективно располагало.

Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, выявила значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее — Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (фирме «KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI» (Турция)). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в объеме, предусмотренном контрактом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309090/150413/0002020, 10309090/150513/0002573. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой «KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI» (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Условия контракта от 22.06.2012 N 01, заключенного обществом с фирмой «KATSAN KIMYA PAZ. VE DIS TIC.LTD.STI» (Турция), и спецификации отвечают положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 — 460, 465, 481, 485 — 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, контракт содержит все существенные условия договора поставки, что также свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/150413/0002020 и 10309090/150513/0002573.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-25348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code