Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-10924/2011

Требование: О признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности сделок; восстановления задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что банку было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника — открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) — Гончарова Николая Николаевича — Шкуридины О.Н. (доверенность от 12.05.2014), от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) — Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника — открытого акционерного общества «Дружба» — Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,) по делу N А32-10924/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (далее — общество, должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника 25.02.2011 и 25.03.2011 денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» (далее — банк) по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 581 917 рублей 80 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 20.04.2010 N 100312/0078.

Определением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака. Необычность сделок документально не подтверждена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества либо обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы жалобы; представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100312/0078, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 30 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. По условиям договора банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства по обязательствам заемщика (пункт 5.4 договора). Платежным поручением от 25.02.2011 N 167 со счета должника в банке списано 305 753 рубля 42 копейки (назначение платежа — проценты за февраль 2011 года по кредитному договору от 20.04.2010). Платежным поручением от 25.03.2011 N 268 со счета должника в ОАО «Крайинвестбанк» на счет банка перечислено 276 164 рубля 38 копеек (назначение платежа — проценты за март 2011 года по кредитному договору от 20.04.2010).

Определением от 06.05.2011 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением суда от 08.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. Считая, что в результате безакцептного списания денежных средств по погашению процентов по кредиту банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. заявитель указал на основание, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

_____________________
примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63…».
_____________________

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12). Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды отметили, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов (баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года) не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества. По сведениям на 10.02.2011 общество не имело задолженности по налогам, картотека по счету отсутствовала, ранее должник с просьбами о реструктуризации долга не обращался.

Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет. Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил того, что банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Правильности данных выводов апелляционного суда конкурсный управляющий документально не опроверг.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code