Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-1968/2013

Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов по оплате транспортных услуг, утраты товарной стоимости транспортного средства.
Обстоятельства: Оставление претензий о выплате страхового возмещения без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку компания оплатила страховое возмещение не в полном объеме. В части убытков дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какое количество транспортных средств имелось у общества на момент возникновения страхового случая, не проверена реальность понесенных расходов.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А32-1968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» (ИНН 2311127500, ОГРН 1102311005224) — Шевченко В.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) — Копыловой Е.А. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоз Строй оптторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1968/2013, установил следующее.

ООО «Хоз Строй оптторг» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее — компания) о взыскании 154 415 рублей страхового возмещения, 680 184 рублей 78 копеек расходов по оплате транспортных услуг, 50 773 рублей 03 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства (автомобиля ГАЗ-3309), 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя, 5 тыс. рублей расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-3309, 1 тыс. рублей расходов за составление справки о времени ремонта автомобиля ГАЭ-3309, 2 тыс. рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-3309, 11 248 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 06.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 109 675 рублей 50 копеек страхового возмещения, 50 773 рубля 03 копейки утраты товарной стоимости, 3752 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 906 рублей расходов по оплате услуг оценки, 362 рубля 40 копеек стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости, 1812 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания оплатила страховое возмещение не в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как компания не является причинителем вреда.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

— суды не учли, что из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения общество было лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность, в связи с чем для развозки товара были наняты индивидуальные предприниматели, которые оказывают услуги по доставке грузов своим транспортом;

— вывод суда апелляционной инстанции о возможности проведения ремонта за свой счет не соответствует фактическим обстоятельствам, так как общество не имело экономической возможности единовременно оплатить ремонт в полном объеме;

— суд апелляционной инстанции неверно определил стоимость ремонта, подлежащую оплате за счет истца, так как на момент обращения в суд задолженность компании составляла 351 200 рублей, а не 160 448 рублей;

— суды не учли положения пункта 49 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», позволяющего взыскивать убытки, связанные с арендой транспортных средств;

— суд апелляционной инстанции не учел, что требования предъявлены к компании как к лицу, ненадлежаще исполнившему обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего общество понесло убытки, а не как к причинителю вреда;

— суды не учли, что материалами дела подтверждается невозможность общества использовать транспортное средство в целях, для которых оно было приобретено, и несвоевременное выполнение компанией возложенных на нее обязанностей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты в силе, ссылаясь на то, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по причинам, зависящим от общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «ТСС Кубань» автомобиль ГАЗ-3309 для передачи его в лизинг обществу (т. 1, л.д. 53-56).

10 февраля 2012 года ООО «Элемент Лизинг» и общество заключили договор лизинга N АХЭЛ/Крд-33674/ДЛ в отношении автомобиля ГАЗ-3309. Актом приема-передачи от 01.03.2012 указанный автомобиль передан обществу.

21 февраля 2012 года ООО «Элемент Лизинг» как собственник транспортного средства и компания заключили договор добровольного страхования (Автокаско) N 3003991, что подтверждается полисом страхования транспортных средств. По условиям договора в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Элемент Лизинг», в иных случаях (кроме риска «гражданской ответственности») при условии отсутствия задолженности по договору лизинга выгодоприобретателем является общество. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2015 года. В первый год страхования размер страховой суммы составляет 763 600 рублей и определяется без учета износа деталей и узлов ТС (0%). Безусловная франшиза условиями договора не предусмотрена (т. 1, л.д. 52).

23 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер О404ВС 123, причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 37, 50).

29 августа 2012 года общество подало в компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1, л.д. 35, 36).

10 сентября 2012 года автомобиль направлен компанией на СТОА официального дилера (ООО «ТСС Кубань»), согласно его заключению от 13.09.2012 N 00599 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 351 200 рублей (т. 1, л.д. 46-49).

На основании акта осмотра транспортного средства и акта разногласий N 107130/12 компанией рекомендовано к выплате 220 621 рубль 50 копеек (т. 1, л.д. 61).

В связи с наличием спора между страховщиком и официальным дилером о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество обратилось к независимому оценщику — ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» для определения фактического размера убытков. Согласно заключению независимого оценщика от 17.09.2012 N 260-012120 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 359 293 рубля, с учетом износа — 350 740 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 67-92). Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 93).

Оставление претензий о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и причиненных убытков.

После подачи искового заявления компанией частично оплачено страховое возмещение в размере 196 785 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 N 952 (т. 2. л.д. 8). Компанией размер страхового возмещения определен на основании заключения от 11.03.2013 N 107130/12, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» (т. 2, л.д. 9-16).

Определением от 20.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению от 25.06.2013 N 191/13.4 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 306 460 рублей 50 копеек, с учетом износа 297 990 рублей 20 копеек. Учитывая условия страхования, согласно которым на первый год страхования размер страховой суммы определяется без учета износа деталей и узлов, подлежащую взысканию сумму страхового возмещения суды определили на основании указанного экспертного заключения с учетом частично выплаченной ответчиком суммы (306 460 рублей — 196 785 рублей), что составило 109 675 рублей 50 копеек.

Как видно из заключения эксперта, характер и степень повреждений транспортного средства определены им на основании исследования административных материалов о ДТП и имеющихся в материалах дела фотоснимков. Таким образом, суды не признали обоснованными возражения компании о том, что полный размер ущерба не может быть определен до внесения изменений в справку о ДТП от 29.08.2012, так как в ней отражены не все видимые повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, и возникшими убытками, вину этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков на том основании, что страховая компания не является лицом, причинившим вред обществу, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков в виде возмещения расходов на аренду другого транспортного средства взамен застрахованного транспортного средства, не учли следующего.

В данном случае убытки взыскиваются вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, поэтому нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда к отношениям общества как страхователя и компании как страховщика не применимы.

Убытки — это форма ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Понесение обществом дополнительных расходов, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения во исполнение условий договора страхования, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием страховой компании и причиненными убытками.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что убытки основываются не на деликтных правоотношениях (повреждения имущества и невозможность его последующей эксплуатации), а на ненадлежащем исполнении договора страхования (несвоевременная выплата привела к невозможности в установленные сроки возобновить эксплуатацию транспортного средства). Длительная задержка в выплате страхового возмещения привела к тому, что общество вынуждено было нести прямые убытки в виде необходимости аренды транспортных средств в целях продолжения коммерческой деятельности.

Суд отклоняет довод компании о неправомерности требования о взыскании убытков, обоснованный ссылкой на пункт 3.8.10 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, простоем, потерей дохода и другими косвенными коммерческими потерями и расходами, в том числе в виде аренды другого транспортного средства. Указанный пункт не применим к спорным правоотношениям, поскольку предъявленные требования о взыскании убытков основываются на ненадлежащем исполнении обязанности по исполнению условий договора страхования, а возникшие убытки не квалифицируются как страховой случай.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно определили возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применили нормы материального права.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не изучили представленные доказательства в части понесенных убытков, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части отказа в иске о взыскании убытков надлежит отменить, дело в этой части — направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, изучить и оценить представленные доказательства в обоснование размера понесенных убытков. При этом необходимо установить, какое количество транспортных средств имелось у общества на момент возникновения страхового случая, имело ли общество возможность осуществлять хозяйственную деятельность в прежних объемах без привлечения дополнительных автомобилей, проверить реальность понесенных расходов, исключить расходы, которые общество понесло бы при нормальной хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, оплату труда водителя и иные расходы), а также определить период начисления убытков с учетом установленного законом и правилами страхования времени для урегулирования страхового случая.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А32-1968/2013 в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А32-1968/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code