Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А20-5658/2013

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта — в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А20-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя — Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица — общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» (ИНН 0724001344, ОГРН 1100724001069), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-5658/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее — Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «Стандарт-Спирт» (далее — общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта от 21.04.2011 Б097853.

Общество обратилось в суд со встречным требованием к Росалкогольрегулированию об оспаривании решения от 07.11.2013 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии Б097853.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Росалкогольрегулирования до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии от 21.04.2011 Б097853.

Определением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 07.11.2013 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии от 21.04.2011 Б097853 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд обязал Росалкогольрегулирование снять опломбирование с оборудования, установленное во исполнение решения от 07.11.2013 N 10/52-пр.

Принимая обеспечительные меры, суд сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. Суды не в полной мере исследовали вопрос о возможности осуществления обществом иных видов деятельности.

Общество по телефону заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Мотивы заявления такого ходатайство обществом не указаны.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 56641. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 09.04.2014. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

В штате предприятия состоит 484 человека, что подтверждается представленными справкой от 10.12.2013 N 57, штатным расписанием, утвержденным 09.01.2013, справкой о наличии задолженности по заработной плате.

В обоснование невозможности исполнения договорных отношений представлены: договоры на поставку зерна с ООО «Вектор» от 04.04.2013, с ООО «Норма» от 13.05.2013, с ООО «Тайхас» от 01.08.2013, договор аренды с ООО «Урваньэнергосбыт» от 01.09.2011 N 4 и акт приема-передачи к нему, договор аренды с ООО «Риал Истейт» от 01.10.2010 и акт приема-передачи к нему, письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 22.11.2013 о прекращении поставки газа в случае не погашения задолженности в сумме 3 893 457 рублей.

Суды установили, что заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора. В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Суды также учли, что действие лицензии приостановлено в связи с тем, что сотрудникам Росалкогольрегулирования не был обеспечен доступ в помещение в ходе проверки, проводимой в период с 27.05.2013 по 31.05.2013. Суды установили, что представленным актом проверки соответствия мест установки автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в обществе от 23.08.2013 N у8-а1230/10 нарушений не выявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2014 по делу N А20-5658/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии общества, удовлетворил заявление общества, признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 07.11.2013 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А20-5658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code