Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А32-41454/2013

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании отсутствующим право муниципальной собственности, признании право собственности РФ, истребовании земельных участков — в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение участков и осуществлять действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременении на участки.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А32-41454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица — открытого акционерного общества «РЖД» — Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие истца — территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика — администрации города Сочи (ИНН 2320037148), третьего лица — Департамента имущественных отношений города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41454/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее — администрация) со следующими требованиями:

— признать отсутствующим право муниципальной собственности, признать право собственности Российской Федерации, истребовать следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0204005:27 площадью 348 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0204005:1018 площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0204005:1014 площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0204005:1015 площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0204005:30 площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0205028:105 площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район; 23:49:0204005:1082 площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район.

При подаче иска управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и другим лицам с согласия либо по поручению администрации, совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение спорных земельных участков; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на спорные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее — общество) и Департамент имущественных отношений города Сочи.

Определением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать. Податель жалобы указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют данные, обосновывающие принятие данных мер. Управление не представило доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является установление обоснованности правопритязаний Российской Федерации на спорные земельные участки, которые, как указывает истец, образованы из участка с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 44 7073 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район и являющегося собственностью Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суды обоснованно исходили из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А32-41454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code