Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 по делу N А72-5609/2013

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Собственники нежилых помещений (ответчики) неосновательно сберегли денежные средства в размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате услуг теплоснабжения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств подтвержден, представленный истцом расчет процентов признан верным.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2014 г. по делу N А72-5609/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 (судья Леонтьев Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
от 23.01.2014
по делу N А72-5609/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Народный контроль», г. Ульяновск (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», г. Ульяновск (ОГРН 1027301179927, ИНН 7325023726), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 92 404,25 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946); Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485),

установил:

товарищество собственников жилья «Народный контроль» (далее — ТСЖ «Народный контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска задолженности за период с 13.05.2010 по 12.12.2010 в размере 11 162,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 09.05.2013 в размере 2426,16 руб. и с 10.05.2013 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее — ООО «Мастер-Сервис») задолженности за период с 13.12.2010 по 31.07.2013 в размере 41 301,68 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 09.08.2013 в размере 4817,61 руб. и с 10.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом отказа от иска в отношении муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города Ульяновска и уточнений исковых требований в отношении других ответчиков).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Народный контроль» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 42, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в указанный дом, а также перед подрядными организациями по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 50,53 кв. м (номера на поэтажном плане 5 — 10), которые в период с 13.05.2010 по 12.12.2010 находились в муниципальной собственности города Ульяновска, а в период с 13.12.2010 по 31.07.2013 принадлежали на праве собственности ООО «Мастер-Сервис».

Неоплата ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате услуг теплоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что размер расходов определен истцом на основании протоколов правления ТСЖ «Народный контроль», а также нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчиков, как у собственников нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением за счет истца.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его соответствующим положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаца 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А72-5609/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code