Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 по делу N А72-7083/2013

Требование: О взыскании пени по договору на оказание услуг.
Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что оказанные им рекламные услуги не оплачены заказчиком в установленный срок.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение срока оплаты подтверждено, размер пени рассчитан с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2014 г. по делу N А72-7083/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-7083/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Маршрутное Телевидение Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1077302003580, ИНН 7302038187) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873) о взыскании пени в размере 168 218 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Маршрутное Телевидение Димитровград» (далее — ООО «Первое Маршрутное Телевидение Димитровград», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее — ООО «Симбирск Бройлер», ответчик) о взыскании 168 218 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3855 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Симбирск Бройлер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в снижении размера неустойки и взыскании с ООО «Симбирск Бройлер» в пользу ООО «Первое Маршрутное Телевидение Димитровград» в размере 168 218 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 180 (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги дизайнера (если потребуются), размещение спотов на оборудовании, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях установленных настоящим договором.

Объем предоставляемых услуг определяется заявкой заказчика на размещение рекламных материалов (Приложение N 1), а расчет их стоимости — в соответствии с действующими тарифами, установленными исполнителем на момент подписания настоящего договора. Заявка подается за 10 дней до начала оказания услуг (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками заказчика от 28.04.2011 N 1, от 27.06.2011 N 2, от 22.08.2011 N 3, от 06.12.2011 N 4, от 01.02.2012 N 5 исполнителем были изготовлены и размещены рекламы (споты) на автомобилях.

Судами установлено, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено актами о приемке оказанных услуг.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком полностью, но позднее 5 банковских дней с момента начала оказания услуг, указанных в заявках, платежными поручениями от 13.05.2011 N 250, от 05.10.2011 N 501, от 18.10.2011 N 666, от 07.11.2011 N 916, от 02.03.2012 N 388, от 08.06.2012 N 81, от 13.09.2012 N 473, от 04.03.2013 N 374.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости рекламных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета в размере 1% от общей стоимости рекламных услуг за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика претензию по договору на оказание рекламных услуг от 20.05.2013, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком оплата услуг не была произведена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям договора заказчик обязан был оплатить услуги не позднее 5 банковских, т.е. рабочих дней с момента начала оказания услуг, где согласно производственному календарю на 2012 год дни с 1 по 9 января были нерабочими, пришел к выводу, что исходя из условий договора оплата услуги по цене 8680 руб., начатой 04.01.2012, должна быть осуществлена заказчиком не позднее 16.01.2012.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанций посчитал, что требования истца о взыскании пени за просрочку платы услуги по 4 заявке с началом оказания данной услуги — 04.01.2012 подлежат частичному удовлетворению за период просрочки с 17.01.2012 по 02.03.2012 в размере 3992,80 руб., в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 434 руб. и оставил данные требования без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами, поэтому не может быть принята судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.01.2014 по делу N А72-7083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code