Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-64887/12-130-612

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства и регламентировать порядок выплаты дивидендов, не воспользовалось данной возможностью при проведении годовых общих собраний акционеров, чем создало препятствия для реализации акционерами права на получение дивидендов в установленные сроки и в установленном общим собранием порядке.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-64887/12-130-612

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества «Газпром» — Тимофеева А.Н., доверенность N 01/0400-195д от 18.04.2011 г. сроком на 3 года, паспорт,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по финансовым рынкам — Игнатьковой Л.В., доверенность N 12-ДП-04/16071 от 16.04.2012 г., удостоверение,
от третьего лица: 1) «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) — Кругловой О.А., доверенность N Д-30/2124 от 17.12.2012 г., паспорт, 2) Нечайкиной Нины Васильевны — не явилась, извещена,
рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром» (заявителя) и «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (третьего лица)
на решение от 31 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 18 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.
по делу N А40-64887/12-130-612
по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), Нечайкина Нина Васильевна

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее — ФСФР России, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.04.2012 N 12-248/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают, что судами неправильно истолкована статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не учтено, что по состоянию на дату выплаты дивидендов за 2010 год ни заявитель, ни банк не обладали актуальными данными акционера для осуществления перевода суммы дивидендов в его адрес.

По мнению третьего лица, неправомерное ограничение в выражении волеизъявления акционера относительно способа выплаты дивидендов из индивидуального выбора каждого в коллективный приведет к нарушению прав на получение дохода по акциям неограниченного круга лиц.

ФСФР России представила отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором указала, что бездействие, выразившееся в не определении порядка выплаты дивидендов и передача права определять данный порядок иной организации без волеизъявления акционеров привели к воспрепятствованию Нечайкиной Н.В. осуществлению ее прав, удостоверенных ценными бумагами заявителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Нечайкиной Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сообщении «О проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях» от 06.07.2011 (размещено в сети Интернет на странице общества www.gazprom.ru) указано, что на годовом общем собрании акционеров 30.06.2011 принято решение утвердить размер, сроки и форму выплаты годовых дивидендов за 2010 год.

Срок выплаты дивидендов за 2010 год определен до 29 августа 2011 года.

18.10.2011 г. депозитарием (ОАО «Газпромбанк») получено письмо акционера общества Нечайкиной Н.В. от 02.09.2011, в котором сообщалось о неполучении дивидендов за 2010 год.

В письме акционер просил перечислить дивиденды на ее счет в АО «Родовид Банк», указав свои адресные данные, приложив копию российского паспорта, сведения о банковских реквизитах.

Письмом от 08.12.2011 за N 07-3/1303 ОАО «Газпромбанк» сообщило Нечайкиной Н.В., что для перевода дивидендов необходимо предоставления полного пакета документов, переведенного на русский язык и заверенного нотариально.

Фактически дивиденды выплачены акционеру лишь 02 апреля 2012 года, в то время, как срок выплаты дивидендов за 2010 год окончился еще 29 августа 2011 года.

По данному факту в адрес ФСФР России поступила жалоба Нечайкиной Н.В., по результатам которой в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N 12-216/пр-ап, Постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2012 N 12-248/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется воспрепятствование акционеру Нечайкиной Нине Васильевне в осуществлении права на получение дивидендов за 2010 год.

Право на получение дивидендов предоставлено акционерам-владельцам обыкновенных акций частью 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) и ему корреспондирует обязанность акционерного общества в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды в установленный срок (часть 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В силу частей 3 и 4 статьи 42 названного Федерального закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Согласно Протоколу годового Общего собрания акционеров ОАО «Газпром» от 25.06.2010 г. и Протокола годового Общего собрания акционеров ОАО «Газпром» от 30.06.2011 г. на общем собрании акционеров были приняты решения о выплате дивидендов, о размере и форме выплаты дивидендов, о сроках выплаты.

Между тем, непосредственно порядок выплаты дивидендов акционерам в нарушение части 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах и пункта 12.5 Устава ОАО «Газпром» решением общего собрания акционеров определен не был.

Данные обстоятельства, как установлено судами и подтверждается материалами дела, повлекли невозможность выплаты акционеру Нечайкиной Н.В. в установленные сроки причитающихся дивидендов за 2009 — 2010 годы.

При этом, для квалификации действий общества как воспрепятствования акционерам реализовать право на получение дивидендов не имеет значения тот факт, что в Договоре счета депо от 15.11.1995 N 10421, заключенного Нечайкиной Н.В. с ОАО «Газпромбанк», была регламентирована процедура перечисления доходов по ценным бумагам эмитентов на сберсчет депонента, поскольку данные отношения вовлекали акционера и его контрагента по договору (ОАО «Газпромбанк») и не касались взаимоотношений Нечайкиной Н.В. и заявителя — эмитента ценных бумаг (ОАО «Газпром»).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства и регламентировать порядок выплаты дивидендов, не воспользовалось данной возможностью при проведении годовых общих собраний акционеров от 25.06.2010 г. и 30.06.2011 г., чем создало препятствия для реализации акционерами права на получение дивидендов в установленные сроки и в установленном общим собранием порядке.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-64887/12-130-612 — оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code