Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 N Ф05-16437/2013 по делу N А40-144586/12-108-233

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф по налогу на прибыль и НДС, пени, недоимки по указанным налогам, уменьшил убыток, исчисленный в завышенном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проверке правильности исчисления налоговой базы для исчисления налога на прибыль налоговым органом не проверена правильность формирования налогоплательщиком не только расходной части (причем не только в плане ее завышения, но и в части занижения), но и обоснованности формирования доходной части по налогу на прибыль.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2014 г. по делу N А40-144586/12-108-233

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Настенко А.Ю., дов. от 19.03.2013,
от ответчика Шмелева Ю.А. дов. от 05.02.2013, рассмотрев 26.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение от 29.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 17.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО «Мессе Дизайн»
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 28 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мессе Дизайн» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 16-11/1071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 год, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мессе дизайн», по результатам которой составлен акт от 27.04.2012 N 16-11-861 и, с учетом результатов проверки возражений заявителя по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.06.2012 N 16-11/1071 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф по налогу на прибыль организаций за 2011 год и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 357 045 руб., пени в размере 137 999 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 785 225 руб. (всего 8 280 269 руб.), а также предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 559 658 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 02.08.2012 принято решение N 21-19/070097, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований НК РФ, что свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения, нарушающего права заявителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, указанное решение является недействительным.

При этом, судами установлено нарушение Инспекцией требований ст. ст. 32, 82, 89, 285 НК РФ, выразившееся в проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период 01.01.2008 — 06.12.2011, то есть по налогу на прибыль организаций применительно к спорной сумме — за период с 01.01.2011 по 06.12.2011, что в силу ст. 285 НК РФ не является ни отчетным периодом (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), ни налоговым периодом (календарный год, то есть с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Вместе с тем, результаты проверки основаны на исследовании налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной им в инспекцию 28.03.2012, а не отчетного периода 9 месяцев 2011 года, как это указано в разделе 2 письменных пояснений Инспекции от 16.05.2013 N 06-03/014958, и не периода с 01.01.2011 по 06.12.2011, как это указано в решении от 29.12.2011 N 562 о проведении выездной налоговой проверки, справке от 28.02.2012 о проведенной выездной налоговой проверке.

Фактически, ИФНС России N 28 по г. Москве провела проверку в отношении Общества в отношении всего 2011 года, а не до 06.12.2011, что свидетельствует о том, что Инспекция вышла за пределы проверки, определенной в решении от 29.12.2011 N 562 о проведении выездной налоговой проверки.

В налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «Мессе Дизайн» за 2011 год вошли расходы с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, поскольку после объявления ликвидации ООО «Мессе Дизайн» продолжало осуществлять обоснованные и документально подтвержденные затраты, а налоговый орган, неправомерно включив в проверяемый период весь 2011 год, не учел затраты, произведенные Заявителем с 07 по 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 13 — 113), в результате чего были получены неточные результаты проверки.

Отклоняя доводы Инспекции, положенные в основу возражений по существу заявленного Обществом требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 17, 53, 54, 247, 274 НК РФ и пришли к выводу, что при проверке правильности исчисления налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком не только расходной части (причем не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть, т.е. в части занижения), но и обоснованность формирования доходной части по налогу на прибыль.

Размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений главы 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

Обязанность налогового органа определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика не предполагает возможность налогового органа произвольно отказаться от контроля правильности определения тех или иных показателей, влияющих на размер этих обязательств.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Инспекция в отношении Общества все показатели налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год не проверяла. Доначисляя обществу к уплате спорную сумму налога на прибыль организаций за 2011 год, Инспекция из заявленных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы расходов исключила 31 858 441 руб.

При этом, доходные показатели налоговой декларации взяты налоговым органом по данным налогоплательщика на основании данных декларации за 2011 год по состоянию на 31.12.2011, при том, что показатели расходной части приняты Инспекцией за период с 01.01.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 319 НК РФ, под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются также законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Анализируя документы по состоянию на 06.12.2011, налоговый орган не владел полной (годовой) информацией о незавершенности производства соответственно не имел каких либо оснований утверждать об объемах незавершенного производства за 2011 год.

Кроме того, учитывая непредставление Инспекцией в материалы дела всех документов, которые являлись предметом проверки в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении в части определения налоговым органом размера недоимки по налогу на прибыль за 2011 год.

На основании изложенного, судами сделан вывод, что Инспекцией, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части налога на прибыль организаций за 2011 год.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144586/12-108-233 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code