Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-7910/2013

О прекращении производства по кассационной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. по делу N А32-7910/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие временного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445) Денисенко Д.В., Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Базанова Михаила Викторовича и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу временного управляющего Денисенко Д.В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 (судьи Гиданкина А.В., Илюшников С.М., Калашникова М.Г.) по делу N А32-7910/2013, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 при рассмотрении дела по заявлению Ваниева Артура Владимировича о признании ООО «Поликварт Краснодар» (далее — должник) несостоятельным (банкротом) применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Базанов М.В. 19.07.2013 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 8 926 096 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2013 заявление Базанова М.В. принято к производству.

Определением суда от 29.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Базанова М.В. отложено на 11.11.2013. Суд обязал временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 определение от 29.08.2013 отменено в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

Временный управляющий должника Денисенко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2013 в части отмены определения суда первой инстанции.

_______________________
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по данному делу, а не постановление.
______________________

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2014 производство по кассационной жалобе временного управляющего Денисенко Д.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционного суда от 10.12.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Базанова М.В. на определение от 29.08.2013 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В, является окончательным. В связи с этим его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 06.03.2014 временный управляющий должника прост отменить его, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, так как определение суда от 29.08.2013 об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию. Поэтому суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35) определены виды определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве, обжалование которых возможно в кассационной инстанции (пункт 35.1), по каким определениям, обжалование возможно только в апелляционном порядке (пункт 35.2), и какие определения подлежат обжалованию по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35.3).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Денисенко Д.В. обжаловал постановление апелляционного суда от 10.12.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Базанова М.В. на определение от 29.08.2013 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В.

В данном случае применяется пункт 35.2 постановления N 35, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует его условиям, а именно, в отношении него не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 10.12.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 29.08.2013 в части отказа в обязании временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано Базанову М.В., является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе в указанной части правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию, следует отклонить ввиду следующего.

В постановлении от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на определение суда от 29.08.2013 в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения, которое должно быть передано кредитору. В части отложения судебного разбирательства определение от 29.08.2013 не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверял определение суда от 29.08.2013 только в части обязания временного управляющего Денисенко Д.В. привлечь за счет должника оценщика для определения стоимости жилого помещения. В остальной части определение от 29.08.2013 не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы временного управляющего основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 06.03.2014 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code