Определение ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 по делу N А65-8317/2013

Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2014 г. по делу N А65-8317/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу закрытого акционерного общества «Химтраст», г. Нижнекамск, (ИНН 1651012745, ОГРН 1021602501106),

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Логинов О.В.)

по делу N А65-8317/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Химтраст» к Татарстанской таможне, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы России, г. Москва, об оспаривании решений Татарстанской таможни и об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Химтраст»,

установил:

закрытое акционерное общество «Химтраст» (далее — общество, ЗАО «Химтраст», заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 кассационная жалоба ЗАО «Химтраст» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Химтраст» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.04.2014, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Жалоба рассмотрена без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 истек 25.11.2013. С кассационной жалобой заявитель обратился 24.03.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве причины пропуска срока заявитель сослался на обращение ЗАО «Химтраст» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262, делу присвоен N А40-129635/13.

С указанным заявлением общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, так как суд апелляционной инстанции в обоснование принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ссылается на предварительное решение, и так как позиция таможни по настоящему делу, по делу А65-29527/2012, N А65-17162/2013 основана на предварительном решении Федеральной таможенной службы от 31.08.2012, которое общество считает принятым с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, данная причина не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления общества по другому делу (N А40-129635/13) не препятствует обращению с кассационной жалобой на судебный акт, принятый по настоящему делу, и не влияет на течение срока подачи кассационной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим обществу своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО «Химтраст».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-8317/2013 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Химтраст» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code