ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 5 июня 2009 г. N Ф10-2002/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2009 г. N Ф10-2002/09

 

Дело N А62-5948/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Дормостстрой N 1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года по делу N А62-5948/2008,

 

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Дормостстрой N 1» (далее — СМУП «Дормостстрой N 1»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна 1308» (далее — МУП «Автоколонна 1308»), г. Смоленск, о взыскании 15 893 050 руб. 56 коп., в том числе 4 860 260 руб. 11 коп. основного долга и 9 193 992 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, СМУП «Дормостстрой N 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем актам сверки расчетов и документам, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель СМУП «Дормостстрой N 1» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП «Автоколонна 1308» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СМУП «Дормостстрой N 1», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2002 года между СМУП «Дормостстрой N 1» (подрядчик) и МУП «Автоколонна 1308» (заказчик) заключен договор подряда N 14, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории автоколонны (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена всех выполненных по настоящему договору работ приблизительно определена сторонами в сумме по фактически выполненным объемам работ и фактическим затратам по рыночной стоимости.

В период с июня по июль 2002 года истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором работы на общую сумму 4 151 055 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 124 и N 161.

В последующем на основании акта взаимозачета от 05.11.2003 МУП «Автоколонна 1308» увеличила кредиторскую задолженность перед СМУП «Дормостстрой N 1» на сумму 8 926 733 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные СМУП «Дормостстрой N 1» работы МУП «Автоколонна» не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, актами приемки выполненных работ по объекту за июнь и июль 2002 года N 124 и N 161 подтверждается факт принятия истцом выполненных ответчиком по договору подряда работ.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее десяти дней после отчетного месяца (в котором произведена приемка работ). В случае необходимости стороны составляют акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору.

Определяя дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, суд правомерно руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, начал течь с 11.08.2002 и истек соответственно — 11.08.2005.

Из искового заявления следует, что оно поступило в суд 17.11.2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из установленного судом факта выполнения истцом подрядных работ и их принятия ответчиком, СМУП «Дормостстрой N 1» пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Действия свидетельствующие о признании долга должны быть совершены в пределах срока исковой давности..

Арбитражный суд правильно указал на то, что поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 28.01.2004, подписанный директором МУП «Автоколонна 1308» Шаповаловым А.И. и главным бухгалтером СМУП «Дормостстрой N 1» Крыловой Т.А. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и не содержит ссылок на основания возникновения задолженности, в частности, на договор подряда N 14 от 07.03.2002 и акт взаимозачета от 05.11.2003, и поэтому не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2002 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 и на 21.02.2005, подписаны от имени МУП «Автоколонна 1308» Знаменской К.Е. и Солодневой В.В., без подтверждения полномочий на подписание актов сверки расчетов и не содержат указаний на возникновение задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года по делу N А62-5948/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code