ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 22 августа 2013 г. N А19-19405/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 августа 2013 г. N А19-19405/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области — Халецкой Оксаны Павловны (доверенность от 04.03.2013); общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» — Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 15.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19405/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (п. Молодежный Иркутского района Иркутской области; ОГРН 1033802457920; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее — антимонопольный орган) от 27.08.2012 N 720.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования (г. Иркутск; ОГРН 1043802453738; далее — комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество не согласно с выводами судов о соблюдении антимонопольным органом статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции»), а также о наличии запрета по предоставлению муниципального имущества хозяйствующим субъектам без соблюдения публичных процедур.

По мнению общества, суды не учли значение судебных актов по иному делу N А19-1510/08 Арбитражного суда Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая о соответствии вывода судов о соблюдении статьи 41.1 Закона о защите конкуренции судебной практике со ссылкой на судебные акты по иному делу N А19-13663/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 21 августа 2013 года до 10 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что комитет на основании договора аренды от 25.12.2006 без проведения публичных процедур (торгов) и без предварительного согласия антимонопольного органа передал обществу в возмездное пользование недвижимое муниципальное имущество Иркутского района. Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2007 срок аренды установлен на 49 лет.

Установив данные обстоятельства в 2012 году, антимонопольный орган решением от 27.08.2012 N 720 признал комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2006 N 12, и продлением указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007, в соответствии с которым обществу передано муниципальное имущество без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признавая данное решение соответствующим Закону о защите конкуренции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности несоответствия действий комитета требованиям антимонопольного законодательства и соблюдения антимонопольным органа срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. Суды оценили и отклонили как необоснованные доводы общества о необходимости учета судебных актов по иному делу N А19-1510/08 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд кассационной инстанции признает правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и положениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции), а также иного законодательства (пункт 2 статьи 209, статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») выводы судов о том, что законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части соответствуют практике применения судами Восточно-Сибирского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды двух инстанции правомерно отклонили ссылку общества на судебные акты по иному делу N А19-1510/08 Арбитражного суда Иркутской области, обоснованно указав, что в этом деле договор и дополнительное соглашение к нему не проверялись на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с тем судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что антимонопольный орган признал комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2006 N 12, и продлением указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007, в соответствии с которым обществу передано муниципальное имущество без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Отклоняя довод общества о нарушении антимонопольным органом статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, суды двух инстанций признали установленным, что нарушение комитетом антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения соответствующего дела антимонопольным органом, что свидетельствует, по мнению судов, о длящемся характере допущенного комитетом нарушения.

Между тем судами не учтено, что антимонопольный орган не вменял комитету совершение иных действий, связанных с исполнением договора и дополнительного соглашения к нему, а ограничился указанием на то, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции допущено в связи с заключением договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2006 N 12, и продлением указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 28.02.2007.

Из судебных актов не следует, что антимонопольный орган устанавливал наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении комитетом иных действий, продолжающихся во исполнение вышеуказанных сделок.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по иному делу N А19-13663/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отклонению, поскольку в рамках этого дела судами было установлено, что решение антимонопольного органа было вынесено в течение трехлетнего срока с момента совершения органом местного самоуправления последнего по времени действия, запрещенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, как они определены антимонопольным органом и установлены в обжалуемых судебных актах, у судов отсутствовали фактические и правовые основания для выводов о соблюдении антимонопольным органом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, о соответствии оспариваемого решения Закону о защите конкуренции.

Следовательно, выводы судов, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом в связи с подачей кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20 июня 2013 года N 172.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в части 1 000 рублей подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества с выдачей Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Оставшаяся сумма, уплаченная по указанному платежному поручению, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 201, 274, 286 — 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года по делу N А19-19405/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27 августа 2012 года N 720 признать незаконным.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июня 2013 года N 172 государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code