ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 20 марта 2013 г. N А19-13663/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2013 г. N А19-13663/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой Светланы Павловны (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-13663/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (г. Братск; ОГРН 1023800841382; далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее — Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2012 N 340 и предписания 26.04.2012 N 87.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее — ООО «Сантехмонтаж») и закрытого акционерного общества «Чистый город» (Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Каймоновский; ОГРН 1063804029772; далее — ЗАО «Чистый город»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, Комитет оспаривает вывод судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, полагает, что судами дана неверная оценка его доводу о нарушении антимонопольным органом требований статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Сантехмонтаж» и ЗАО «Чистый город» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Комитет, ООО «Сантехмонтаж» и ЗАО «Чистый город» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры г. Братска материалов о нарушении Комитетом Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом проведено расследование, в ходе которого установлены факты заключения Комитетом договора аренды муниципального имущества от 01.08.2007 N 744 с ЗАО «Чистый город» и дачи согласия 01.03.2010 на перенаем указанного имущества обществу «Жилищный трест-1» (правопредшественник ООО «Сантехмонтаж») без соблюдения установленных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

По данным фактам решением антимонопольного органа от 26.04.2012 N 340 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 26.04.2012 N 87 антимонопольный орган обязал Комитет прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Признавая указанные решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы Комитета, арбитражные суды исходили из того, что передача муниципального имущества по договору аренды от 01.08.2007 N 744 хозяйствующему субъекту и дача согласия 01.03.2010 на перенаем указанного имущества другому хозяйствующему субъекту без соблюдения установленных Законом о защите конкуренции публичных процедур приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды оценили и со ссылкой на установленные обстоятельства дела отклонили довод Комитета о нарушении антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 01.08.2007 N 744, так и в редакции, действовавшей на момент дачи согласия на перенаем от 01.03.2010, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 — муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договору аренды от 01.08.2007 N 744 и вследствие перенайма не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 — муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 — пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 — муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Правильно применяя приведенные нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным антимонопольным органом нарушение Комитетом запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Судами обоснованно не принят во внимание довод Комитета о пропуске антимонопольным органом предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как правильно указали суды, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении договора аренды, действовавшего, в том числе и на момент возбуждения дела, вследствие этого нарушение носило длящийся характер и срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие указанные выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-13663/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code