ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 10 декабря 2013 г. N А33-2842/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2013 г. N А33-2842/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Щелокова О.С., секретарь судебного заседания Дурманова Н.О.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска — Хаятова Салавата Маратовича (доверенность от 28.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю — Елкина Павла Дмитриевича (доверенность от 10.01.2013); Аникеева Алексея Ивановича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-2842/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей города Зеленогорска (г. Зеленогорск Красноярского края; ОГРН 1022401486623; далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965 далее — антимонопольный орган) от 22.11.2012 N 307-10-12, предписания от 22.11.2012 N 307-10-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникеева Алексея Ивановича (далее — Аникеев А.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприятие оспаривает вывод судов о законности актов антимонопольного органа и о нарушении предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон N 416-ФЗ) и неприменения СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*) «Тепловые сети. Нормы проектирования»; предприятие не соглашается с выводами судов о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Аникеев А.И. просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты — оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября по 3 декабря 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган заявлением Аникеева А.И. на действия предприятия, выразившиеся в неправомерном определении границ эксплуатационной ответственности по договорам о приобретении холодной воды, тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды по наружной стене тепловых камер (колодцев), приказом антимонопольного органа от 30.07.2012 N 521 в отношении предприятия возбуждено дело N 307-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Аникееву А.И. принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

01.01.2008 между предприятием и Аникеевым А.И. заключены договоры N 209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, N 209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении в отношении объекта заявителя. В соответствии с приложением N 1 к указанным договорам граница раздела эксплуатационной ответственности сторон устанавливается непосредственно в тепловой камере (колодце).

Аникеевым А.И. в адрес предприятия неоднократно направлялись предложения (проект дополнительного соглашения, новые договоры) об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон при осуществлении ему поставок тепловой энергии, питьевой воды, а также водоотведении по наружной стене многоквартирного жилого дома.

Предприятие в письмах от 22.12.2009 N 40-09/2579, от 07.11.2011 N 40-09/2529, от 29.12.2011 N 40-09/2396, от 10.02.2012 N 40-09/341, от 05.03.2012 N 40-09/545 настаивало на определении границ раздела эксплуатационной ответственности, в том числе следующим образом: на тепловых сетях по первому сварочному шву от магистрального трубопровода; на водопроводных и канализационных сетях по наружной стене (камер) колодцев, а также на тепловых сетях — непосредственно в тепловой камере (колодце) по первому сварочному шву от магистрального трубопровода; на водопроводных и канализационных сетях по наружной стене (камер) колодцев.

Письмом от 12.07.2012 N 40-09/1594 предприятие направило в адрес Аникеева А.И. проекты договоров ресурсоснабжения N 209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, N 209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении датированные 13.07.2012. Согласно указанным проектам граница раздела эксплуатационной ответственности предусматривалась на тепловых сетях — непосредственно в тепловой камере (колодце) по первую секущую арматуру на жилой дом от магистральной теплосети; на водопроводных сетях — по первой секущей арматуре в 12ТК-42 перед общедомовым прибором учета; на канализационных сетях — по наружной стене (камеры) колодца.

Решением антимонопольного органа от 22.11.2012 N 307-10-12 действия предприятия, выразившиеся во включении в проекты договоров N 209/Г/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, N 209/Г/в о приобретении питьевой воды и водоотведении условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети предприятия к бесхозяйной тепловой сети, посредством которой производится энергоснабжение объекта заявителя (по наружной стене тепловых камер (колодцев), либо непосредственно в камере (колодце)), признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения предприятию выдано предписание от 22.11.2012 N 307-10-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 29.12.2012 направить в адрес Аникеева А.И. проекты договоров о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды, о приобретении холодной воды и водоотведении, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с актами антимонопольного органа, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Признавая акты антимонопольного органа законными и не нарушающим права и законные интересы предприятия, арбитражные суды исходили из неправомерности определения предприятием границы эксплуатационной ответственности на тепловых сетях. Суды учли, что соответствующие сети, на которых предприятием определена граница эксплуатационной ответственности, являются бесхозяйными, обязанность по содержанию и обслуживанию которых не может возлагаться на третье лицо, и подлежит отнесению на ресурсоснабжающую организацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению при установлении совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решением и предписанием прав и законных интересов предприятия.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), нормативными правовыми актами, определяющими состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных антимонопольным органом материалов арбитражными судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынках услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорска; приказом антимонопольного органа от 19.08.1998 N 96 предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов; доля предприятия на рынках услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорск Красноярского края составляет более 50 процентов.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 6 статьи 15 названного Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства (письма администрации закрытого административного территориального образования города Зеленогорска от 27.02.2012 N 1-18/27, от 31.08.2012 N 1-10/1979, от 22.10.2012 N 1-10/2442), подтверждающие, что элеваторный узел жилого дома, а также трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и системы отопления многоквартирного жилого дома N 87 по ул. Мира, г. Зеленогорска от тепловой камеры 12ТК-42 до жилого дома не являются муниципальной собственностью и в хозяйственное ведение предприятия не передавались, а также отсутствие сведений о правообладателях инженерных сетей от наружных сетей в квартале 12 до стен многоквартирных домов (включая дом по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 87) и правоустанавливающих документов на указанные сети, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сети (тепловые, водопроводные, канализационные) от квартальной сети до дома Аникеева А.И., являются бесхозяйными, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что отсутствие доказательств принадлежности предприятию участков сетей от наружных сетей в квартале 12 до стен многоквартирных домов, включая дом Аникеева А.И., не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод предприятия о необоснованности ссылки судов на Федеральный закон N 416-ФЗ заслуживает внимания, поскольку указанный федеральный закон вступил в законную силу 01.01.2013 (после признания предприятия нарушившим требования антимонопольного законодательства), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Оценивая довод предприятия о необходимости определения границ эксплуатационной ответственности местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета, который установлен в тепловой камере (колодце), суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем действовавшими в период совершения предприятием действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) было предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7).

По смыслу данной нормы права приборы учета подлежат установке на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, возможное наличие в тепловой камере (колодце) коллективного (общедомового) прибора учета, то есть не в составе общего имущества, не свидетельствует о необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

В этой связи вывод судов об определении границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома является правильным.

Ссылка предприятия на СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*) «Тепловые сети. Нормы проектирования» подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако, исходя из установленных судами обстоятельств дела, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-2842/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code