ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 10 февраля 2014 г. N А69-967/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 10 февраля 2014 г. N А69-967/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Кудерек А.Б. (доверенность от 04.02.2014) и Кыргыс О.А. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года по делу N А69-967/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

 

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Гаруда» (ОГРН 1031700523370, ИНН 17001036046; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее — инспекция) от 02.03.2012 N 9.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 261 572 рубля 56 копеек, пени по данному налогу в сумме 216 744 рубля 15 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 52 314 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 126 727 рублей, 13 845 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход, 25 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 105 094 рублей единого налога при упрощенной системе налогообложения, 9 694 рублей 99 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения, 21 113 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2012 года отменено в части требования, касающегося доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 126 727 рублей, 13 845 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков уплаты единого налога на вмененный доход, 25 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, общество не представило доказательств включения 1 679 276 рублей 62 копеек авансовых платежей в доходы при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год. По мнению инспекции, поскольку в рассматриваемом случае указанные суммы расходов относятся к периоду 2008 года, то они не подлежат учету при определении налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год. Кроме того, инспекция не согласна с расчетами сумм, произведенных судами, в части удовлетворения заявленных требований, поскольку контррасчет произведен инспекцией в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2010 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2012 N 06-11-072 и вынесено решение от 02.03.2012 N 9.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговых баз по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.04.2012 N 02-21/2165 решение инспекции от 02.03.2012 N 9 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 02.03.2012 N 9 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Судами установлено, что общество до 2009 года применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2009 перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень расходов, которые подлежат учету при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по результатам проверки сделал вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на расходы в сумме 467 875 рублей 50 копеек заработной платы за декабрь 2008 года, в сумме 46 773 рубля единого социального налога за четвертый квартал 2008 года, в сумме 11 872 рубля земельного налога за 2008 год, в сумме 674 665 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, уплаченные в 2009 году.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, осуществленные организацией после перехода на упрощенную систему налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления, если оплата таких расходов была осуществлена до перехода на упрощенную систему налогообложения, либо на дату оплаты, если оплата была осуществлена после перехода организации на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов организации, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса.

Следовательно, расходы, относящиеся к периоду до перехода на упрощенную систему налогообложения, но оплаченные после такого перехода не вычитаются из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения только в том случае, если такие расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Факт осуществления обществом указанных расходов и их оплату в 2009 году инспекция не оспаривает.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана неправомерность вычитания обществом этих расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в связи с учетом налогоплательщиком этих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2009 год на сумму расходов на выплату заработной платы, уплату единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, произведенных в 2009 году, и незаконности решения инспекции в части доначисления обществу 167 103 рублей 56 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

По эпизоду включения обществом в состав расходов выплат материальной помощи работникам к отпускам за 2009 год в сумме 36 676 рублей, за 2010 год в сумме 57 793 рублей суды правильно руководствовались следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 — 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с положением статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Кодекса).

При этом пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009 следует, что к материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание.

Судами установлено, что общество в 2009-2010 годах производило выплаты в виде материальной помощи к отпуску всем работникам.

Пунктом 8.2 коллективного договора общества предусмотрено, что работодатель вправе оказывать материальную помощь к отпуску на оздоровление в размере двух должностных окладов.

Исходя из изложенного, произведенные обществом выплаты работникам при их уходе в отпуск связаны с выполнением трудовой функции, и не относятся к материальной помощи, не учитываемой при исчислении налога на прибыль. Общество правомерно включило спорные суммы в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду доначисления обществу единого налога на вмененный доход в сумме 126 727 рублей в связи с предоставлением в аренду нежилого помещения для осуществления торговли суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

На территории города Кызыла единый налог на вмененный доход для деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, введен решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 43 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договорам аренды с приложением схем расположения торговых мест обществом в проверяемый период переданы в аренду торговые места в нежилых помещениях 1, 2, 3 этажей здания по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, имеющих торговые залы. Обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу по указанному виду деятельности единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года.

Довод инспекции о несогласии с расчетами сумм, произведенных судами, в части удовлетворения заявленных требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом фактически инспекция предполагает произвести перерасчет налоговых обязательств общества в сторону увеличения, что недопустимо при рассмотрении спора в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А69-967/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2012 года по тому же делу частично отменено, в указанной части принято новое решение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А69-967/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code