ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 30 января 2014 г. по делу N А79-3036/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А79-3036/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.07.2013,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-3036/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»
(ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 10.04.2013
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее — ООО «МехСтройТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее — Инспекция, регистрирующий орган) от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), статьи 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что сведения о месте нахождения юридического лица, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МехСтройТранс», недостоверны, что приравнивается к непредставлению обязательных для государственной регистрации документов и в соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в совершении налоговым органом юридически значимых действий.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения Общества: город Москва, улица Поречная, корпус 1, помещение X, комната 1.

На основании представленных Обществом документов Инспекция 10.04.2013 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку установила, что юридическое лицо фактически отсутствует по заявленному адресу.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 17, 18, 23 Закона о государственной регистрации, статьями 71, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа Инспекцией в государственной регистрации, поскольку Общество представило все документы, перечисленные в статье 17 указанного закона. Инспекция не доказала, что сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества недостоверны.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, помимо документов согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Положениями статьи 25 Закона о государственной регистрации регламентирована ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о государственной регистрации; в заявлении о государственной регистрации уполномоченным лицом подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны; адрес, указанный при государственной регистрации, является действительным, фактически существует и может использоваться для размещения офисов юридических лиц.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «МехСтройТранс» по спорному адресу; сведения об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Общества на нахождение по указанному адресу в момент и после государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «МехСтройТранс», признав недействительным решение Инспекции от 10.04.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А79-3036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code