ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 29 ноября 2013 г. по делу N А43-23909/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А43-23909/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Абрамовой Л.В., доверенность от 07.02.2013,
от ответчика: Парисеева С.А., доверенность от 10.06.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-23909/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа»
(ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»
(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)
о понуждении передать исполнительную документацию
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее — ООО «ВОИГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее — ООО «Сирена-ПРО») о понуждении передать полный комплект исполнительной документации на работы, выполненные ответчиком на объекте «Многофункциональный комплекс с многоэтажным паркингом по Московскому шоссе, 12, в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода», согласно следующему перечню: 1. Надземная часть. Ограждающие конструкции; 2. Вентилируемый фасад из композитного материала. Ограждающие конструкции; 3. Остекление фасадов. Ограждающие конструкции; 4. Монтаж сендвич-панелей. Ограждающие конструкции; 5. Монтаж вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом; 6. Строительные и монтажные работы по устройству наружного электроснабжения, включая прокладку кабельных линий и монтаж инженерного оборудования РП, монтаж инженерного оборудования ТП; 7. Внутреннее электроснабжение; 8. Устройство общеобменной и противодымной вентиляции и кондиционирования; 9. Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения; 10. Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и автоматика СПТ; 11. Многоэтажный паркинг. Фундаменты. Погружение свай; 12. Ограждающие конструкции. Изготовление и монтаж стоек фахверка; 13. Устройство кровли; 14. Устройство подвесного потолка из композитного материала алюком; 15. Устройство перегородок ГВЛВ; 16. Монтаж лифтов; 17. Монтаж траволаторов; 18. Монтаж эскалаторов; 19. Огнезащитная обработка металлоконструкций; 20. Общестроительные работы. Устройство полов; 21. Общестроительные работы. Штукатурка стен; 22. Общестроительные, отделочные работы; 23. Система водопровода и канализации. Насосная станция; 24. Система отопления; 25. Монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, канализации; 26. Монтаж молниезащиты; 27. Котельная мощностью 15 МВт. Технологическая часть; 28. Устройство гидроизоляции блока А; 29. Перемычки; 30. Здание РТП. Погружение свай; 31. Переход; 32. Устройство теплоизоляции потолка подземной парковки; 33. Теплотрасса от котельной установки к автостоянке открытого типа на 950 парковочных мест и многофункциональному комплексу (конкретизированные в приложении N 12 к исковому заявлению) в следующем объеме согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, а также строительным нормам, правилам и регламентам в следующем объеме: 1. акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; 2. акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; 3. акты освидетельствования скрытых работ; 4. акты освидетельствования ответственных конструкций; 5. акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; 6. рабочая документация на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных ответчиком; 7. исполнительные геодезические схемы; 8. исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; 9. акты испытания и опробования технических устройств; 10. результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; 11. документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), паспорта, сертификаты на примененные материалы (изделия); 12. иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВОИГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию установлена договором генподряда, в котором также закреплен перечень подлежащих передаче документов. Факт передачи истцу истребуемой документации ответчик не доказал. Неисполнение ответчиком обязательств по представлению полного комплекта исполнительной документации лишает истца возможности нормально эксплуатировать объект.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Сирена-ПРО» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОИГ» (заказчик) и ООО «Сирена-ПРО» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 30.11.2007 N 1-ГП на выполнение работ по возведению объекта «Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе, 12, в Канавинском районе города Нижнего Новгорода».

Согласно пункту 5.14 договора подрядчик обязан после выполнения работ (этапа работ) передать заказчику в срок пятнадцать рабочих дней полный комплект исполнительной документации на выполненные работы.

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик передает заказчику за пятнадцать дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации.

По условиям договора исполнительная документация означает «полный комплект рабочей документации, откорректированный генподрядчиком в соответствии с фактически выполненными работами, а также технические условия, паспорта и сертификаты (под сертификатами для целей договора понимаются любые сертификаты, наличие которых требуется российским законодательством, включая, но не ограничивая этим, сертификаты качества, соответствия и безопасности) на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия; акты принятия скрытых работ, ответственных конструкций, инженерных систем; и иная документация, не поименованная выше, но необходимая для сдачи в эксплуатацию объекта в установленном порядке».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче исполнительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 431, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по представлению истребуемых документов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее — Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком. Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истец не представил.

ООО «ВОИГ» не отрицает получения исполнительной документации от ответчика, но указывает, что она передана не в полном объеме.

Суды установили, что на день принятия решения судом объект принят в эксплуатацию и эксплуатируется (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013 N RU523030000-1).

В приложении 3.1 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче заключения о соответствии приводится перечень исполнительной документации, необходимой для проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Названный перечень включает в себя практически все документы, которые истец истребует от ответчика.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.02.2013 N 519-01/01-11/240 в отношении спорного объекта была проведена итоговая проверка и выдано заключение о его соответствии техническим регламентам и проектной документации, что свидетельствует о том, что на момент обращения в государственный орган истец имел весь необходимый комплект исполнительной документации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по представлению истребуемых документов, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «ВОИГ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А43-23909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code