ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 19 марта 2014 г. по делу N А29-4515/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2014 г. по делу N А29-4515/2013

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Кругляковой Е.Н. (доверенность от 30.08.2013 N 04-13/12436)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А29-4515/2013
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 07.03.2013 N 12-13/41

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее — Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2013 N 12-13/41.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.12.2011 N 2687 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи муниципального имущества», Комитет указывает на то, что является структурным подразделением органа местного самоуправления и не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Комитетом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года и установила занижение налоговой базы по операциям, связанным с реализацией муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 23.01.2013 N 12/130 и вынесла решение от 07.03.2013 N 12-13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением КУМИ МОГО «Ухта» предложено уплатить 339 138 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 13.05.2013 N 126-А оставило решение Инспекции без изменения.

Комитет не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость возложена на лиц, реализующих данное имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что в третьем квартале 2012 года Комитет осуществлял реализацию физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, муниципального имущества, входящего в состав казны Республики Коми, по договорам купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В договорах купли-продажи цена имущества указана без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет не выставлял счета-фактуры покупателю, денежные средства от продажи имущества зачислены в республиканский бюджет Республики Коми.

Приняв во внимание, что передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществлял Комитет, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае на данное лицо возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Вывод сделан с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16055/11.

На основании изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.2013 N 12-13/41.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А29-4515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code