ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 7 ноября 2013 г. по делу N А28-3987/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 ноября 2013 г. по делу N А28-3987/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Лысенко А.Г. (доверенность от 26.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «Свет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А28-3987/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облторг»

(ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»

(ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055)

о взыскании убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облторг» (далее — ООО «Облторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее — ООО «Свет») о возврате 468 000 рублей, уплаченных за товар, полученный по договору поставки от 27.02.2012, а также о взыскании 6984 рублей 06 копеек расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 13.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Свет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункты 26 и 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция N П-7).

Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки товара (рисовая крупа) с существенными недостатками по качеству, поскольку при определении качества рисовой крупы нарушил порядок отбора проб, установленный в «ГОСТ 26312.1-84. Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720. Суды в нарушение условий договора применили к правоотношениям сторон в части определения срока приемки продукции по качеству положения Инструкции N П-7. Подробно доводы ООО «Свет» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.02.2012 ООО «Свет» (поставщик) и ООО «Облторг» (покупатель) подписали договор поставки N 258/02-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты, определяемые спецификациями, а покупатель — принять и оплатить их.

В спецификации от 24.01.2013 N 10 к договору стороны определили предмет поставки — крупа рис шлифованный ТУ 8 РФ 11-111-92 сорт 1 в количестве 20 тонн. Общая стоимость товара — 468 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству, за исключением условий, определенных договором, осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-7.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что претензии по количеству и качеству товара, в случае их возникновения, должны быть направлены покупателем не позднее семи календарных дней с момента получения товара непосредственно или от перевозчика; претензии по скрытым недостаткам, которые вызваны причинами, существовавшими в товаре до его передачи покупателю, могут быть предъявлены поставщику не позднее тридцати календарных дней с момента его получения покупателем (пункт 5.6 договора).

Покупатель, обнаруживший после приема товара недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и которые вызваны причинами, существовавшими в товаре до его передачи покупателю, обязан остановить работу с этой партией товара и незамедлительно известить в письменном виде об этом поставщика (пункт 5.5 договора).

Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение четырнадцати календарных дней с момента ее получения.

По товарной накладной от 28.01.2013 N 20 истец получил согласованное количество риса шлифованного.

По платежным поручениям от 28.01.2013 и от 04.02.2013 N 49 ООО «Облторг» оплатило полученный товар.

В ходе приемки товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие качества товара заявленным техническим условиям, в связи с чем 14.02.2013 истец направил ответчику уведомление об имеющихся в поставленном товаре недостатках (сильная засоренность крупы и большое количество колотой крупы) и о вызове представителя ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара.

В письме от 15.02.2013 N 07 ответчик попросил дать пояснения по поводу недостатков товара.

В этот же день истец направил ответчику свои пояснения (письмо от 15.02.2013).

В письме от 18.02.2013 N 09 ответчик предложил истцу направить своего представителя вместе с товаром к поставщику (ст. Новониколаевская Краснодарского края) для того, чтобы произвести отбор проб товара в присутствии представителя ФГУ Россельхознадзора по Краснодарскому краю.

Истец 19.02.2013 сообщил ответчику о необоснованности его требования о направлении товара поставщику для отбора проб и известил ответчика о том, что 20.02.2013 экспертом Вятской торгово-промышленной палаты будет осуществлен отбор проб (образцов) товара для проведения анализа.

Посчитав, что ООО «Свет» поставило товар ненадлежащего качества, ООО «Облторг» обратилось в суд с иском о взыскании 468 000 рублей убытков, составляющих стоимость поставленной крупы ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 518 ГК РФ с учетом заключения экспертизы от 28.02.2013, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, переписку сторон, удостоверение качества, акт отбора проб от 22.02.2013, протокол испытаний от 26.02.2013, заключение эксперта от 28.02.2013, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям и нормам ТУ 8 РФ 11-111-92 по показателю «Сорная примесь», акт отбора проб от 01.03.2013, протокол испытаний от 11.03.2013 N 96, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ООО «Свет» на нарушение истцом порядка отбора проб правомерно отклонена судами, поскольку из акта отбора проб от 22.02.2013 видно, что из партии 800 мешков выборка составила 55 мешков.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок предъявления претензии по качеству товара, суд округа отклонил в силу следующего.

Из товарной накладной от 28.01.2013 N 20 видно, что рис шлифованный в согласованном количестве доставлен покупателю 31.01.2013, а приемка товара начата 14.02.2013, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление (претензия) от 14.02.2013 об имеющихся в поставленном товаре скрытых недостатках (сильная засоренность крупы и большое количество колотой крупы) и о вызове представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара.

Таким образом, ООО «Облторг» предъявило ООО «Свет» претензию относительно наличия у товара недостатков по качеству в пределах тридцатидневного срока, согласованного сторонами в пункте 5.6 договора.

Иные доводы жалобы суд округа отклонил, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А28-3987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Свет».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В.ЧИЖОВ

 

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code