Глава IV. РОЛЬ КОМПЕТЕНЦИИ В УПРАВЛЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Под компетенцией следует понимать установленную нормами конституций, законов, подзаконных актов, международных нормативных актов совокупность прав, обязанностей и предметов ведения субъектов местного самоуправления для осуществления функций и решения задач местного самоуправления.

В юридической литературе имеются различные точки зрения на определение понятия «компетенция» и ее структуры <1>. В этой связи нет необходимости концентрировать внимание на этих вопросах. В настоящее время актуальной является проблема эффективности реализации компетенции. Важно понять и определить, чем она обусловлена.

———————————

<1> См.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 40; Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1986; Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. Конституционные основы, теория, практика. М.: Изд-во МГУ, 1980; Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. М., 2009.

 

Главным критерием эффективности реализации компетенции является соотношение местного самоуправления и государства в политической системе общества.

Соотношение государства и местного самоуправления всегда и повсюду строилось в трех основных измерениях: политико-идеологическом, экономическом и организационном.

  1. Политико-идеологическое, экономическое и организационное измерения предполагают соотношение государства и местного самоуправления с позиций их равенства или неравенства в политической системе.

И государство, и местное самоуправление как элементы единой политической системы составляют основы конституционного строя, поэтому вопросы компетенции между ними должны быть сбалансированы. Это вызвано предназначением данных институтов. Главное для государства и местного самоуправления — это благосостояние людей. Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Именно это должно объединять и государство, и местное самоуправление. Интересы государства и местного самоуправления сближаются также в том, что государственную и муниципальную власть на основе ст. 3 Конституции РФ должен осуществлять многонациональный народ, который является источником этой власти.

При этом власть можно осуществлять непосредственно и через органы государства и местного самоуправления.

Для реализации власти используются референдумы, сходы, публичные слушания, правотворческая инициатива граждан и другие формы.

Преимущественно это наблюдается на уровне местного самоуправления потому, что оно ближе к жителям муниципальных образований и их нуждам. Основная масса жизненно важных задач решается на местах: в селах, районах, городах, поселках. В политическом измерении местное самоуправление по Конституции РФ, можно сказать, имеет равное положение с государством по источнику власти, по формам осуществления этой власти. Но эффективным ли является осуществление муниципальной власти при политической сбалансированности внутри системы? Не являются ли нормы Конституции РФ декларативными и что придает им эту декларативность?

Почему компетенция, установленная в законах, не реализуется в большинстве сельских муниципальных образований?

История становления и развития местного самоуправления во всех странах с демократическим строем свидетельствует о том, что этот важнейший институт политической системы общества призван самой потребностью жизни осуществлять функции, приближенные к повседневной жизни людей. На протяжении многих столетий формировались различные теории местного самоуправления, сущность которых в основном сводилась к соотношению государственной и муниципальной властей.

Сущность теории свободной общины, появившейся в Германии в начале XIX века, состояла в том, что община исторически является предшественницей государства, что государство обязано своим зарождением общине и что община самостоятельна, независима от государства.

Действительно, в догосударственный период община была независимой, самостоятельной единицей. Но с зарождением союза общин, сформировавших города — политические центры, она уже тогда обретает относительную зависимость от центральной власти, образованной из представителей разных общин, а также от общегородского вече.

С появлением государства политическая система общества изменилась. Государство как новый политический институт общества было создано этим обществом. Общество отдает часть своей свободы государству для упорядочения отношений, обеспечения защиты своих интересов и территории от внешних притязаний.

Без наличия общин не было бы государства. В свою очередь, государство способствовало сохранению территориальных общин (земель) на протяжении многих столетий.

С возникновением государства исчезает абсолютная независимость и самостоятельность общины. Б. Чичерин отмечал относительно соотношения общины и государства следующее: «Это частный союз, который становится самостоятельным единственно вследствие отсутствия в обществе государственных начал. При наличии государства «самостоятельность вольной общины может быть большая или меньшая» <1>.

———————————

<1> Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1894. С. 118.

 

Если рассматривать политическую систему общества, то она представляет собой не что иное, как наличие взаимосвязанных, взаимообусловленных институтов, имеющих единую цель — надлежащее осуществление власти и управления во благо людей в пределах имеющейся компетенции. Следовательно, у муниципальной и государственной власти должна быть единая цель — управление во благо своего народа.

Взаимообусловленность и взаимозависимость местного самоуправления и государства имеет естественный характер и базируется на взаимном уважении. Государство не должно принижать роли местного самоуправления в политической системе общества, так как оно является одним из главных элементов этой системы, равно как и государство составляет основы конституционного строя.

Если в системе не работает или плохо работает один из элементов, то не представляется возможным достижение заданной цели. В политической системе начнутся сбои, нарушится взаимосвязь институтов власти разных уровней, не будет обеспечено единство в управлении обществом. При таком развитии событий невозможно создать демократическое общество и государство.

Из этого следует, что в демократическом обществе ни местное самоуправление, ни государство не могут быть независимыми в осуществлении функций. Их должна объединять единая цель — благосостояние народа, соблюдение его прав и свобод, обеспечение безопасности страны. Нельзя допускать в осуществлении власти на всех уровнях противопоставления государства и местного самоуправления, а также недооценивать роль этих институтов в политической системе общества.

Применима и полезна ли теория свободной общины при наличии государства? На этот вопрос был дан ответ в конце XIX века известными исследователями в области местного самоуправления В.П. Безобразовым и А.И. Васильчиковым. Рассматривая проблему соотношения местного самоуправления и государства, В.П. Безобразов утверждает, что «самоуправление не может быть иначе рассматриваемо, как в совокупности с общим организмом всего государственного механизма, управления, в состав которого оно входит как органическая часть единого целого» <1>. То есть названный автор видит местное самоуправление и государство как элементы единой системы управления, объединенные сходными целями. Следовательно, эти элементы должны действовать слаженно, при тесном взаимодействии.

———————————

<1> Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. С. 1.

 

Если же противопоставлять местное самоуправление государству, наделить его статусом полной автономии, то рано или поздно будут разрушены и самоуправление, и государство.

Статья 12 Конституции РФ устанавливает, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно». Эта норма по-разному истолковывается в литературе. Подчас ее трактуют с позиций теории свободной общины, утверждая, что местное самоуправление отделено от государства, что оно есть государство в государстве.

При комментировании и использовании данной статьи Конституции РФ внимание было сконцентрировано на термине «самостоятельно». Однако совсем не упоминалось нормативное словосочетание «в пределах своих полномочий». Да, местное самоуправление самостоятельно. Но самостоятельность эта ограничена набором определенной группы полномочий, которые закреплены в Конституции РФ, федеральных законах, законах субъектов РФ, уставах муниципальных образований.

Местное самоуправление (его органы, жители муниципального образования и т.д.) наделены определенными полномочиями, которые они реализуют самостоятельно. Однако это не означает, что местное самоуправление отделено от государства. Точно так же государственная власть на федеральном уровне, в субъектах РФ наделена своими полномочиями.

Разграничение полномочий предусмотрено для того, чтобы обеспечить эффективность осуществления власти и управления, исключить дублирование при осуществлении функций.

Неточная трактовка ст. 12 Конституции РФ в теоретических источниках и различных комментариях имела свои негативные последствия. В Федеральном законе N 131-ФЗ определение понятия в ч. 2 ст. 1 сформулировано на основе положения теории свободной общины, которая была положена в основу разработки англосаксонской концепции местного самоуправления. Данное определение понятия было перенесено из Федерального закона с таким же названием, который был принят 28 августа 1995 года. По сущности определения одинаковы. Такой подход федерального законодателя привел к тому, что в большинстве субъектов РФ были приняты законы о местном самоуправлении, ориентированные на теорию «свободной общины». Только две Республики, Саха (Якутия) и Ингушетия, в своих Конституциях закрепили государственную теорию самоуправления <1>.

———————————

<1> См.: Постовой Н.В. Местное самоуправление: проблемы и перспективы. М., 2002. С. 130.

 

Таким образом, Федеральный закон по сущности представляет местное самоуправление как автономный институт, отделенный от государства. Согласно определению в Законе сам народ осуществляет власть под свою ответственность и решает только вопросы местного значения. В понятие местного самоуправления следовало бы внести уточнение, обеспечивающее связь местного самоуправления и государства. Оно содержится в ч. 2 ст. 132 Конституции РФ. Данная норма устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Следовательно, дефиницию нужно было бы дополнить тем, что наряду с вопросами местного значения субъекты правоотношений осуществляют часть переданных государственных полномочий. Такой подход обеспечивает взаимодействие местного самоуправления и государства и соответствует Конституции РФ.

В данном определении имеется также другая декларативная формулировка: «Население самостоятельно под свою ответственность непосредственно решает вопросы местного значения». Следует заметить, что ни в одной стране пока еще не определена ответственность для населения в целом. Не существует ни понятия такой ответственности, ни вида, ни механизма. Что подразумевал здесь разработчик и законодатель, неясно.

Политико-идеологическое измерение является важным надстроечным элементом, определяющим роль местного самоуправления в политической системе. Однако этого недостаточно для выявления соотношения государства и местного самоуправления. В этой связи целесообразно рассмотреть роль экономического измерения.

  1. Экономическое измерение.

С момента введения местного самоуправления в нашей стране, уже на протяжении более 25 лет, идет процесс поиска оптимального пути становления его материально-финансовой основы. Позитивных результатов на сегодняшний период пока не достигнуто. Местные бюджеты не имеют устойчивых собственных доходов. В стране используется модель «матрешки». Вначале собирают все наверх, а затем распределяют в низовое звено.

В целом по России наблюдается тенденция роста дефицита местных бюджетов: в 2010 году — 78 757 млн. рублей; в 2011 году — 86 098 млн. рублей; в 2012 году — 105 423 млн. рублей <1>. А это означает, что недостаточно средств на покрытие расходов: по ремонту школ, теплосетей, водопроводов, дорог, жилого фонда и т.д. В основном местные бюджеты формируются за счет трансфертов.

———————————

<1> URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 5 апреля 2013 г.).

 

Так, в 64,4% местных бюджетов основным источником покрытия расходов являются межбюджетные трансферты, которые составляют более 50% расходов, а в 47,6% межбюджетные трансферты превышают 70% <1>.

———————————

<1> См.: Управление муниципальным образованием / Под ред. Н.В. Постового. М., 2011. С. 94.

 

В связи с отсутствием собственных материально-финансовых ресурсов и организационных возможностей городские и сельские поселения вынуждены передавать свои полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, муниципальным районам.

По состоянию на 15 марта 2009 года 16 668 поселений (77% от всех поселений) передали свои полномочия муниципальным районам, из них 15 349 сельских поселений (77,8%) и 1 319 городских (75,5%).

Порядка 70% поселений передали от 1 до 5 полномочий: 22% — от 6 до 10 полномочий; 3% — более 20 полномочий; 7,5% — от 11 до 20 полномочий <1>.

———————————

<1> См.: Материалы Министерства регионального развития Российской Федерации «Об итогах выполнения Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». М., 2011.

 

Получается, сельские и городские поселения, составляющие основу местного самоуправления, не могут реализовать в полном объеме полномочия, установленные законодательством. А это означает, что Федеральный закон не реализуется на значительной части территории страны.

Причиной в данном случае является то, что понятие местного самоуправления и полномочия поселений построены на теории свободной общины, положенной в основу англосаксонской концепции, а материально-финансовая основа и организационные возможности вообще не были учтены при установлении объема компетенции.

Следует заметить при этом, что на уровень муниципальных районов передаются следующие ключевые полномочия:

1) утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки;

2) формирование и исполнение бюджетов поселений;

3) создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб;

4) организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью;

5) обеспечение условий развития на территории поселений физической культуры и массового спорта;

6) создание условий для организации досуга;

7) организация библиотечного обслуживания населения.

Теперь все эти вопросы решаются в райцентрах, которые иногда находятся на большом расстоянии от сельских поселений.

Передача полномочий от сельских поселений муниципальным районам не сопровождается передачей финансовых ресурсов, потому что их нет у сельских поселений. В результате многие полномочия остаются нереализованными.

Муниципальный район получает полномочия, с одной стороны, от государства, с другой — от сельских поселений. Но если со стороны государства он получает дополнительные материально-финансовые ресурсы, то от сельских поселений ничего не поступает в районный бюджет.

Кроме того, у района остаются прежние организационные возможности. Из этого следует, что передаваемые полномочия от сельских поселений не реализуются или реализуются плохо.

Согласно нормативным актам, местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий, однако на деле нечем обеспечить эту самостоятельность. В большей части муниципальных образований на уровне сельских и городских поселений объем установленных в законе полномочий не соответствует наличию материально-финансовых ресурсов.

Таким образом, местное самоуправление при наличии государства имеет относительную самостоятельность, находясь от него в материальной зависимости.

Анализ соотношения государства и местного самоуправления в политической системе свидетельствует, что государство не уделяет должного внимания материально-финансовой основе местной публичной власти. Она формируется по остаточному принципу. Удельный объем местных бюджетов в консолидированном бюджете страны крайне низкий. Он колеблется, по разным данным, от 3 до 10%.

В то же время в отдельных странах доля местных финансовых ресурсов в общем объеме государственных бюджетов составляет от 50 до 60% (США, Германия, Япония). В Великобритании и Франции — свыше 30% <1>.

———————————

<1> См.: Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. С. 139.

 

В названных и других странах местному самоуправлению и государству придается равное значение в политической системе общества. Государственные и местные органы совместными усилиями решают задачи и местного, и государственного значения, относящиеся к жизни людей. И компетенция, основанная на реальной материально-финансовой базе, в этих странах реализуется успешно.

При формировании объема компетенции целесообразно учитывать объем материально-финансовых ресурсов, тогда установленные права и обязанности можно реализовать в полном объеме.

Экономическое неравенство между государством и местным самоуправлением порождает отрыв государства от общества, недоверие последнего к органам власти. В последние 25 лет органы центральной власти проявляют известное безразличие к народу. По многим жизненно важным вопросам не изучается и не учитывается мнение людей. Как результат значительная часть граждан не принимают участия в выборах. Для реализации установленной в Федеральном законе N 131-ФЗ компетенции необходимо довести удельный вес местных бюджетов в консолидированном государственном бюджете до 50%.

Сложившаяся ситуация с реализацией Федерального закона N 131-ФЗ потребовала от федеральной власти разработки положений, направленных на укрепление местных бюджетов. В Докладе о мерах, направленных на расширение источников доходов и повышение бюджетной обеспеченности местных бюджетов, от 25 сентября 2012 года <1> были подготовлены следующие варианты укрепления местных бюджетов:

———————————

<1> Материалы Министерства регионального развития РФ. Доклад о мерах, направленных на расширение источников доходов и повышение бюджетной обеспеченности местных бюджетов (Минрегион России, 25 сентября 2012 г.).

 

1. Первый вариант, разработанный Министерством регионального развития РФ и Министерством финансов РФ, предусматривает увеличение доходов местных бюджетов на сумму свыше 67,6 млрд. рублей. В том числе:

— полное зачисление доходов от аренды и продажи земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городских округов, в бюджеты городских округов. По данному источнику сумма дополнительных доходов в местные бюджеты может составить 15,6 млрд. рублей;

— оптимизация изъятий по земельному налогу в части земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Согласно этому источнику, доходы местных бюджетов могут составить 1 млрд. рублей для поселений и 2 млрд. рублей для городских округов;

— в муниципальные районы и городские округа предлагается передать не менее 3/4 платы за негативное воздействие на окружающую среду из источников федерального бюджета. Такой источник (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) составляет дополнительно в городских округах и муниципальных районах 3,8 млрд. рублей;

— предполагаемое введение 13% постоянных отчислений от покупки акцизов на нефтепродукты в региональные бюджеты вместо субсидий местным бюджетам, предоставляемых из дорожных фондов субъектов РФ, в 2012 — 2013 годах может составить 41,9 млрд. рублей;

— зачисление штрафов в местные бюджеты может составить дополнительно 1 млрд. рублей;

— дополнительные поступления от патентной системы налогообложения и зачисление единого сельскохозяйственного налога составят более 2,3 млрд. рублей.

2. Второй блок рекомендаций предусматривает дополнительные поступления в местные бюджеты в сумме 123,8 млрд. рублей. В их числе:

— 35% доходов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной формы налогообложения. За счет этого местные бюджеты пополнятся на 66,7 млрд. рублей;

— транспортный налог с физических лиц составит 52,3 млрд. рублей;

— 50% арендной платы за земельные участки, находящиеся в казне РФ, субъекта РФ и предоставленные в аренду физическим и юридическим лицам. Дополнительно в местные бюджеты поступит 4,2 млрд. рублей.

3. Третий блок рекомендаций, разработанный Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, содержит предложения, предусматривающие прирост доходов местных бюджетов в объеме 414,8 млрд. рублей за счет зачисления в местные бюджеты федеральной ставки налога на прибыль организаций и увеличения нормативов зачисления налога на доходы физических лиц на 10%.

Анализ разработанных предложений дает основание сделать вывод о приоритетности третьего блока, так как в нем даны устойчивые источники доходов. Они составят доминирующую долю в местных бюджетах и позволят сократить дефициты бюджетов, а также покрыть расходы на местные нужды. Кроме того, местные органы будут заинтересованы в развитии реального сектора экономики.

Первый блок имеет неустойчивый характер источников доходов. Кроме того, оптимизация изъятий по земельному налогу представляет собой не что иное, как перекладывание денежных средств из одного кармана в другой.

Что касается зачисления штрафов в местные бюджеты, предусмотренные меры в этом же блоке не дают ощутимых результатов. Они рассчитаны на «авось». Представим себе, что этих штрафов не будет. Здесь же в первом блоке предусмотрены дополнительные поступления от патентной системы налогообложения. Однако неустойчивость экономической политики в стране не дает надежды на увеличение доходов от патентной системы, так как число субъектов налогообложения данного вида не является стабильным.

Так, например, в связи с повышением страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования за два последних месяца 2012 года прекратили свою деятельность 208 тысяч индивидуальных предпринимателей <1>. С начала 2013 года число прекративших свою деятельность предпринимателей возросло до 300 тысяч <2>. На 22 апреля их число возросло до 412 тысяч <3>. В начале июля 2013 года это число достигло 700 тысяч <4>.

———————————

<1> Комсомольская правда. 2013. 26 февраля.

<2> Комсомольская правда. 2013. 12 марта.

<3> Комсомольская правда. 2013. 22 апреля.

<4> Комсомольская правда. 2013. 2 июля.

 

Ко всему этому работу потеряли наемные рабочие, сотрудники, работавшие у индивидуальных предпринимателей. В результате в стране увеличилось число безработных на более чем 700 тысяч человек, которые пойдут на биржу труда за получением пособий от государства по безработице. А это бюджетные средства.

По прогнозам экспертов, эта цифра может возрасти в 2 — 3 раза. Аналогичная ситуация уже наблюдалась в 2009 году, когда количество малых предприятий сократилось с 891 тыс. до 282 тысяч <1>, т.е. почти втрое. Наблюдается тенденция свертывания малого предпринимательства. Причиной является то, что принимаются необоснованные управленческие решения на уровне федеральной власти, а возможно, что кто-то противодействует становлению реального сектора экономики. С трибуны провозглашается одна позиция, а на деле осуществляются совершенно иные действия, разрушающие реальный сектор.

———————————

<1> Комсомольская правда. 2009. 10 марта.

 

В связи со сложившимся положением на нынешнем этапе нужно возложить решение задачи по развитию малого и среднего бизнеса на органы местного самоуправления. При этом предусмотреть, чтобы все виды налогов и неналоговых платежей от вновь создаваемых предприятий и индивидуальных предпринимателей поступали в местный бюджет. Тогда местная власть будет заинтересована в организации работы по созданию и поддержке малого бизнеса. Сегодня такой интерес отсутствует.

Таким образом, состояние материально-финансовой основы местного самоуправления определяет его место в политической системе общества. Для России в сложившейся ситуации, характеризующейся неразвитостью и неравномерностью размещения реального сектора экономики, осуществимой может быть только государственная теория местного самоуправления, согласно которой местное самоуправление является продолжением государственного управления. И государство, и местное самоуправление должны совместно обеспечить надлежащие условия для становления гражданского общества. Достижение этой цели реально только при сбалансированности возможностей этих двух институтов политической системы, недопустимости противопоставления одного другому ни в материальном, ни в политическом смыслах.

С помощью единства действий государства и местного самоуправления, их равного материального положения решаются важнейшие задачи:

1) исключается раздвоение власти, которое ведет к политической нестабильности, обнищанию людей и разрушению государства;

2) достигается единая цель — сохранение и укрепление общества и государства, их сближение;

3) порождается общий интерес для государства и общества, сущность которого состоит в обустройстве достойной жизни людей;

4) управление обществом преобразуется в единый созидательный процесс;

5) ускоряется процесс формирования гражданского общества.

  1. Организационное измерение.

Организационное измерение предполагает соотношение органов государственной власти и местного самоуправления по их количеству, по числу служащих, по техническому оснащению, по оплате труда депутатов или безвозмездности их деятельности, по уровню расходов на управленческую деятельность.

На уровне Российской Федерации функционирует Федеральное Собрание, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Все депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации осуществляют свою деятельность на платной основе. При этом заработная плата очень высокая. К тому же следует заметить, что Совет Федерации дублирует деятельность Государственной Думы в части принятия законов. Можно было бы передать все полномочия Совета Федерации Государственной Думе. Это позволило бы высвободить сотни млрд. рублей и направить их в местные бюджеты.

Довольно много центральных органов исполнительной власти помимо Правительства РФ. Это также колоссальные расходы бюджета.

На уровне субъектов РФ государственные структуры также чрезмерно расширены.

Во всех субъектах РФ имеются законодательные органы, депутаты которых работают на постоянной основе и имеют достаточно высокую заработную плату.

В краях, областях созданы министерства, ведомства, насчитывающие огромное количество служащих. Зачем вообще на уровне края, области нужны министерства, министры? Ведь на это расходуются баснословные бюджетные средства. Помимо этого, в субъектах РФ сосредоточены территориальные федеральные органы исполнительной власти специальной компетенции. Они дублируют работу друг друга. Следует заметить, что все это содержит налогоплательщик — гражданин Российской Федерации.

Армия чиновничества государственного уровня крайне велика, но положительного результата в развитии экономики и социальной сферы пока не наблюдается. И это несмотря на то, что почти все материально-финансовые ресурсы сосредоточены на государственном уровне. Они проявляют свою чрезмерную активность только в ходе подготовки и проведения выборов тех, от кого зависит их дальнейшая судьба. То есть они работают сами для себя, руководствуясь принципом самосохранения.

Что имеется на уровне местного самоуправления как власти, состоящей из народа и решающей задачи, близкие к нуждам людей?

Представительные органы насчитывают 235 877 депутатов. Почти все они работают на безвозмездной основе, т.е. их работа не оплачивается. Лишь руководители получают заработную плату. Но их число составляет около 3%. Получается, что представительные органы существуют формально. Хотя на уровне городов, городских округов, муниципальных районов нужно решать множество стратегических задач, связанных с неотложными потребностями людей. По всем проблемам жители обращаются к муниципальной власти, так как она более доступна.

Таким образом, представительный орган местного самоуправления, обладающий рядом исключительных полномочий по закону, фактически не является постоянно действующим. Депутаты голосуют по предложенным им проектам решений администраций, не имея представления о последствиях принимаемых нормативных актов. Это напоминает период застоя, когда Советы формально принимали решения, предложенные партийными органами.

Получилось так, что политическая зависимость от партийных органов в советский период преобразовалась в политическую и материальную зависимость от государства и местные органы не обрели реальной самостоятельности. По нашему мнению, такая ситуация не может способствовать улучшению управления не только на местном уровне, но и в государстве в целом. Кроме того, разрыв между обществом и публичной властью будет увеличиваться.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code