3.6.5. Вынесение решения по жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в области дорожного движения. Виды решений

Какие процессуальные решения могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения?

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений:

— об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

— об изменении постановления;

— об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

— об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;

— об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Таким образом, полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определяются исходя из существа неполной апелляции, для которой характерно, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, вправе направить его на новое рассмотрение в суд, органу или должностному лицу, вынесшим обжалуемое постановление, независимо от оснований к его отмене. В то же время следует иметь в виду, что ст. 30.7 КоАП не предусматривает право судьи полностью или частично отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынести новое постановление, что принципиально отличается от полномочий суда апелляционной инстанции в уголовном и гражданском процессе.

 

Какие виды решений могут быть приняты судьей регионального суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи районного суда по жалобе на это постановление?

 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП подача и рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решения по жалобе на данное постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 КоАП.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по таким делам, предметом которой является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья регионального суда вправе вынести одно из следующих решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП:

— об оставлении постановления должностного лица и решения судьи районного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

— об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда;

— об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

— об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу;

— об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд;

— об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление;

— об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

— об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Такие же решения могут быть приняты и в том случае, когда до обращения с жалобой в районный суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, было обжаловано в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

 

Какие виды решений могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП?

 

Часть 3 ст. 28.6 КоАП устанавливает упрощенный порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Суть его состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП).

Как следует из содержания вышеназванных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалоб на постановления по данным делам судья может вынести одно из следующих решений:

— об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

— об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП;

— об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП при вынесении постановления.

Никаких других вариантов решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП, здесь в принципе не может быть принято.

 

Что является основанием для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

 

КоАП не содержит исчерпывающего перечня оснований изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что при этом не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако по смыслу закона такое решение может быть принято в случаях, перечисленных ниже.

1. Если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди наиболее распространенных причин изменения постановления и (или) решения по данному основанию можно назвать следующее.

1.1. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. В этом случае судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП, обязан исключить из него указание на вину этого лица <1>.

———————————

<1> Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

 

В качестве примера приведем следующее дело.

Постановлением начальника районного отдела ГАИ в отношении Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части постановления было указано на то, что Б. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения. Решением судьи районного суда, оставленным в силе решением судьи областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, указанное постановление было оставлено без изменения.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, являются необоснованными.

Рассмотрев жалобу Б., заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник районного отдела ГАИ был не вправе указывать на нарушение Б. п. 12.5 Правил дорожного движения, поскольку тем самым должностным лицом был фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Учитывая, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ, все состоявшиеся по делу решения были изменены путем исключения из них выводов о нарушении Б. п. 12.5 Правил дорожного движения <1>.

———————————

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2010 N 71-АД10-8.

 

1.2. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, Правил дорожного движения.

1.3. Наличие в постановлении и (или) решении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, вывода о том, что в действиях указанного лица имеются признаки преступления, предусмотренного УК.

1.4. Наличие в постановлении и (или) решении выводов о виновности в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Приведем пример.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Соболевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) это постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия — Араджяном — был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. При новом рассмотрении дела Араджян признан виновным в совершении данного правонарушения и в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Решением судьи городского суда это постановление было отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Будучи несогласным с решением начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), Араджян обжаловал его в городской суд. Решением судьи городского суда, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), данное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу Араджяна на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и последующие судебные решения по делу, заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее. Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На этом основании был сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболевского начальник УГИБДД МВД был не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Араджяна в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), решение судьи городского суда и постановление Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были изменены путем исключения из них выводов о виновности Араджяна в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия <1>.

———————————

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 18.06.2010 N 74-АД10-3.

 

1.5. Наличие в постановлении о назначении административного наказания выводов о виновности лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, дорожного знака или линии дорожной разметки, сведения о которых отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выразившегося в несоблюдении требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повлекшем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением, Ф. обратился с надзорной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что его действия были квалифицированы неверно, а производство по делу осуществлялось с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев жалобу Ф., заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда отметил, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и виновности Ф. в его совершении является правильным и обоснованным. В то же время он обратил внимание на то, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Ф. в протоколе об административном правонарушении, вменив ему в вину нарушение требований знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», сведения о котором отсутствуют как в протоколе, так и в схеме правонарушения.

Учитывая, что исключение из постановления мирового судьи указания на нарушение Ф. требований данного знака не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, данное постановление было изменено <1>.

———————————

<1> Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010 по делу N 4а-1976/10.

 

2. Если нарушены или неправильно применены нормы материального права. Основная и наиболее часто встречающаяся на практике форма таких нарушений — это применение не той статьи или части статьи Особенной части КоАП вследствие неправильной юридической оценки содеянного или невнимательности судей при вынесении постановления, когда они просто забывают указать часть статьи Особенной части КоАП, подлежащую применению.

Решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении ввиду неправильного применения материальных норм КоАП выносится и в том случае, когда исходя из характера правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имеются основания для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания. Следует только помнить, что судья не вправе выйти за пределы санкции статьи, подлежащей применению, и назначить наказание ниже низшего предела либо иное наказание, не предусмотренное данной статьей (частью статьи) Кодекса.

3. Если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП. Основаниями для изменения постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении могут служить лишь такие процессуальные нарушения требований разд. IV КоАП, которые не являются «существенными», т.е. которые не привели или не могли привести к неправильному разрешению дела и не повлияли на гарантированные Кодексом права участников административного производства. В частности, изменение постановления по этому основанию возможно в том случае, когда в нем не решен вопрос о предметах административного правонарушения, а также о порядке возмещения издержек по делу.

 

Могут ли в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться выводы о нарушении лицом пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки? Какое решение должен принять судья при рассмотрении жалобы на такое определение?

 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства — презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

К сожалению, это не всегда учитывается правоприменителями. Так, достаточно распространены ситуации, когда в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица органов ГИБДД указывают на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения <1>, ссылаясь на то, что административная ответственность за его нарушение в КоАП не предусмотрена. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него соответствующие ссылки.

———————————

<1> В п. 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

При каких условиях судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении вправе переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП?

 

Положительное решение вопроса о переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП возможно при соблюдении следующих условий:

а) новая статья, подлежащая применению, предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства;

б) в соответствии с новой квалификацией дело не становится подведомственным арбитражному суду;

в) иная квалификация основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, а указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации;

г) правильная квалификация не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

В этом случае резолютивная часть решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении может быть оформлена так, как это показано в следующих примерах.

Вариант 1. «…жалобу Карасева А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N ХХХ по г. ХХХ от ХХХ, вынесенное в отношении Карасева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — изменить: действия Карасева А.И. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. — без удовлетворения».

Вариант 2. «…жалобу Левина А.И. удовлетворить частично.

Постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД г. ХХХ и решение судьи районного суда г. ХХХ, вынесенные в отношении Левина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — изменить: действия Левина А.И. переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Карасева А.И. — без удовлетворения».

При несоблюдении хотя бы одного из вышеперечисленных условий переквалификации судья обязан отменить постановление и (или) решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но изменяет подведомственность рассмотрения дела, относя его к компетенции несудебного органа или должностного лица (например, с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП; с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП)?

 

В деятельности судов этот вопрос решается положительно. В основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она в полной мере соответствует требованиям ст. 30.1 КоАП, согласно которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

 

Какое решение должен принять судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если будет установлено, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП (или ч. 2 ст. 12.26 КоАП)?

 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, наказывается по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 5000 рублей.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП, переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 3 ст. 12.8 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в виду неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения не имеется.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в отношении водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не исполнено, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП.

В качестве примера реализации этой точки зрения в деятельности судов приведем Постановление заместителя председателя Московского городского суда 12 февраля 2012 года по делу N 4а-3170/11.

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 22 марта 2011 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Я. указывает на то, что автомобилем он не управлял; на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания — 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На этом основании просит обжалуемое Постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2011 года в 02 часа 00 минут Я., управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, по адресу: город *, улица *, дом * при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, выразив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Я. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Я. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых * и *.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Я. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Я. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства.

В надзорной жалобе Я. указал, что на момент совершения административного правонарушения он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка от 14 июля 2009 года N 385 района Ярославский города Москвы уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок окончания исполнения наказания — 30 марта 2011 года, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не освобождает Я. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы, мирового судьи судебного участка от 22 марта 2011 года N 325 района Северное Медведково города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Я. — без удовлетворения.

 

Является ли основанием для изменения постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, введение в действие нового закона, смягчающего или иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности?

 

В соответствии с правилом об обратной силе закона, закрепленным в ч. 2 ст. 54 Конституции и ч. 2 ст. 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, должен учитываться при его применении на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные до вступления такого закона в силу, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть произведена в соответствии с новым законом.

Так, Федеральным законом N 175-ФЗ была изменена квалификация действий водителя, связанных с нарушением требований дорожных знаков, повлекшим движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. До вступления данного Закона в силу, а именно до 21 ноября 2010 г., указанные действия наказывались по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, которая предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В настоящее время ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 3 ст. 12.16 КоАП, которая предусматривает менее строгое наказание — административный штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Следовательно, при рассмотрении жалоб на постановления по таким делам, не вступившие в законную силу, после 21 ноября 2010 г. суды второй инстанции должны были переквалифицировать действия лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на ч. 3 ст. 12.16 КоАП.

 

Вправе ли судья удовлетворить жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, в которой он просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест?

 

Такое решение в принципе не может быть принято, так как административный арест является более строгим наказанием, назначение которого приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении данного постановления в части снижения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом?

 

Положения гл. 4 «Назначение административного наказания» КоАП обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С этими положениями КоАП корреспондирует норма п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, которая предоставляет судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изменить данное постановление, в том числе путем снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, если на стадии обжалования судья придет к выводу о том, что размер административного штрафа, наложенного должностным лицом, не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, то он может уменьшить его. Надо только помнить, что КоАП не предусматривает возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, что лишает судью права выйти за пределы санкции статьи (части статьи), подлежащей применению.

 

Что следует понимать под отменой постановления по делу об административном правонарушении?

 

Под отменой постановления по делу об административном правонарушении следует понимать процессуальное действие судьи, органа или должностного лица, правомочных рассматривать жалобу на данное постановление, направленное на признание его незаконным и (или) необоснованным. Это процессуальное действие может быть совершено только при наличии оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

 

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, если в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности (например, содержится ссылка на норму, которая никаких запретов не устанавливает)?

 

Подобные ситуации достаточно распространены на практике. Чаще всего они возникают в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, а затем в постановлении о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется в вину нарушение тех пунктов Правил дорожного движения, которые никаких запретов не устанавливают (например, п. п. 1.3 или 9.1 Правил). Такие ошибки, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и должно быть отменено.

При этом дальнейшая судьба дела будет зависеть от того, не истек ли на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности. Если данный срок не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если же на момент вынесения решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) <1>.

———————————

<1> Отметим, что на практике производство по таким делам иногда прекращается по другому основанию — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП), что, на наш взгляд, не соответствует требованиям закона. Данный подход встречается в практике ряда региональных судов надзорных инстанций, которые в силу ст. 30.17 КоАП обладают теми же полномочиями по жалобе, что и суды второй инстанции (см., например: Постановления Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 4а-40/11; от 28.01.2011 N 4а-69/11).

 

Аналогичным образом данный вопрос должен быть решен и в том случае, когда в протоколе об административном правонарушении указан конкретный пункт Правил дорожного движения, дорожный знак или линия дорожной разметки, требования которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а в постановлении о назначении административного наказания ссылки на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено путем указания в нем того пункта Правил, по факту нарушения которого составлен протокол, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером.

Постановлением мирового судьи Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Решением судьи районного суда постановление мирового судьи было изменено путем указания на то, что Л. нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Л. просил об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. Рассмотрев жалобу, заместитель председателя областного суда исходил из того, что в постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал на нарушение Л. п. 1.3 Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о нарушении им требований п. 9.2 Правил. В связи с этим был сделан вывод о том, что мировой судья допустил существенное нарушения процессуальных требований КоАП.

В то же время заместитель председателя областного суда принял во внимание тот факт, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На этом основании и принимая во внимание, что вина Л. в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения судом первой инстанции не была установлена, решение судьи районного суда было признано незаконным. Поскольку устранение указанных недостатков не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенные судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП <1>.

———————————

<1> Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.05.2008 по делу N 4А-561/2008.

 

Полагаем, что в рассмотренной ситуации заместитель председателя областного суда пришел к правильному выводу о том, что районный судья не имел права изменять постановление мирового судьи путем указания на нарушение Л. п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку такое решение ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем осмысление содержательной части приведенного постановления свидетельствует о его небезупречности. На наш взгляд, постановление мирового судьи следовало оставить в силе, а решение судьи районного суда — изменить, исключив из него указание на нарушение Л. п. 9.2 Правил. Подобное изменение никак не повлияло бы на доказанность вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, поскольку под действие этой нормы подпадают нарушения водителями требований не только пунктов Правил дорожного движения, но и линий дорожной разметки и знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшие выезд на полосу встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

 

Какое решение должен принять судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в котором установлена вина лица в нарушении требований дорожного знака или линии дорожной разметки, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, либо указан тот пункт Правил, ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует?

 

Ответ на данный вопрос тесно связан с ответом на предыдущий вопрос. Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на то, требования какого знака или линии дорожной разметки нарушены водителем транспортного средства, но не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность по данной норме, то вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, основанный на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является законным, и основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Похожая ситуация складывается и в том случае, когда в постановлении о назначении административного наказания установлена вина лица в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, который в протоколе об административном правонарушении не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается другими материалами дела. В этом случае необходимо исходить из того, что если дополнительное указание на данный пункт не изменяет объем предъявленного лицу обвинения, то постановление о назначении административного наказания не может быть отменено.

Показателен в этом отношении следующий пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данными судебными актами, В. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 Правил, который не запрещает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а п. 11.5 Правил в нем не указан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных решениях содержится указание на нарушение В. не только п. 1.3 Правил, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, наказуемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При этом заместитель председателя городского суда отметил, что, отсутствие в протоколе указания на нарушение В. п. 11.5 Правил не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения <1>.

———————————

<1> Постановление Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 4а-3078/10.

 

С таким выводом заместителя председателя Московского городского суда следует согласиться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не вменил в вину В. дополнительное нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а лишь сослался на него при оценке доводов правонарушителя.

 

Должен ли судья, рассматривающий жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения?

 

До выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П практика судов общей юрисдикции исходила из того, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 подчеркивалось, что в данном случае не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности приводило к тому, что лицо, в отношении которого это дело было возбуждено, фактически лишалось возможности реализовать свое право на судебную защиту и добиваться решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Существенные коррективы в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П обратил внимание на то, что поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то, как следует из ч. 2 ст. 30.7 КоАП, распространяющей это правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

На этом основании Конституционный Суд РФ сформулировал вывод о том, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции.

С учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ отказался от своего прежнего разъяснения по данному вопросу и сориентировал нижестоящие суды на то, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП <1>.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

 

Особое внимание следует обратить на то, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление (решение) было вынесено, что обусловлено необходимостью обеспечения гарантированного Конституцией (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 49) права данного лица на судебную защиту. Если же постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП) или рассмотревшим дело по существу (ч. 5 ст. 30.9 КоАП), то судья должен проверить наличие или отсутствие лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к истечению указанного срока. Это объясняется тем, что в отличие от лица, привлекаемого к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования и реабилитации, должностное лицо, обратившееся с жалобой на соответствующее постановление или решение (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП), выступает от имени государства и преследует иной процессуальный интерес, никак не связанный с достижением подобного результата. Поэтому в данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава правонарушения обсуждаться не может. Тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов, адекватный социально необходимому результату и не создающий угрозы недопустимого ограничения прав и свобод граждан. Изложенный подход согласуется с точкой зрения Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума N 5.

 

Вправе ли судья отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное в отношении военнослужащего, и прекратить производство по делу, если при рассмотрении жалобы выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

 

Согласно ч. 2 ст. 2.5, ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, то судья должен вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Вместе с тем, если ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела военнослужащий не заявил о наличии у него данного статуса и (или) не представил необходимые доказательства, то соответствующее заявление, сделанное им на стадии обжалования, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Именно на это ориентирует Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2010 г.

 

Какое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должен принять судья, выяснив, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует, но имеются признаки преступления, по факту которого уголовное дело не было возбуждено?

 

При отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (см. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Принятие такого решения предполагает освобождение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, от административной ответственности и не допускает ухудшения положения этого лица, в том числе по мотиву наличия в его действиях признаков уголовного преступления. Поэтому в решении судьи подобных выводов быть не должно <1>.

———————————

<1> Данная позиция четко проводится в практике Верховного Суда РФ. См., например: Постановление Верховного Суда от 26.06.2009 N 33-АД09-1.

 

Вправе ли судья регионального суда отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек? Какое решение может быть принято, если срок давности не истек?

 

Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. обратил внимание на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья регионального суда не вправе отменить решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставить в силе постановление несудебного органа о назначении административного наказания, так как в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП на этой стадии административного производства не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следующее дело — яркое тому подтверждение.

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

8 декабря 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» под управлением водителя С. и автобуса марки «ПАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2009 г. потерпевшим С. подана жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г. в Хабаровский краевой суд.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Хабаровского краевого суда не согласился с выводами об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решением от 16 апреля 2009 г. отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г., решения судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место 8 декабря 2008 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 февраля 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм 16 апреля 2009 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Хабаровского краевого суда в мотивировочной части решения указал на нарушение С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г., оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 8 декабря 2008 г.

С учетом вышеизложенного решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и последующее судебное постановление — постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу С. удовлетворить.

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить <1>.

———————————

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 58-АД09-4.

 

В связи с приведенным примером обратим дополнительное внимание на то, что если бы на момент рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи районного суда следовало бы отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в районный суд <1>.

———————————

<1> Отметим, что приведенный подход, реализуемый в деятельности Верховного Суда РФ, не лишен недостатков, поскольку в данном случае вопрос о дальнейшей судьбе постановления должностного лица о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, остается открытым. Тем не менее судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива.

 

Отметим также, что аналогичный подход к решению указанного вопроса применяется при рассмотрении жалоб на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, поскольку на этой по существу, исключительной стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу. На это, кстати, прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2008 г., подчеркнув, что такой подход корреспондирует с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

 

В каких случаях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, правомочным его рассматривать?

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек; в противном случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Обращает на себя внимание тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим. В частности, в нем отсутствует указание на нарушение норм материального права, которое нельзя устранить на стадии обжалования. Вместе с тем судебная практика справедливо исходит из того, что подобное нарушение влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение в том случае, если оно не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Например, если судья придет к выводу, что производство по делу прекращено в результате неправильной квалификации состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, он должен отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

 

Какие нарушения процессуальных требований КоАП являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение?

 

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебной практике к таким нарушениям относят:

— рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;

— рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;

— нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;

— отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан;

— необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения;

— несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу.

Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе: нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при повторном рассмотрении дела в первой инстанции, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения судебного заседания, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения судебных издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

 

Является ли основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей не были разрешены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (например, о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения?

 

Несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 Кодекса <1>.

———————————

<1> См., например: Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2010 по делу N 4А-595/2010; Постановление Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 4а-2938/10; справку Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143.

 

Можно ли отменить не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, оставившее в силе постановление должностного лица о назначении административного наказания, и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, если будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП (например, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела), а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек?

 

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе. Конкретные проявления таких нарушений слишком многочисленны и многообразны. Однако чаще всего они выражаются в рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также оставлении без рассмотрения ходатайств указанного лица.

При наличии подобных нарушений решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено в силе, подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в районный суд. При этом не имеет значения тот факт, истек ли на момент рассмотрения жалобы в региональном суде срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует устранению допущенных нарушений при повторном рассмотрении дела в районном суде <1>.

———————————

<1> См., например: Постановление Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4а-1036/10.

 

Аналогичный подход применяется и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, поскольку в условиях действующего регулирования полномочия надзорной инстанции в части возвращения дела на новое рассмотрение идентичны полномочиям суда второй инстанции.

 

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость наказания в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, или такая отмена возможна только в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП?

 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного данной нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена.

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, отменить постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе? Если да, то можно ли при повторном рассмотрении дела назначить указанному лицу более строгое наказание?

 

Данный вопрос был достаточно актуален для судей. В Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем следующий пример.

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением судьи районного суда данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения дела Ш. было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Решением судьи районного суда это постановление было оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, заместитель председателя Московского городского суда указал на то, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку первое постановление мирового судьи было отменено по жалобе Ш., то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону. На этом основании состоявшиеся судебные решения по делу были изменены путем снижения размера назначенного Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с шести до четырех месяцев <1>.

———————————

<1> Постановление Московского городского суда от 25.02.2009 по делу N 4а-0262/09.

 

Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение, если прокурором принесен протест на мягкость назначенного наказания?

 

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость назначенного наказания. По смыслу данной нормы, определяемому с учетом положений ст. 30.10 КоАП, предусматривающей право прокурора на опротестование не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и порядок его реализации, по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП.

Такое же правило действует и на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Его правомерность подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2005 г.

 

Вправе ли судья отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, если потерпевшие по делу отсутствуют (например, по ст. ст. 12.112.4 КоАП), т.е. в интересах неопределенного круга лиц?

 

По протесту прокурора постановление о назначении административного наказания может быть отменено в случаях существенных нарушений процессуальных требований КоАП независимо от того, имеется ли по делу потерпевший либо нет. Это особенно важно учесть, поскольку по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (например, по ст. ст. 12.1 — 12.4 КоАП) потерпевших в принципе быть не может.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2007 г.

 

Правомочен ли судья районного суда, рассматривающий жалобу потерпевшего на мягкость административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

 

В части 2 ст. 12.24 КоАП установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП особенность предметной подведомственности таких дел состоит в том, что они могут рассматриваться судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применение которого относится к исключительной компетенции органов судебной власти, и передадут дело на рассмотрение судье.

Проведенный анализ вышеназванных положений КоАП, оцениваемых в контексте нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения более строгого административного наказания в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судьей. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г., усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как административный штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

 

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, выяснив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения?

 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме (равно как и наличие в протоколе неоговоренных исправлений, относящихся к описанию события административного правонарушения), противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведем пример.

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 N 338 района Дмитровский г. Москвы года оставлено без изменения, жалоба Р. в защиту П. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 7 августа 2011 года в 09 часов 50 минут П., управляя автомашиной марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по … км +… м федеральной автомобильной дороги «…», где в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, материалами фотофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод П. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копия исправленного протокола ему не направлялась, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного на … км +… м, распространяется до … км +… м. При этом при рассмотрении дела мировым судьей сам П. не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ. С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно указания места совершения правонарушения не является существенным и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не повлияло.

Кроме того, названный довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку внесение соответствующего исправления не повлекло нарушение права П. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод П. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 5 октября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка от 5 октября 2011 года N 338 района Дмитровский г. Москвы и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.

 

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.Дмитриев <1>
———————————
<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11.

 

Является ли основанием для отмены постановления о назначении административного наказания отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства?

 

Согласно ст. 24.4 КоАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Поэтому если отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мотивирован и обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, то основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Однако произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства недопустим и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП.

 

Какие требования предъявляются к форме и содержанию решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? В какой процессуальной форме выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и что оно должно содержать?

 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении. По своей структуре решение судьи, рассмотревшего жалобу, должно состоять из четырех частей: 1) вводной; 2) описательной; 3) мотивировочной; 4) резолютивной.

Во вводной части решения указываются: дата и место вынесения решения; фамилия, инициалы судьи, его вынесшего; сведения о лице, подавшем жалобу; участники производства, присутствовавшие при рассмотрении жалобы.

В описательной части решения излагается краткое содержание постановления по делу об административном правонарушении, существо жалобы и доводы в ее обоснование, объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы; указываются дополнительные доказательства, представленные во вторую инстанцию.

В мотивировочной части решения судья должен указать основания, по которым он пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы, отмене, изменении постановления, оставлении его без изменений или прекращении производства по делу. Выводы судьи в этой части решения должны быть основаны на анализе имеющихся в материалах и дополнительно представленных доказательствах и сопоставления их с постановлением по делу об административном правонарушении. Здесь же судья обязан изложить свое мнение о правильности юридической квалификации административного правонарушения, соразмерности назначенного административного наказания степени тяжести и общественной вредности административного правонарушения или указать обстоятельства дела, являющиеся основанием для его прекращения, а также сделать ссылки на материальные и процессуальные нормы, на основании которых выносится решение. Оставляя постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья должен указать в решении мотивы, по которым отклоняются доводы жалобы.

В резолютивной части решения излагается суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.

 

С какого момента вступает в законную силу решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи?

 

Решение судьи районного суда вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

 

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении?

 

Решение судьи суда субъекта РФ вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

 

С какого момента вступает в законную силу решение судьи суда субъекта РФ, вынесенное по жалобе на решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении?

 

Решение судьи суда субъекта РФ вступает в законную силу с момента его вынесения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

 

Какие определения суда, принимаемые на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования?

 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на производство по делам об административных правонарушениях, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию, относятся такие решения, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы граждан и выходят за рамки собственно административно-процессуальных отношений, препятствуют доступу к правосудию, а также дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.

Исходя из этого объектом самостоятельного судебного обжалования могут быть следующие виды определений суда второй инстанции: о возвращении жалобы; об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования; о прекращении производства по жалобе.

 

С какого момента постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в случае вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление?

 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после вынесения определения о прекращении производства по жалобе на данное постановление.

 

С какого момента вступает в законную силу решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении?

 

Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу с момента его оглашения. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

 

С какого момента вступает в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении?

 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.9 КоАП во взаимосвязи со ст. 31.1 КоАП, решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП 10-дневного срока для его обжалования (в вышестоящий суд), исчисляемого со дня вручения или получения копии такого решения лицом, в отношении которого оно вынесено. В дальнейшем постановление может быть обжаловано и опротестовано только в порядке надзора. После оглашения решения это следует разъяснить лицам, участвующим в деле.

 

Приложение 1

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России

от 31.07.2008 N 13/п-1962)

N п/п Наименование ОТС Тип, марка (модель) ОТС (производитель, поставщик) Подразделения, использующие технические средства
1 Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Арена-С» (ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург); «Крис-С» (ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург) ДПС
2 Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Арена-П» (ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург); «Крис-П» (ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург) ДПС
3 Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (лазерный) «ЛИСД-2Ф» (ФГУП НИИ «Полюс», г. Москва) ДПС
4 Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Визир» (ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург) ДПС
5 Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», «АКПЭ-01.01М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion intoxilyzer-8000» (ГУ НПП «Синтез СПб», г. Санкт-Петербург) ДПС
6 Портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» (НПФЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion Alcolmetr SD-400», Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi (ГУ НПП «Синтез СПб», г. Санкт-Петербург); «Alcotest 7410 Plus Com», «Alcotest 6810», «Alert J4Xec»(ООО «СИМС-2», г. Москва); «Alco-Sensor IV» (ЗАО «ДАР») ДПС
7 Система идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам Стационарные, передвижные, мобильные: «Поток» («Россия», г. Москва); «Сова» («Проминформ», г. Пермь); «ИнспекторАвто» («Вестстрой», г. Москва); «АвтоУраган» («Технологии распознавания», г. Москва) ДПС
8 Прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием «ППК-МАДИ-ВНИИБД» (МАДИ-ГТУ, г. Москва), «Зима» (МАДИ-ГТУ, г. Москва) Дорожная инспекция
9 Прибор для измерения поперечных уклонов дорожного покрытия и откосов насыпи Устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-232» (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
10 Курвиметр полевой для измерения линейных параметров дорог и обочин Электронный: «КП 230» (ОАО «Росдортех» г. Саратов); Механический: «КП 230-02» (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
11 Дальномер дорожный для определения дальности видимости Дальномер «ЯРДАЖ-1500» (ОАО «Росдортех» г. Саратов); Дальномер «Leica Disto» (Швейцария, ЗАО «Геодез-Ком», г. Москва) Дорожная инспекция
12 Прибор для измерения высоты инженерных сооружений Шест телескопический (ОАО «Росдортех», г. Саратов); Дальномер «Leica Disto» (Швейцария, ЗАО «Геодез-Ком», г. Москва) Дорожная инспекция
13 Прибор для измерения освещенности дорожного полотна Люксметр «Аргус-01», ВНИИФТРИ, г. Москва; Люксметр-яркометр ТКА (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
14 Рейка универсальная нивелирная складная Рейка дорожная универсальная «КП-231» (ОАО «Росдортех» г. Саратов) Дорожная инспекция
15 Прибор для измерения радиусов кривых в плане Рейка дорожная универсальная «КП-232» (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
16 Прибор для измерения радиусов кривых в продольном профиле Устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-231» (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
17 Прибор для измерения светотехнических параметров дорожных знаков и разметки Комплект приборов для контроля дорожной разметки «КПДР-1» (ОАО «Росдортех», г. Саратов); Прибор для измерения коэффициента световозвращения дорожных знаков «КС-ТЕСТ» (ГП «РосдорНИИ», г. Москва) Дорожная инспекция
18 Портативный прибор для подсчета интенсивности движения ТС Счетчик интенсивности (ОАО «Росдортех», г. Саратов) Дорожная инспекция
19 Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) Измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (ОАО «Росдортех» г. Саратов) Дорожная инспекция
20 Прибор для диагностирования рулевого управления «ИСЛ-М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «ИСЛ-401М» (ЗАО «Лесса», Московская обл., г. Королев); «PMS 3/X-P1T» (ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург) Подразделения технического надзора
21 Прибор для проверки эффективности тормозных систем «Эффект» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «IW Profi-Euro» ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург) Подразделения технического надзора
22 Прибор для измерения светопропускания а/м стекол «ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК», ООО «РАДИАНТ», г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород) Подразделения технического надзора
23 Прибор для проверки состояния внешних световых приборов «ИПФ-01» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «LITE 1.1» (ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург) Подразделения технического надзора
24 Газоанализатор окиси углерода и углеводорода «АВТОТЕСТ» (ЗАО НПФ «Мета», г. Жигулевск); «АВГ-4-2.01» (ЗАО «ПКФ завода Гаро», г. Великий Новгород) Подразделения технического надзора
25 Дымомер «МЕТА-01 МП» (ЗАО НПФ «Мета», Жигулевск); «АВГ-1Д-1.01» (ЗАО «ПКФ завода Гаро», г. Великий Новгород) Подразделения технического надзора
26 Устройство для измерения глубины протектора «ТМ-1000» (ООО «Маха Руссия», г. Санкт-Петербург) Подразделения технического надзора

 

Приложение 2

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962)

N п/п Номер регистрации Дата регистрации Наименование Производитель Страна-производитель
1 898 14.06.06 Тестер дыхания на алкоголь портативный Drivesafe в комплекте с одноразовыми мундштуками Alcochol Countermeasure Systems Corp. Канада
2 616 28.04.05 Прибор «АЛКОТЕСТ-203» для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с принадлежностями ООО «ФЛАРС» Республика Беларусь
3 1646 22.12.04 Прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510 с принадлежностями Drager Safety AG & Co.KGaA ФРГ
4 741 02.07.97 Гематологический анализатор мод. АЛКОН с принадлежностями и расходными материалами AL SYSTEME ФРГ
5 1531 23.12.97 Анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе мод. INTOXILYZER 1400 с одноразовыми мундштуками LION LABORATORIES plc. Великобритания
6 577 29.05.97 Приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOMETER S-D2, S-300, SD-400/SD-400P LION LABORATORIES plc. Великобритания
7 41 21.01.03 Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, пороговый сигнализатор паров этанола «Lion Alcoblow» LION LABORATORIES Ltd. Великобритания
8 815 28.10.96 Индикатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X ALCOHOL COUNTERMEASURE Канада
9 1487 18.11.03 Прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) мод. 7410, 7410 Plus, 7410 Plus-RS, 7410 Plus Com Draeger Safety AG & Co.KGaA ФРГ
10 954 22.06.06 Анализатор паров этанола Lion Intoxilyzer 8000 («Лайон Интоксилайзер 8000») в комплектации Lion Laboratories Ltd. Великобритания
11 1507 01.12.03 Индикатор паров этанола в выдыхаемом воздухе»ИНДИКАТОР АГ 1200″ в комплекте: «ИНДИКАТОР АГ 1200» — 1 шт., блок питания — 1 шт., кабель — 1 шт., мундштук — 100 шт., датчик с этикеткой — 3 шт., паспорт — 1 экз. ОАО «Модуль» Украина
12 969 30.08.04 Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ENSURE в комплекте с 5-ю мундштуками и элементом питания Alcohol Countermeasure Systems Corp. Канада
13 1247 13.10.04 Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALERT J4X ec. с принадлежностями Alcohol Countermeasure Systems Corp. Канада
14 825 10.06.98 Портативный анализатор для определения паров этилового спирта в воздухе Alcodose 2 Seres Франция
15 803 18.10.03 Измеритель портативный SensLab-1a для определения уровня глюкозы, молочной кислоты и этилового спирта в цельной крови, сыворотке, плазме крови SensLab GmbH ФРГ

Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства <*> (утв. письмом Минздравсоцразвития России от 20.12.2006 N 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств»)

———————————

<*> Не приводится.

 

Приложение 3

Требования к свету огней внешних световых приборов, установленных на передней части транспортного средства (ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст)

Наименование внешних световых приборов Цвет излучения Наличие приборов на автотранспортом средстве в зависимости от категории
Фары дальнего света белый Обязательно для автотранспортных средств (далее — АТС), предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС — прицепов и полуприцепов
Фары ближнего света белый Обязательно для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС — прицепов и полуприцепов
Противотуманные фары белый или желтый Рекомендуется для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов
Передние габаритные фонари белый Обязательно
Передние указатели поворота желтый Обязательно для АТС, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Запрещено для буксируемых АТС — прицепов и полуприцепов
Стояночные огни белый Рекомендуется для АТС длиной до 6 м и шириной до 2 м и запрещено на остальных АТС
Переднее световозвращающее устройство (нетреугольной формы) белый Обязательно для буксируемых АТС — прицепов и полуприцепов и на АТС с убирающимися фарами. Рекомендуется для других АТС
Переднее боковое световозвращающее устройство нетреугольной формы желтый Обязательно для АТС длиной более 6 м. Рекомендуется для других АТС
Контурные огни (источники света, монтируемые на конструктивно возможной наибольшей высоте у крайней точки габаритной ширины автотранспортного средства и предназначенные для точного указания его габаритной ширины) белый Обязательно на АТС шириной более 2,1 м. Рекомендуется для АТС шириной от 1,8 до 2,1 м и для грузовых автомобилей без кузова

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code