3.6.4. Подготовка к рассмотрению и рассмотрение дела по жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в области дорожного движения

Какой суд уполномочен решать вопрос о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд, вынесший обжалуемое постановление?

Решение вопроса о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд, вынесший обжалуемое постановление, относится к компетенции вышестоящего суда, уполномоченного рассматривать жалобу по существу.

Данный вывод следует из содержания ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая в суд, вынесший постановление, подлежит направлению в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, а также ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснение обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать эту жалобу.

Таким образом, при поступлении в суд, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на это постановление судья, рассмотревший дело по существу, не вправе выносить определение об отказе в принятии жалобы к производству, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование, а также отсутствием у лица, обратившегося с жалобой, права на обжалование.

 

Какие требования предъявляются к жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении? Вправе ли судья оставить жалобу без движения по аналогии с нормами ст. ст. 323, 341 ГПК? Возможен ли возврат жалобы лицу, ее подавшему, по причине отсутствия в ней каких-либо сведений?

 

В КоАП не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в ней сведений об обстоятельствах, которыми лицо, подавшее жалобу, обосновывает свое несогласие с постановлением, доказательств, подтверждающих его доводы, наличие в жалобе ссылок на ГПК РФ, а также подача одной жалобы одновременно на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях самостоятельного правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Это существенно отличается от гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в котором четко указаны требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, и предусмотрена возможность вынесения определения об оставлении жалобы без движения в случае их несоблюдения.

Надо полагать, что включение аналогичных норм в КоАП явилось бы позитивным моментом, поскольку позволило бы ввести деятельность судей, рассматривающих жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в единое процессуальное русло <1>. Однако и в настоящее время судебная практика исходит из того, что если содержание жалобы не позволяет установить, чьи именно права и каким образом нарушены (например, жалоба не подписана лицом, ее подавшим, либо не содержит указание на обжалуемое постановление), то судья должен возвратить ее с обоснованием причин возврата. Возврат жалобы осуществляется на основании определения, которое выносится судьей, уполномоченным рассматривать жалобу по существу, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению. Соответственно, если существенные недостатки жалобы будут обнаружены судьей только в ходе судебного заседания, то возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы должны быть устранены при ее рассмотрении. Данная позиция нашла свое выражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г.

———————————

<1> Существует мнение, что до внесения необходимых дополнений в КоАП неурегулированность в этом вопросе может быть устранена путем использования процессуальных норм ГПК РФ по аналогии. Однако, на наш взгляд, при всей привлекательности судебных механизмов, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, необходимость их применения в данном случае ничем не обусловлена, так как отсутствие в КоАП соответствующих норм не нарушает общие принципы права и административного процесса и не ущемляет конституционные права граждан.

 

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в районный суд. На стадии подготовки дела к рассмотрению судья районного суда вынес определение о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на то, что она не подписана ни В., ни его защитником.

Отменяя указанное определение, судья областного суда исходил из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания В. была подана от его имени, однако им не подписана, а подписана лицом, которому полномочия защитника не были предоставлены в порядке, установленном ст. 25.5 КоАП. Как справедливо указал суд, данный недостаток жалобы не позволяет установить, предоставлено ли лицу, обратившемуся с жалобой, право обжалования.

На этом основании был сделан вывод о невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени В., в порядке главы 30 КоАП и возвращении ее с учетом того, что В. в суд не явился и устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению не представилось возможным. В то же время суд обратил внимание на то, что у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим определение судьи районного суда было отменено, а жалоба — возвращена В. для устранения недостатков <1>.

———————————

<1> Определение судьи Свердловского областного суда от 28.03.2007 по делу N 71-76/2007.

 

Для сравнения приведем другой пример.

Должностным лицом органа ГИБДД в отношении Ш. было вынесено два постановления о назначении административного наказания — по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. Ш. подал жалобу на указанные постановления в городской суд.

Определением судьи городского суда жалоба была возвращена Ш. в связи с необходимостью обжалования каждого постановления в отдельности, а также указания в жалобе сведений о его месте жительства и контактного телефона.

Судья областного суда данное определение отменил, сославшись на то, что для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Исходя из этого и принимая во внимание, что у судьи районного суда имелась возможность в полном объеме проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении Ш. постановлений при их рассмотрении в одном производстве, а отсутствие в жалобе контактного телефона Ш. не препятствовало его извещению о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела, жалоба Ш. была направлена в районный суд для рассмотрения по существу <1>.

———————————

<1> Определение судьи Свердловского областного суда от 02.10.2009 по делу N 71-331/2009.

 

Как видим, в первом случае у судьи имелись основания для возвращения жалобы лицу, ее подавшему, а в другом — нет.

 

Возможен ли возврат жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении лицу, ее подавшему, по просьбе указанного лица и протеста — при отзыве его прокурором?

 

КоАП не содержит норм, предусматривающих возвращение жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении. Однако в силу принципа диспозитивности судебная практика правомерно исходит из того, что жалоба (протест) подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по его просьбе, а прокурору — при отзыве принесенного им протеста на основании определения.

 

Какое решение должен принять судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, выяснив, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование?

 

Исходя из возможности принятия решений, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общих принципов процессуального права в производстве по делам об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения оптимального баланса публичных и частных интересов в административном процессе, полагаем, что в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба — возвращению лицу, ее подавшему, на основании решения судьи.

 

Какие процессуальные действия должен совершить судья после получения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении?

 

Ответ на данный вопрос зависит от того, в каком порядке была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении: через судью, орган или должностное лицо, рассмотревших дело по существу, либо непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать жалобу. В первом случае субъект административной юрисдикции, к которому поступила такая жалоба, обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд (ч. 1 ст. 30.2 КоАП). Причем если по первой инстанции дело рассматривалось судьей, то никаких процессуальных решений, связанных с принятием жалобы к производству, он принимать не вправе, так как в КоАП совершение всех процессуальных действий по жалобе отнесено к компетенции вышестоящего суда.

Во втором случае, судья, уполномоченный рассматривать жалобу по существу, обязан истребовать дело из органа или суда, вынесших обжалуемое постановление.

 

Какое решение должен принять судья, если при подготовке жалобы к рассмотрению или в ходе ее непосредственного рассмотрения выяснится, что рассмотрение данной жалобы не относится к его компетенции?

 

Как следует из содержания ч. 4 ст. 30.2 КоАП и п. 3 ст. 30.4 КоАП, если судья придет к выводу, что рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не относится к его компетенции, он должен в течение трех суток направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, о чем выносится соответствующее определение. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП, аналогичное решение принимается и в том случае, когда неподведомственность жалобы данному судье установлена по результатам рассмотрения дела по существу.

 

В какой срок судья должен рассмотреть поступившее к нему дело по жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в области дорожного движения?

 

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд. Это общее правило, но оно предусматривает исключения. Жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест. Таким образом, если жалоба подана им после отбытия административного ареста, то общий срок ее рассмотрения составляет два месяца <1>. Установление столь кратких сроков рассмотрения жалоб по данным делам объективно обусловлено необходимостью обеспечения реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, подвергнутых административному аресту.

———————————

<1> Сокращенные сроки рассмотрения жалоб установлены и по некоторым другим делам, которые в настоящей работе не рассматриваются.

 

С какого времени начинается течение установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП срока судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении? Подлежит ли включению в данный срок время подготовки жалобы к рассмотрению?

 

Течение общего двухмесячного срока судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, начинается на следующий день после поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, и оканчивается в день вынесения решения или определения по жалобе. Таким образом, данный срок включает в себя:

— время, в течение которого судьей решается вопрос о принятии жалобы к производству;

— период времени, затрачиваемый на подготовку жалобы к рассмотрению с учетом сложности и объема действий, которые необходимо совершить (например, истребовать дополнительные сведения, вызвать свидетелей, назначить экспертизу);

— время рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Следовательно, все подготовительные действия судьи по жалобе должны быть совершены в рамках общего двухмесячного срока рассмотрения жалобы.

 

С какого момента следует исчислять предусмотренный ч. 3 ст. 30.5 КоАП срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте?

 

Из общего правила о порядке исчисления срока рассмотрения судьей дела по жалобе, установленного в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, предусмотрено исключение, связанное с обжалованием постановлений об административном аресте и административном выдворении. Согласно ч. 3 вышеназванной статьи суточный срок рассмотрения таких дел начинает отсчитываться не «со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, правомочный ее рассматривать», а «с момента подачи жалобы». В связи с этим в юридической литературе был обоснованно поставлен вопрос: «С подачи в какой суд начинает течь срок рассмотрения жалобы, ибо жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, которым вынесено постановление по делу, или может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать» <1>. На наш взгляд, системное толкование положений анализируемой статьи КоАП позволяет сделать вывод о том, что данный срок должен исчисляться со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в вышестоящий суд.

———————————

<1> Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2002. С. 165.

 

Могут ли быть продлены сроки рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях?

 

Данные сроки не могут быть продлены, так как КоАП это не предусмотрено.

 

Подлежит ли извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, если при рассмотрении дела в первой инстанции он не был привлечен к участию в деле?

 

По смыслу ст. 25.2 КоАП реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс в данном качестве.

В связи с этим следует иметь в виду, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по первой инстанции они не были привлечены к участию в процессе.

Практическую значимость такого вывода проиллюстрируем на следующем примере.

Постановлением начальника ОГИБДД, оставленным в силе решением судьи районного суда, водитель транспортного средства Ч. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал на то, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП к участию в деле в качестве потерпевших не были привлечены ОАО «У» и ООО «УА», являющиеся собственниками транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Кроме того, к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена Н., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Суд также учел, что в решении судьи районного суда содержалась ссылка на объяснения Н. как на доказательство виновности Ч., в то время как данные объяснения были получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП и не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было признано незаконным <1>.

———————————

<1> Решение судьи Свердловского областного суда от 23.03.2007 по делу N 4-А-134/2007.

 

Примечательно, что в приведенном примере потерпевшими по делу об административном правонарушении были признаны юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред. На наш взгляд, с таким выводом судьи следует согласиться, так как он основан на правильном толковании смыслового и понятийного содержания норм ст. 25.2 КоАП.

 

Должен ли судья извещать должностное лицо, подавшее жалобу на судебное постановление (решение) по делу об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. 5 ст. 30.9 КоАП, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе? В каком процессуальном качестве указанное лицо может быть привлечено к участию в деле и опрошено в судебном заседании?

 

Из действующего правового регулирования следует, что должностное лицо, подавшее жалобу на постановление или решение суда по делу об административном правонарушении, не становится участником производства по данному делу и не приобретает никаких процессуальных прав и обязанностей, связанных с рассмотрением жалобы в вышестоящем суде. Однако данная ситуация, оцениваемая в системе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, провозглашенных в ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не исключает обязанность суда известить указанное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставив ему возможность присутствовать в судебном заседании <1>. При этом в случае необходимости должностное лицо, подавшее жалобу, может быть опрошено в качестве свидетеля.

———————————

<1> Надо полагать, что в ближайшее время ситуация изменится, поскольку на рассмотрении Государственной Думы находится проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предлагается включить в число участников производства по делам об административных правонарушениях и предусмотреть обязательное извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

 

Распространяется ли действие нормы ч. 3 ст. 25.1 КоАП, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, на порядок рассмотрения жалобы на постановление по такому делу?

 

Часть 3 ст. 25.1 КоАП предусматривает обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста, лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что жалоба лица, подвергнутого административному аресту, на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, о чем свидетельствуют данные им разъяснения в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. <1>.

———————————

<1> БВС РФ. 2008. N 11.

 

Совпадают ли пределы рассмотрения дел об административных правонарушениях с пределами рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по таким делам в районных судах и судах субъектов РФ?

 

На этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку в основе пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях лежит модель апелляционного производства, в рамках которого судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, независимо от доводов жалобы (ч. 3 ст. 30.6 КоАП). В то же время функции вышестоящей инстанции не ограничиваются лишь повторным рассмотрением дела. Проверяя законность и обоснованность постановления, судья вышестоящего суда исправляет недостатки и устраняет нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу.

 

Что следует понимать под проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении?

 

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности постановления по делу. В связи с этим судья должен выяснить правильность решения субъектом административной юрисдикции, рассмотревшим дело в первой инстанции, следующих вопросов:

1) фактов, т.е. установления всех фактических обстоятельств дела;

2) права, т.е. применения и толкования норм материального и процессуального права.

Постановление органа, должностного лица или судьи является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению. Законность постановления означает:

— вынесение его уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции;

— соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП;

— правильность юридической квалификации состава административного правонарушения;

— соблюдение установленных в гл. 4 КоАП правил назначения административного наказания;

— принятие постановления в порядке, предусмотренном процессуальными нормами разд. IV КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судьей, органом или должностным лицом, рассмотревшими дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видим, понятия «законность» и «обоснованность» постановления тесно связаны между собой, а различия между ними весьма условные. При этом некоторые критерии законности и обоснованности совпадают. В частности, совпадения касаются требований о точном соблюдении процессуальных норм КоАП при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях, а именно при представлении, исследовании, оценке доказательств и установлении на их основе обстоятельств дела. Так, если в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП судья, рассмотревший дело по существу, обоснует вынесенное постановление доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, то такое постановление — в зависимости от степени важности установленных обстоятельств — будет и необоснованным, и незаконным. Однако судья вышестоящего суда должен отменить его на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП как незаконное — вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Критерии законности в данном случае поглотят критерии необоснованности постановления и для судьи вышестоящего суда будут определяющими.

В широком смысле любое необоснованное постановление не может быть признано законным.

 

В каких пределах судья вышестоящего суда проверяет законность и обоснованность постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении?

 

Одна из характерных особенностей процессуальной деятельности судьи на стадии обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, состоит в том, что он не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ст. 30.6 КоАП). В сущности, речь идет об апелляционном производстве (хотя в КоАП этот термин вообще не употребляется), в рамках которого суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательствам.

Таким образом, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, дублирует уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела по существу. Ограничение касается лишь права судьи выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при нарушении субъектом административной юрисдикции норм материального и (или) процессуального права, а также в случае признания неправильными его выводов об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов, а также вносить изменение в обжалуемое постановление, если это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (см. ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, исследовать и оценивать дополнительно представленные доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела?

 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства суд исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.

Таким образом, любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (ст. 26.2 КоАП), в том числе и те, которые не были представлены в первую инстанцию при отсутствии к тому каких-либо препятствий, являются (считаются) допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <1>.

———————————

<1> Для сравнения отметим, что в системе арбитражных судов, в которых дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам АПК, данный вопрос решается принципиально иначе. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс. Изложенная позиция, сформулированная применительно к ч. 1 ст. 155 прежнего АПК, сохраняет свою силу и в отношении ч. 1 ст. 268 ныне действующего АПК, поскольку в основных элементах регулирование осталось неизменным.

 

Возможно ли при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств и т.д., которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции?

 

Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет. В связи с этим лицо, подавшее жалобу, вправе не только ссылаться на дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, но и заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств. Причем в отличие от апелляционного производства по другим делам, в рамках которого решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении таких ходатайств поставлено в зависимость от того, заявлялись ли они при рассмотрении дела по существу и было ли в их удовлетворении отказано, в производстве по делам об административных правонарушениях подобных ограничений нет. Следовательно, судья, рассматривающий жалобу, вправе удовлетворить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, истребовании письменных и вещественных доказательств даже в том случае, когда в первой инстанции они не заявлялись (конечно, если на основе этих доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

К сожалению, эта особенность, касающаяся пределов проверки законности и обоснованности постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, еще недостаточно внедрилась в правосознание судей. Практика показывает, что на стадии обжалования ходатайства, заявляемые с целью получения дополнительных доказательств, удовлетворяются крайне редко. Гораздо чаще суды уходят от признания значимости полного и всестороннего выяснения фактической стороны дела и отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на «возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам». Почему это происходит? Ответ предельно прост: удовлетворение подобных ходатайств может затянуть процесс и тем не менее оказаться безрезультатным для лиц, их заявивших, либо привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу, в связи с чем допущенные в первой инстанции ошибки уже нельзя будет исправить.

Между тем, произвольное ограничение пределов доказательственной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях (если речь идет о доказательствах, относящихся к обстоятельствам дела) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое приводит или может привести к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения. И это особенно очевидно ввиду отсутствия в КоАП хотя бы одной нормы, которая устанавливала бы такие ограничения.

Сказанное проиллюстрируем на следующем примере.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Рассмотрев жалобу М. на данные судебные акты, заместитель председателя Московского городского суда установил, что при анализе жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда признал необходимым допросить свидетелей Я. и С. Однако указанные лица допрошены не были. При этом судья районного суда мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Я. и С. тем, что М. не возражал рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. Вместе с тем в надзорной жалобе М. ссылался на то, что он настаивал на допросе Я. и С. в качестве свидетелей, а также на вызове в суд водителя Д. Как усматривалось из материалов дела, свидетель Д., указанный в протоколе об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Тем не менее судья районного суда не учел этого и не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На этом основании решение судьи районного суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд <1>.

———————————

<1> Постановление Московского городского суда от 15.09.2008 по делу N 4а-2791/07.

 

В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что изложенный в нем подход соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросу разрешения ходатайств о вызове и допросе свидетелей при апелляционном рассмотрении дела, сформулированной применительно к уголовной сфере. Суть ее состоит в том, что на стадии апелляции суд не обязан вызывать всех свидетелей, о вызове которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок. При этом подчеркивается, что если суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетеля, то он обязан мотивировать свое решение, поскольку иное несовместимо с представлением о справедливом разбирательстве дела.

Обобщив сказанное, можно сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, возможен, если он продиктован необходимостью решения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП, и не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела. Но такой отказ должен быть мотивирован.

 

По каким правилам проводится судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу?

 

Сравнительный анализ норм ст. ст. 29.7 и 30.6 КоАП свидетельствует о том, что пересмотр постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в той же процедуре, что и рассмотрение таких дел. Данный вывод в полной мере соответствует сущности апелляционного производства, лежащего в основе стадии обжалования постановлений и (или) решений по административным делам.

В то же время здесь есть и свои особенности, которые вытекают из содержания норм гл. 30 КоАП с учетом их места в системе других процессуальных норм Кодекса. В частности, по смыслу ч. 3 ст. 25.1 КоАП присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательно только при рассмотрении дела в первой инстанции и не распространяется на стадию обжалования.

 

Вправе ли судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынести определение о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или свидетеля на основании ст. 27.15 КоАП?

 

Особенности стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, в основе которой лежит модель апелляции, обусловливают необходимость предоставления суду первой и второй инстанции равного уровня правовых возможностей, направленных на реализацию задач административного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП, и обеспечение полного, всестороннего и объективного разрешения дела. В связи с этим положения ст. 27.15 КоАП, предусматривающие право судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, вынести определение о приводе физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, в полной мере распространяются и на стадию обжалования постановлений и (или) решений по данным делам.

 

Возможен ли отказ от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? Какие процессуальные действия должен совершить судья, уполномоченный рассматривать жалобу, в случае заявления такого отказа?

 

КоАП не предусматривает права лица, подавшего жалобу, отказаться от нее. Но при судебном рассмотрении дела такой вопрос возникает. По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Обзоре судебной практики за II квартал 2006 г. <1>, в реализации данного права не может быть отказано на основании ст. 46 Конституции, которая предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой. В целом судебная практика и ранее шла по этому пути, справедливо полагаясь на действие принципа диспозитивности, из которого вытекает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту. Однако до выхода названного выше разъяснения Верховного Суда РФ отсутствовало единообразное понимание того, какие процессуальные действия должен совершить судья в случае отказа от жалобы и каким образом такой отказ должен быть оформлен. На практике подобное решение, как правило, не облекалось в процессуальную форму, а оформлялось простым письмом, что объяснялось отсутствием прямого указания на то в законе, хотя некоторые судьи выносили постановление о прекращении производства по делу. Верховный Суд РФ не воспринял эти подходы, указав на то, что в данной ситуации необходимо выносить определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования этой точки зрения он сослался на ст. 29.12 КоАП, согласно которой по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

———————————

<1> БВС РФ. 2007. N 1.

 

К сказанному следует добавить, что исходя из системного толкования п. 2 ст. 30.4 КоАП и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП такое определение может быть вынесено на любом этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вплоть до принятия решения. После вынесения определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении последнее вступает в законную силу.

 

Как следует поступить судье регионального суда в случае, когда в жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.9 КоАП, содержится просьба об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и не ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление?

 

Учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, следует иметь в виду, что отсутствие в жалобе просьбы об отмене решения судьи районного суда, оставляющего в силе либо отменяющего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не исключает обязанность суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений (см. ч. 3 ст. 30.6 КоАП).

 

Как следует поступить судье, на рассмотрение которого одновременно поступило несколько жалоб (либо жалоба и протест) на одно постановление по делу об административном правонарушении? Сколько решений в этом случае должно быть вынесено?

 

Если на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении одновременно поступили жалоба и протест либо несколько жалоб различных участников, то они должны быть рассмотрены в рамках одного производства. При этом, независимо от количества жалоб, судья, рассматривающий дело, обязан вынести одно решение.

 

Подлежит ли рассмотрению жалоба на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, поданная своевременно, но поступившая в суд второй инстанции после вынесения решения по ранее поступившей жалобе другого участника процесса?

 

Учитывая, что при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не вступивших в законную силу, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, по всем имеющим значение основаниям, то независимо от того, какое решение было принято по ранее поступившей жалобе одного участника процесса или протесту прокурора, поданная после этого жалоба другого участника процесса должна быть возвращена ему в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом указанному лицу разъясняется право на обжалование постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code