3.6.1. Право на обжалование, субъекты и объекты обжалования

3.6 Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

3.6.1. Право на обжалование, субъекты и объекты обжалования

Каковы основные черты стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу?

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования. Его главное целевое предназначение состоит в том, чтобы обеспечить: 1) право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на защиту от неправомерных действий и решений субъектов административной юрисдикции; 2) законность и обоснованность решений, принятых в ходе производства по делу.

Институт судебного обжалования функционирует в рамках стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, правовую основу которой составляют положения гл. 30 КоАП. Предусмотренные в ней правила рассмотрения жалоб на постановления и решения по таким делам являются общими для всех субъектов административной юрисдикции, за исключением судей арбитражных судов, которые в данном случае руководствуются положениями АПК.

Очевидно, что наличие в КоАП специальных норм, направленных на защиту прав граждан и организаций в сфере административно-деликтных отношений, обусловливает возможность применения к ним установленного в гл. 25 ГПК РФ общего процессуального механизма обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц только в дополнение к институту специальной жалобы, а не вместо него <1>. Например, нельзя оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении путем обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия принявшего его должностного лица либо о возврате уплаченного административного штрафа <2>. В то же время институт общей жалобы может быть востребован при обжаловании тех действий и решений государственных органов и должностных лиц, которые хотя и связаны с производством по делам об административных правонарушениях, но находятся вне сферы правового регулирования КоАП. Например, если гражданин оштрафован судьей за нарушение правил дорожного движения, а изъятое у него водительское удостоверение не возвращено должностным лицом органа ГИБДД, действия этого должностного лица могут быть обжалованы указанным гражданином в суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

———————————

<1> Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 174.

<2> То, что некоторые авторы указывают на возможность оспорить постановление (решение) по делу об административном правонарушении с помощью общей жалобы, следует признать недоразумением. Например, А.Р. Лаврентьев отмечает, что, если лицо, подающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропустило установленный срок и его ходатайство о восстановлении срока было отклонено, судья вправе предложить ему переоформить жалобу в соответствиями с требованиями гл. 25 ГПК. См.: Лаврентьев А.Р. Проблемы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях // Мировой судья. 2005. N 1. С. 26. Думается, что такая позиция основана на неверном понимании и толковании закона.

 

Стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях присущи следующие признаки:

— жалоба приносится на юрисдикционный акт судьи или несудебного органа (должностного лица), не вступивший в законную силу;

— дело по жалобе рассматривается вышестоящим государственным органом (вышестоящим должностным лицом) или судьей вышестоящего суда;

— порядок обжалования дифференцируется в зависимости от того, каким органом — несудебным или судебным — дело рассматривалось по существу;

— судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, проверяют как правовую, так и фактическую стороны дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы;

— судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, вправе направить дело на новое рассмотрение, если субъектом административной юрисдикции первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены во второй инстанции;

— судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, не вправе отменить постановление о прекращении производства по делу и вынести новое постановление о назначении административного наказания;

— судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, не вправе принять решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что в основе стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лежит модель неполной апелляции, сущность которой составляет проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу юрисдикционного акта путем вторичного рассмотрения дела по существу.

 

Кто вправе обжаловать постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях вправе обжаловать: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, их законные представители, защитник и представитель, а также прокурор. Особое место среди субъектов обжалования занимают должностные лица государственных органов и руководители коллегиальных органов, созданных в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, которые, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, реализуют данное право в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 и ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП.

В частности, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе обжаловать судебное постановление по делу о таком правонарушении, а должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, — решение суда по жалобе на данное постановление. Аналогичными полномочиями ныне наделены и руководители коллегиальных органов, органов, созданных в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, которые также вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное ими постановление.

 

Вправе ли Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении?

 

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее — Закон N 1-ФКЗ) уполномоченный, действуя в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 29 Закона N 1-ФКЗ по результатам рассмотрения поступивших жалоб Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом N 1-ФКЗ, вправе обратиться с ходатайством о пересмотре только вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Права обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений по данным делам Уполномоченный не имеет.

 

Кто не вправе обжаловать постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях?

 

Постановления по делам об административных правонарушениях не могут быть обжалованы участниками процесса, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела: специалистами, переводчиками, экспертами, свидетелями, понятыми.

 

Кому из должностных лиц государственных органов и коллегиальных органов, созданных в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, предоставлено право обжалования постановлений и решений суда по делам об административных правонарушениях на основании ч. 1.1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9 КоАП?

 

С принятием Федеральных законов от 17.07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 23.07.2010 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 18.07.2011 N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 28.12.2013 N 429-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» существенно расширен круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП). В силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП право обжалования судебного решения по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении ныне предоставлено также руководителю органа, вынесшего такое постановление.

Раскрывая более подробно содержание этих норм, обратим внимание на следующие обстоятельства.

Первое. Положения ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП распространяются только на стадию пересмотра постановлений и решений судов, не вступивших в законную силу, и не касаются порядка обжалования данных актов в порядке надзора. Это означает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут обжаловать вступившие в законную силу постановления судей по делам о таких правонарушениях.

Второе. Право обжалования судебного постановления, предусмотренное ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, может быть реализовано не только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, а любым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по данным делам на основании ст. 28.3 КоАП. Так, например, если протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, составлен государственным инспектором ДПС УГИБДД Ивановым, то это не означает, что только Иванов может подать жалобу на постановление судьи, вынесенное по делу о таком правонарушении. Право на обжалование данного постановления может быть реализовано любым должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Третье. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Скажем, если постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника органа ГИБДД Смирновым, то только Смирнов может подать жалобу на судебное решение, вынесенное по жалобе на это постановление. Следовательно, если Смирнов по каким-либо причинам не может реализовать данное право лично, то никто другой, включая руководителя административного органа, от имени которого было вынесено постановление, а также представителя Смирнова, действующего на основании выданной им доверенности, обжаловать решение судьи не вправе.

Однако ничто не препятствует административному органу обратиться с просьбой о принесении протеста на такое решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП <1>.

———————————

<1> Применительно к ч. 5 ст. 30.9 КоАП соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 г.

 

Четвертое. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано только руководителем соответствующего органа. Никакие иные должностные лица этих органов такого права не имеют.

Пятое. Право на обжалование судебного постановления по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования (например, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол).

Шестое. Должностное лицо, подавшее жалобу, не становится участником производства по делу, вследствие чего он не приобретает никаких процессуальных прав и обязанностей, связанных с рассмотрением дела в вышестоящем суде <1>.

———————————

<1> Отметим, что в соответствии с проектом Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», находящимся на рассмотрении Государственной Думы, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предлагается включить в число участников производства по делам об административных правонарушениях, наделив их процессуальными правами и обязанностями.

 

Седьмое. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора. В то же время руководитель коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, правом на обжалование такого решения в порядке надзора не наделен (ст. 30.12 КоАП).

 

Вправе ли участник дорожного движения, транспортному средству которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, в качестве потерпевшего, если сведения о нем в протоколе об административном правонарушении не указаны и к участию в рассмотрении дела он не привлекался?

 

По смыслу ст. 25.2 КоАП право потерпевшего на обжалование не может быть поставлено в зависимость от того, был ли он привлечен к участию в деле при рассмотрении его по существу. Поэтому если в протоколе об административном правонарушении или других материалах дела имеются сведения о потерпевшем, то в реализации данного права ему не может быть отказано. Иное означало бы нарушение положений ст. 52 Конституции, гарантирующей потерпевшим право на защиту и охрану своих интересов.

В частности, если в результате дорожно-транспортного происшествия всем водителям транспортных средств причинен имущественный вред, в отношении каждого из них составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания либо прекращении производства по делу, то каждый из них вправе обжаловать соответствующие постановления, вынесенные в отношении других водителей.

Приведенный подход последовательно реализуется в практике Верховного Суда РФ. Следующее дело — яркое тому подтверждение.

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу В. на решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. и Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

24 марта 2009 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД муниципального района «Безенчукский» Самарской области в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Г. 1 марта 2009 г. в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <…>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД муниципального района «Безенчукский» Самарской области от 24 марта 2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД муниципального района «Безенчукский» Самарской области от 24 марта 2009 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия — В. обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г. решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. и Постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу В. подлежащей удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, имели место 1 марта 2009 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 мая 2009 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение судьи Безенчукского районного суда от 24 апреля 2009 года и отказывая в удовлетворении жалобы В., заместитель председателя Самарского областного суда в Постановлении от 30 июля 2009 года указал, что В. не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении и, следовательно, не имеет права обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. судебные постановления.

Такой вывод заместителя председателя Самарского областного суда нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, названными в статьях 25.1 — 25.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 25.2 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку В. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2009 года, то он обладает правом на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 года подлежит исключению вывод о том, что В. не является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не наделен правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. судебных постановлений.

Удовлетворение жалобы В. в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу В. удовлетворить частично.

Решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения. Постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 июля 2009 г. изменить: из мотивировочной части исключить вывод о том, что В. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не наделен правом обжалования состоявшихся в отношении Г. судебных постановлений, в остальной части указанное постановление оставить без изменения <1>.

———————————

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2010 N 46-АД10-3.

 

Вправе ли защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании доверенности, обжаловать постановление по делу и участвовать в рассмотрении жалобы в вышестоящем суде, если наличие у него данного права в доверенности не оговорено? Имеет ли право на обжалование такого постановления адвокат, допущенный к участию в деле на основании ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием?

 

На протяжении более десяти лет применения КоАП судебная практика исходила из того, что для реализации права защитника на обжалование постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушения, адвокату достаточно представить ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, а иному лицу, оказывающему юридическую помощь, — общую доверенность на ведение дела.

В основе данного подхода лежала точка зрения о том, что в отличие от иного процессуального законодательства, КоАП не содержит норм, которые предусматривали бы необходимость специального указания в доверенности права защитника совершать отдельные процессуальные действия, имеющие материальные последствия для доверителя, в том числе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Ситуация изменилась после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, которым в п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 было уточнено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенная формулировка не лишена недостатков, так как исходя из ее буквального толкования можно сделать вывод о том, что она касается порядка оформления полномочий только лиц, оказывающих юридическую помощь потерпевшим по делам об административных правонарушениях, которые законодателем именуются представителями, и не распространяется на защитников, выступающих на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем не менее, оценивая указанное разъяснение в контексте положений ст. 25.5 КоАП РФ, думается, можно уяснить его истинный смысл как исключающий истолкование, ограничивающееся только собственно представителями по делам об административных правонарушений, и охватывающее также защитников по данным делам.

Таким образом, высшая судебная инстанция по существу восполнила пробел в законодательстве об административных правонарушениях.

 

Вправе ли адвокат, не участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать вынесенное постановление при наличии ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, или он должен представить суду доверенность, в котором данное полномочие специально оговорено?

 

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оформлять доверенность адвокату не требуется и достаточно представить суду только ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием. Это объяснялось отсутствием в КоАП норм, регулирующих порядок оформления полномочий защитников и представителей, связанных с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя. Такая практика сохранялась до конца 2013 г. и поддерживалась Верховным Судом РФ.

Однако с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 позиция высшего судебного органа по указанному вопросу претерпела серьезные изменения. Как следует из содержания п. 4 вышеназванного Постановления, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности <1>.

———————————

<1> О недостатках данного разъяснения см. ответ на предыдущий вопрос.

 

Следуя логике приведенного разъяснения, право обжалования может быть предоставлено адвокату, являющемуся защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, только посредством выдачи ему представляемым лицом доверенности.

Таким образом, Верховный Суд РФ по существу применил аналогию ст. 54 ГПК РФ, хотя ссылки на эту статью в своем разъяснении не сделал.

 

Как следует понимать указание ст. 24.6 КоАП о том, что прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда? Означает ли это, что прокурор не вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, если он не участвовал в их рассмотрении?

 

На первых этапах применения КоАП данный вопрос вызывал определенные сложности у судей. Вместе с тем Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2004 г. указал, что положения ст. 24.6 КоАП, согласно которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда, не исключают право прокурора приносить протест на любое постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в деле, поскольку это прямо предусмотрено в ст. 25.11 КоАП <1>. Кроме того, функции прокурора по принесению протестов на такие постановления сохраняются в соответствии с Федеральным законом 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г.

 

Вправе ли прокурор истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора и обязаны ли суды направлять прокурорам такие дела по их требованиям?

 

Право прокурора истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве предусмотрено п. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем названная норма Закона вступила в противоречие с положениями принятого позже КоАП, введенного в действие с 1 июля 2002 г., а потому не подлежит применению. Верховный Суд РФ занял по этому поводу вполне определенную позицию и в Обзоре судебной практики за IV квартал 2003 г. указал следующее: «В силу ст. 24.6 КоАП прокурорский надзор осуществляется за соблюдением Конституции и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве судов». Таким образом, КоАП установил, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется. Статья 25.11 КоАП, определяющая полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях, не указывает на его право истребовать из судов дела об административных правонарушениях.

Следовательно, прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурорам эти дела по его требованиям <1>.

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 7.

 

Какое процессуальное решение должен принять судья, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выяснив при подготовке жалобы к рассмотрению, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование?

 

КоАП не содержит норм, предусматривающих возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако ввиду особой значимости такого решения, затрагивающего конституционные права граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена, его целесообразно оформлять в виде определения. За аналогию здесь может быть взята процессуальная конструкция ст. 345 ГПК РФ. Принятие такого решения в процессуальной форме, а не в форме простого письма позволит исключить многие недоразумения в случае последующего обжалования данного определения в вышестоящем суде.

Если отсутствие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий, выяснится не при подготовке жалобы к рассмотрению, а уже в ходе ее рассмотрения, то жалоба подлежит возвращению заявителю, а производство по жалобе должно быть прекращено.

 

Какие процессуальные документы, принимаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП?

 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, включает:

— постановление о назначении административного наказания;

— постановление о прекращении производства по делу;

— определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу анализируемой нормы никакие иные процессуальные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть обжалованы в порядке гл. 30 КоАП.

Вместе с тем судебная практика заняла иную позицию, справедливо полагая, что с точки зрения ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на судебную защиту, пробел в правовом регулировании этого вопроса не может служить препятствием для осуществления (самостоятельного, неотложного) незамедлительного судебного контроля в отношении тех актов, которые затрагивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административный процесс, и исключают дальнейшее движение дела. Иное (при отсутствии в действующем законодательстве соответствующих норм) порождало бы опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению.

На основании изложенного можно выделить следующие виды процессуальных документов, принимаемых до вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования: а) определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5); б) определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Таким образом, судебная практика не ограничивается формальным толкованием положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП, а исходит из общих начал судопроизводства, ориентирующих на его непрерывность и достижение конечной цели, а также на необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию. Остается неясным только порядок обжалования таких определений. Представляется, что поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, его следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного Суда РФ и которая до сих пор остается одним из наиболее действенных конституционных средств восполнения пробелов в праве <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 13.01.2000 N 21-О «По жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации».

 

Кто может обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган и должностному лицу, составившему протокол? Может ли оно быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП?

 

Ответ на поставленный вопрос был дан в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г., согласно которому определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, может быть обжаловано потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

В то же время Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не названы в главе 25 КоАП в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по таким делам и не могут обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Несмотря на то что спустя три года после выхода названного разъяснения должностные лица, составившие протокол, получили право обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, права на обжалование промежуточных актов, принимаемых судьями до вынесения итогового постановления по делу, у них по-прежнему нет. В основе такого вывода лежит публично-правовой принцип «запрещено все, что не разрешено законом», в силу которого должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, вправе принимать решения и совершать действия только в пределах своей компетенции и предоставленных им полномочий. В настоящее время данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

В связи с изложенным, в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела целесообразно указывать на возможность его обжалования по правилам ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП <1>.

———————————

<1> Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 52.

 

Можно ли обжаловать протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (например, протокол об административном задержании; протокол изъятия вещей и документов; протокол о направлении на медицинской освидетельствование и др.)?

 

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применения мер обеспечения производства по данным делам КоАП не предусмотрена. Вместе с тем на первых этапах применения Кодекса в юридической литературе было высказано мнение о том, что подобные документы могут быть оспорены в суде по общим правилам главы 25 ГПК РФ или на основании Закона от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Первоначально судебная практика восприняла именно этот подход <1>, что в определенной мере было обусловлено инерцией правовых средств защиты прав граждан в уголовном процессе, в рамках которого аналогичные по своей сути юрисдикционные акты являются объектом незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии. Однако в дальнейшем Верховный Суд РФ занял правильную, на наш взгляд, позицию, полагая, что акты возбуждения дела об административном правонарушении и протоколы применения мер обеспечения производства по таким делам не могут быть объектом судебного обжалования. В качестве главного аргумента по этому поводу следует указать на то, что все они выполняют двойственную функцию, являясь не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. К тому же они не ограничивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административно-юрисдикционный процесс, и никаких юридических последствий не влекут.

———————————

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2005 по делу N 7-ад04-2.

 

Однако доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении <1>. Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского суда по правам человека, которой исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений <2>. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление <3>.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

<2> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 207.

<3> Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»; от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

 

Могут ли в каких-то случаях протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являться объектом самостоятельного судебного обжалования? Если да, то, в каком процессуальном порядке такие дела должны рассматриваться?

 

В Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что нельзя исключить право гражданина обжаловать протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если: а) это влечет правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивает его права и свободы; б) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что протокол применения меры обеспечения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП, и объектом самостоятельного судебного контроля быть не может. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, в настоящее время следует исходить из того, что протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования. В принятии соответствующих заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

Подлежат ли обжалованию в суде действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях? Если да, то в каком процессуальном порядке должны рассматриваться такие дела?

 

Отсутствие правовых оснований для обжалования протоколов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не исключает возможность оспорить действия должностного лица, связанные с применением соответствующей меры, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а именно на основании главы 25 ГПК РФ. Аналогичная по своей сути позиция сформулирована Конституционным Судом в Определении от 18.04.2006 N 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором подтверждена возможность рассмотрения по заявлениям граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным или арбитражно-процессуальным законодательством. Иное (при отсутствии в КоАП соответствующих процессуальных механизмов) означало бы нарушение положений ст. 46 Конституции РФ.

В настоящее время официальное разъяснение по этому вопросу дано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом в нем содержится важное указание на то, что действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены, если производство по этому делу прекращено, либо не возбуждалось.

К сказанному можно лишь добавить, что при наличии постановления о назначении административного наказания отказать в принятии соответствующего заявления к производству судья не вправе, так как никаких оснований для этого в ст. 134 ГПК РФ не установлено. Хотя здесь необходимо заметить, что если такое постановление вынесено судьей и вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении в суде гражданского дела об оспаривании действий должностного лица, совершенных в ходе административно-юрисдикционного производства, и согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь <1>.

———————————

<1> О преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

 

Подлежат ли самостоятельному судебному обжалованию (опротестованию) определения, выносимые на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, если они не препятствуют дальнейшему движению дела?

 

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 г. <1>, определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются. В частности, в соответствии с нормами КоАП нельзя обжаловать следующие определения:

———————————

<1> БВС РФ. 2005. N 10.

 

— о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7);

— об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4);

— о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4);

— об истребовании необходимых сведений (ст. 26.10);

— об отказе в удовлетворении заявления об отводе или самоотводе (ч. 4 ст. 29.3);

— о приводе (ст. 27.15);

— об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7).

Это объясняется тем, что все вышеперечисленные акты хотя и могут затрагивать процессуальные права лиц, участвующих в деле, но не ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создают, разрешают сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач, и носят промежуточный характер. Однако возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Тем самым возможность их судебной проверки не устраняется — она лишь переносится на более поздний срок.

 

Может ли быть обжаловано заключение эксперта по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ?

 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст. ст. 26.4, 26.11 КоАП. Поэтому как само экспертное заключение, так и действия эксперта по проведению экспертизы, в том числе отказ эксперта от дачи заключения, подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.

 

Подлежит ли возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если в результате рассмотрения данного дела в суде производство по нему было прекращено? Подлежит ли возмещению такой вред, если производство по делу было прекращено по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление административного органа о назначении административного наказания?

 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, одним из необходимых условий возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ является противоправность деяния причинителя вреда. Между тем вынесение судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо решения об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и прекращении производства по делу еще не свидетельствует о том, что действия должностных лиц, совершенные на стадии возбуждения данного дела, в том числе связанные с применением мер обеспечения производства по делу, являлись незаконными.

Поэтому доводы истца, ссылающегося только на указанные обстоятельства, недостаточны для удовлетворения иска о возмещении вреда. Следовательно, если в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, причиненного истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд придет к выводу о том, что административно-юрисдикционное производство было возбуждено в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение истцом административного правонарушения, а избранные меры обеспечения производства по делу соответствовали конкретным обстоятельствам правонарушения, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, в котором подчеркнуто, что признание незаконным привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

 

Какова юридическая природа представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного административным органом на основании ст. 29.13 КоАП? В каких случаях и в каком порядке оно может быть обжаловано в суде?

 

В соответствии со ст. 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП. В связи с этим следует иметь в виду, что если представление административного органа вынесено в отношении физического лица (гражданина или должностного лица), привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, то оно может быть обжаловано в районный суд вместе с таким постановлением по правилам, определенным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представления несудебного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ <1>. Например, представление территориального органа Роспотребнадзора, вынесенное в отношении управляющего филиалом Банка на основании ст. 29.13 КоАП, наряду с постановлением должностного лица о привлечении управляющего филиалом к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП за нарушение законодательства о защите прав потребителей, и содержащее требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, может быть оспорено указанным должностным лицом банка в районном суде в соответствии со ст. 254 ГПК РФ. Положения главы 30 КоАП здесь не могут быть применены, так как они рассчитаны на обжалование только тех административно-юрисдикционных актов несудебных органов, которые приняты в рамках КоАП в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении. Судебная практика по этому вопросу уже достаточно устойчива <2>.

———————————

<1> Сходная позиция изложена в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

<2> Отметим, что в судебной практике реализуется точка зрения о том, что если в представлении, адресованном должностному лицу, содержится требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое к административной ответственности было привлечено само юридическое лицо, то заявление об оспаривании данного представления подлежит рассмотрению в арбитражном суде. См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-7213.

 

Может ли быть обжаловано представление судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП? Если да, то в каком процессуальном порядке?

 

Представление судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП, имеет ту же природу, что и частное определение суда по гражданскому или уголовному делу, т.е. представляет собой процессуальное решение, адресованное конкретному лицу и содержащее обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП. Такое представление, безусловно затрагивает права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых оно вынесено. Поэтому логично исходить из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении третьего лица, не являющегося участником производства по данному делу, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП. По этому же пути идет и практика Верховного Суда РФ <1>.

———————————

<1> Данная позиция отражена, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N 4-АД10-4, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Линднер» на представление мирового судьи, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстройгрупп», которое решением судьи Видновского городского суда, оставленным в силе постановлением заместителя председателя Московского областного суда, было признано законным и обоснованным. Соглашаясь с состоявшимися по данному делу судебными актами, Верховный Суд РФ исходил из того, что обжалуемым представлением мирового судьи на ООО «Линднер» не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code