3.3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в области дорожного движения

Какие вопросы подлежат выяснению по поступившему в суд делу об административном правонарушении?

При подготовке дела к рассмотрению судья выясняет следующее вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

 

Какое решение следует принять судье, если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выяснится, что данное дело не относится к его компетенции?

 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, если при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

 

Какое решение должен принять судья, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что протокол об административном правонарушении в области дорожного движения, переданный ему на рассмотрение, составлен в отношении военнослужащего?

 

Согласно ч. 2 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Поэтому в данном случае судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, не может быть вынесено.

 

Как следует поступить судье, если в материалах дела, переданных на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства? Должен ли судья рассматривать такое ходатайство при наличии определения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отказе в его удовлетворении?

 

Из системного толкования положений ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП следует, что Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В связи с этим в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП <1>.

———————————

<1> БВС РФ. 2009. N 5.

 

В свою очередь, судья, на рассмотрение которого поступило такое дело, обязан разрешить указанное ходатайство, независимо от того, выносилось ли должностным лицом, составившим протокол, определение об отказе в его удовлетворении. В противном случае постановление судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене в вышестоящем суде.

В качестве примера приведем Постановление Верховного Суда РФ по конкретному делу.

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на Постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

30 ноября 2008 года К., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года оставлены без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К. просит об отмене постановления мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу К. подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

30 ноября 2008 года при составлении протокола об административном правонарушении К. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 7).

Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области. Определением указанного должностного лица от 30 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства К. было отказано (л.д. 7), и дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения — мировому судье 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае — судьи.

3 декабря 2008 года К. мировому судье 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 9).

Определением мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства К. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировой судья расценил его как намеренное затягивание принятия решения по делу об административном правонарушении. На каком основании сделан такой вывод, в определении мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года не указано. Кроме того, мировым судьей не дано оценки и тому обстоятельству, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено К. как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в первом судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области в определении от 5 декабря 2008 года не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права К. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В своей жалобе К. не ставит вопрос об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года и определения мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года, определение мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы К. на указанные судебные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу К. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович Свердловской области от 30 ноября 2008 года, определение мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, постановление мирового судьи 1 судебного участка Богдановичского района Свердловской области от 5 декабря 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2009 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <1>.

———————————

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2009 по делу N 45-АД09-18.

 

Особое внимание следует обратить на то, что если вопреки требованиям закона, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате удовлетворения соответствующего ходатайства этого лица, то судья, на рассмотрение которого поступило такое дело, не вправе возвратить его административному органу лишь на том основании, что последний не должен был разрешать данное ходатайство. В противном случае может сложиться ситуация, когда после возвращения материалов дела в орган, составивший протокол, и последующей передачи их в суд по месту совершения правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вновь заявит аналогичное ходатайство, удовлетворение которого повлечет очередное направление дела тому же судье, который уже возвращал его на доработку. В конечном счете это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении, вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей или частью статьи КоАП, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость такой передачи и выносить соответствующее определение? Если обязано, то какое процессуальное решение должен принять судья по поступившему к нему делу, если определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности не было вынесено?

 

По общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями (частями статей) Особенной части КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, которые рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье (применительно к гл. 12 КоАП это дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24 КоАП).

В этом случае должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обязано вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП), которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако если подобное определение не вынесено либо вынесено, но не мотивировано, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП не предусмотрен (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005).

В то же время отмеченные недостатки в деятельности административных органов не должны оставаться без внимания судей, которым в подобной ситуации необходимо вносить в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на основании ст. 29.13 КоАП. Данное представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его получения, и о принятых мерах сообщено судье, внесшему представление. В условиях действующего правового регулирования это, пожалуй, одно из немногих средств обеспечения законности в производстве по делам об административных правонарушениях, имеющихся у судей.

 

В каких случаях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившим протокол? Каковы пределы судебной оценки протокола и других материалов дела при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения?

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, в четырех случаях — если выявлены:

— составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами;

— неправильное составление протокола;

— неправильное оформление других материалов дела;

— неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Соответствующее решение может быть принято на стадии подготовки дела к рассмотрению только после тщательной проверки и оценки судьей всех поступивших материалов дела, что принципиально отличается от института возвращения искового заявления в гражданском процессе, в котором аналогичное по своей сути решение принимается на стадии принятия дела к производству лишь по формальным основаниям (ст. 135 ГПК).

 

Как определяются полномочия должностных лиц органов внутренних дел и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП?

 

В соответствии с действующим законодательством функции по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения в системе органов внутренних дел относятся к исключительной компетенции сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов полиции. Сотрудники других подразделений полиции вправе осуществлять данные функции только на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции при проведении специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (п. 3 Административного регламента).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать такие дела. При применении данной нормы следует иметь в виду, что круг лиц, наделенных указанными полномочиями, не ограничен перечнем должностных лиц, к компетенции которых относится дальнейшее рассмотрение дела в соответствии с гл. 23 КоАП.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать:

— начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель — об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1, 3 ст. 12.7, ч. ч. 2 — 6, ч. 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.9, ч. ч. 1, 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 — 12.14, ч. ч. 1 — 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) ст. 12.15, ч. ч. 1 — 3, ч. 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. ч. 4 — 7 ст. 12.16, ст. ст. 12.17 — 12.21.2, ст. 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. ст. 12.22, 12.23, ч. ч. 1, 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 — 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 — 12.34, 12.36.1, 12.37;

— сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, — об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. ч. 1, 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.11, ст. ст. 12.12 — 12.14, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.15, ч. ч. 1, 2, 4 — 7 ст. 12.16, ч. ч. 1 — 1.2 ст. 12.17, ст. ст. 12.17.1 — 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1, 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ст. 12.36.1, ч. 1 ст. 12.37 КоАП;

— старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения — об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ст. 12.32.1 КоАП;

— старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора — об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.33, 12.34 КоАП;

— старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции — об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1, 2 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1, 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30 КоАП.

Одной из принципиальных новелл КоАП РФ, введенной в него Федеральным законом от 23.04.2012 N 34-ФЗ, явилось наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, административно-юрисдикционными полномочиями по ст. 12.31.1 КоАП в части нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Рассматривать такие дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководители структурных подразделений этих органов (ст. 23.36.1 КоАП).

В дальнейшем законодатель счел также целесообразным наделить органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в Москве или Санкт-Петербурге при условии, что передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий рассматривать указанные дела вправе руководители соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их заместители (ст. 23.79 КоАП).

В настоящее время распоряжением Правительства РФ от 21 сентября 2013 г. N 1706-р утверждено Соглашение между МВД России и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, реализуемыми в соответствии с вышеназванным Соглашением и ст. 23.79 КоАП РФ, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел, не указанных в ч. 2 ст. 23.3 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП, необходимо руководствоваться положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП, согласно которой Перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение этой нормы Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию». Так, например, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. ст. 12.4 — 12.34 КоАП, вправе составлять инспекторы подразделений ДПС ГИБДД, которые согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП не имеют административно-юрисдикционных полномочий по данным делам.

Помимо случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 28.3 КоАП, в названном Приказе определен перечень должностных лиц органов ГИБДД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 28.3 КоАП, а именно: по ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 2, 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2 и 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. ч. 2, 3 ст. 12.27, дела по которым (за исключением ч. 2 ст. 12.3 КоАП) отнесены к судебной подведомственности (см. ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП) <1>.

———————————

<1> В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ с 1 января 2011 г. перечень статей гл. 12 КоАП, дела по которым вправе возбуждать должностные лица органов ГИБДД применительно к ч. 2 ст. 28.3 КоАП, изменен и включает: ч. 4 ст. 12.2, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2 и 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП.

 

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что на федеральном уровне дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП, вправе возбуждать: а) должностные лица, осуществляющие административную юрисдикцию по этим делам; б) должностные лица, уполномоченные на то МВД России.

На региональном уровне перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, рассмотрение дел о которых отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании ст. ст. 23.36.1 и 23.79 КоАП, устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно (ч. 5 ст. 1.3.1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

 

Вправе ли сотрудник Госавтоинспекции остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении вне определенного дислокацией поста или маршрута патрулирования, а также вне зоны ответственности соответствующего подразделения ГИБДД? В частности, вправе ли инспектор ДПС одного района составить протокол об административном правонарушении, обнаруженном на территории другого района?

 

Согласно Федеральному закону «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

— останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);

— составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства являются:

— установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

— наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

— наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

— необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

— необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

— проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

— проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Согласно п. 35 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В настоящее время основной объем полномочий, связанных с осуществлением контроля за соблюдением Правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также возбуждением дел об административных правонарушениях в этой области, осуществляют сотрудники строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России, деятельность которых регламентирована Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» <1>. В соответствии с данным актом каждое строевое подразделение ДПС либо его структурное подразделение выполняет свои функциональные обязанности в границах определенной зоны ответственности, в пределах которой организуется разработка дислокации постов и маршрутов патрулирования. Дислокация отдельного строевого подразделения утверждается начальником органа управления Госавтоинспекции и направляется в территориальный орган внутренних дел для включения ее в планы единой дислокации сил и средств этого органа. На основании утвержденной дислокации начальником органа управления Госавтоинспекции, командиром строевого подразделения, в непосредственном подчинении которого находится отделение, группа ДПС, на каждый пост, маршрут патрулирования организуется разработка карточки поста. Расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется указанными лицами и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС.

———————————

<1> Данным Приказом утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Документ опубликован не был.

 

Для организации своевременного сосредоточения сил и средств в местах со сложной оперативной обстановкой, реагирования на изменения дорожно-транспортной обстановки применяется маневр (изменение предусмотренной дислокацией расстановки сил и средств) нарядами ДПС. Решение о маневре принимается командиром строевого подразделения, начальником подразделения Госавтоинспекции, в непосредственном подчинении которого находится взвод, отделение, группа ДПС, вышестоящими руководителями и фиксируется в постовой ведомости. В безотлагательных случаях решение о маневре, а также об изменении предусмотренного карточкой, служебным заданием места несения службы нарядом ДПС в пределах маршрута патрулирования может быть принято дежурным с последующим докладом командиру строевого подразделения, начальнику подразделения.

Проведенный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД МВД России, во взаимосвязи с положениям ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 28.3 КоАП позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы:

— на постах и маршрутах патрулирования, предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы;

— на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы в пределах зоны ответственности данного подразделения на основании решения руководителя подразделения, вышестоящего руководителя или дежурного;

— на постах и маршрутах патрулирования, назначенных им для несения службы вне зоны ответственности соответствующего подразделения на основании письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел или вышестоящего органа, в том числе при проведении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности;

— в ходе передвижения на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Таким образом, при наличии письменного распоряжения начальника органа внутренних дел одного района сотрудники ДПС этого района вправе осуществлять контроль и надзор в области дорожного движения на территории другого района и в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой в обязанности сотрудников полиции входит предотвращение и пресечение административных правонарушений.

 

Что следует понимать под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение протокола в административный орган на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП?

 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 к таким нарушениям относятся следующие.

1. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а именно:

— обязательных реквизитов протокола, в том числе даты и места его составления; подписи должностного лица, составившего протокол, а также подписание протокола должностным лицом, не составлявшим данный протокол;

— сведений о составившем его должностном лице и подписи этого лица;

— сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

— сведений о свидетелях и потерпевших при наличии таковых;

— сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения;

— юридической квалификации административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Возвращение протокола по данному основанию возможно, например, в том случае, когда в нем не указаны дата и место рождения гражданина, в отношении которого возбуждено дело; фамилия, имя, отчество и (или) адрес места жительства одного из участников дорожно-транспортного происшествия, который в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП является потерпевшим по делу об административном правонарушении; нет ссылки на ту статью или часть статьи КоАП, по которой квалифицируется содеянное.

2. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. Речь идет о таких существенных недостатках протокола, как:

— заполнение протокола неразборчивым почерком, затрудняющим или исключающим возможность его прочтения, а также наличие в нем исправлений, не удостоверенных подписью должностного лица, составившего протокол;

— отсутствие отметки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП (при составлении протокола в присутствии указанного лица);

— отсутствие сведений о том, владеет ли иностранный гражданин, привлекаемый к административной ответственности, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении ему переводчика при составлении протокола;

— составление протокола в отношении иностранного гражданина на русском языке в отсутствие этого гражданина и направление ему данного протокола без перевода;

— отсутствие подписи лица, в отношении которого составлен протокол (при отсутствии в протоколе отметки должностного лица, составившего протокол, об отказе этого лица от подписания протокола) <1>;

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г.

 

— указание в одном протоколе нескольких правонарушений, совершенных одним лицом, за исключением случаев единовременного совершения этим лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений, дела по которым относятся к компетенции одного судьи (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2006 N 18). Например, один протокол может быть составлен в случае совершения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, таких правонарушений, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью одного потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести — другого (ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП) <1>;

———————————

<1> Исключение из этого правила связано с особенностями назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, дела о которых одновременно подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном случае дела об административных правонарушениях, указанных в одном протоколе, рассматриваются в рамках одного производства с вынесением одного постановления. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП, то есть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгую меру ответственности.

 

— отсутствие в протоколе об административном правонарушении, выявленном с применением специального технического средства, сведений о приборе, показания которого послужили основанием для возбуждения дела, а именно: марки и типа прибора, его заводского номера, данных о его сертификации и дате метрологической поверки, а также информации о допустимой погрешности прибора (ст. 26.8 КоАП) <1>;

———————————

<1> Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. М., 2009. С. 35.

 

— составление протокола без участия привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии в материалах дела сведений о мерах, принятых по извещению указанного лица о дате и времени составления протокола, а также внесение изменений и дополнений в протокол, с которыми правонарушитель не ознакомлен.

В данном контексте следует иметь в виду, что во избежание административного наказания многие граждане, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, уклоняются не только от участия в составлении протокола, но и от получения извещений административного органа о месте и времени его составления. Поэтому судья должен каждый раз тщательно проверять, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения правонарушителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены различным доказательствами, в том числе: уведомлением о вручении извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу, или совместно проживающим с ним взрослым членам его семьи с их согласия для последующего вручения адресату; телеграммой; телефонограммой <1>; копией факсимильного сообщения <2>, переданного по месту жительства или месту работы правонарушителя. Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего об осведомленности привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола, суды рассматривают копии реестра отправки писем с указанием вида направляемого документа (заказное письмо с уведомлением о вручении), фамилии, имени, отчества лица, которому направлен соответствующий документ, а также адреса, по которому он направлен, и даты его отправки.

———————————

<1> Следует иметь в виду, что справка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством телефонограммы не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте составления протокола, если в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

<2> В данном случае суду должна быть представлена копия переданного текста с указанием фамилии лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего.

 

Аналогичные доказательства должны быть представлены административным органом для подтверждения факта направления либо вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении в случае его составления в отсутствие этого лица, а также в случае внесения изменений и дополнений в протокол.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

3. Нарушения процессуальных требований КоАП, допущенные при оформлении иных (помимо протокола об административном правонарушении) процессуальных документов, предусмотренных КоАП, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Например, если в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП), имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, утвердившего Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», то материалы дела подлежат возвращению административному органу на доработку.

В то же время определение о возвращении материалов дела в орган, составивший протокол, не может быть вынесено, если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указан ни один признак, свидетельствующий о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Отмеченный недостаток, безусловно, влияет на доказательственную оценку данного процессуального документа, лишая его юридической силы, но не влечет возвращение материалов дела административному органу, так как недопустимость доказательств не является основанием для принятия такого решения.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении не может быть вынесено и в том случае, когда по делу, переданному на рассмотрение судьи, проводилась экспертиза, определение о назначении которой не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП (например, не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, или при отсутствии сведений об уведомлении указанного лица о назначении экспертизы и его правах). Данное нарушение не является существенным, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в ходе которого у судьи имеются процессуальные возможности проверить объективность заключения эксперта и правильность определения административным органом юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения которых экспертиза была назначена.

 

Является ли основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении несовершеннолетнего, отсутствие в нем сведений о законном представителе несовершеннолетнего, не присутствовавшего при составлении протокола и не извещенного о дате и времени его составления?

 

Согласно ст. 25.3 КоАП защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП в отношении представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 28.2 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

 

Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, если санкция статьи, подлежащей применению, предусматривает лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания (например, ч. 3 ст. 12.27 КоАП) либо наряду с административным арестом (например, ч. 2 ст. 12.27 КоАП), которые в силу закона не могут быть применены к лицу, привлекаемому к административной ответственности?

 

Лица, не имеющие права управления транспортными средствами либо утратившие его на основании ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения их такого права), не могут быть привлечены к административной ответственности по тем статьям главы 12 КоАП, санкции которых предусматривают лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания либо наряду с административным арестом (например, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП), который в силу ст. 3.9 КоАП к ним не может быть применен. При поступлении такого дела на рассмотрение судье протокол об административном правонарушении подлежит возвращению административному органу по мотиву его неправильного составления, а именно ввиду отсутствия в нем сведений о субъекте правонарушения, необходимых для юридической квалификации содеянного.

Допустим, в отношении несовершеннолетнего в возрасте 16 лет, не имеющего права управления транспортным средством <1>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. Выяснив, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни одно из указанных наказаний не может быть применено, судья вправе вынести определение о возвращении материалов дела в орган, составивший протокол.

———————————

<1> Согласно ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие 16-летнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории «M» (мопеды и легкие квадрициклы, рабочий объем двигателей которых не превышает 50 куб. см, а скорость — 50 км/час) и подкатегории «A1» (мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт).

 

К сказанному следует добавить, что если в приведенном примере в действиях несовершеннолетнего лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, то после возвращения материалов дела в орган, составивший протокол, в отношении его может быть составлен новый протокол, но уже по этой норме.

 

В каких случаях недостатки протокола применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут повлечь возвращение материалов дела административному органу на доработку? Возможно ли принятие такого решения в случае, когда протокол применения обеспечительной меры составлен без участия понятых, присутствие которых при проведении соответствующего процессуального действия является обязательным?

 

Если к лицу, привлекаемому к административной ответственности, применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то судья обязан проверить правильность составления протоколов применения этих мер с точки зрения их соответствия требованиям гл. 27 КоАП. Выяснив, что они оформлены неправильно, он вправе возвратить дело в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Такое решение может быть принято, например, в том случае, когда в протоколе ареста вещей, составленном по ч. 3 ст. 12.15 КоАП в связи с выявлением факта управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не указано, на какие именно предметы совершения административного правонарушения наложен арест, в том числе не указано их количество и (или) не даны технические характеристики.

Однако не все процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут повлечь возвращение материалов дела на доработку. Скажем, не является таковым составление протоколов личного досмотра (ст. 27.7), досмотра транспортного средства (ст. 27.9), изъятия вещей и документов (ст. 27.10), отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида (ст. 27.12), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12), задержания транспортного средства (ст. 27.13), ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14) без участия понятых, присутствие которых при проведении указанных процессуальных действий и оформлении их результатов обязательно, поскольку отмеченный недостаток нельзя устранить после возвращения материалов дела административному органу. Вместе с тем протоколы применения этих мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу судебного постановления.

 

Является ли основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, составившим протокол, отсутствие в нем указания на то, требования какого дорожного знака, линии дорожной разметки или нормы Правил дорожного движения нарушены водителем транспортного средства?

 

Одним из основных и непременных условий законности протокола об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, о месте, времени и событии правонарушения, а также лице, его совершившем. Соответственно, если событие административного правонарушения выразилось в несоблюдении лицом требования Правил дорожного движения, дорожного знака или разметки, в протоколе должно быть четко указано, что именно произошло и требование какого дорожного знака, разметки или нормы Правил было нарушено водителем.

К сожалению, это требование закона не всегда учитывается правоприменителями. Так, достаточно типичны ситуации, когда в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, излагается только диспозиция данной нормы без подробного описания объективной стороны правонарушения. Кроме того, имеют место случаи, когда в протоколах по таким делам содержатся лишь сведения о том, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, которые никаких запретов не содержат <1>.

———————————

<1> Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 1.4 Правил указывает на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а п. 9.1 Правил определяет количество полос для движения.

 

И в том и в другом случае недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в каждом из этих случаев материалы дела подлежат возвращению административному органу на доработку.

 

Какие недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела являются несущественными и не могут служить основанием для возвращения протокола на доработку? Можно ли привести конкретные примеры?

 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП не все недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела могут повлечь возвращение протокола административному органу.

Такое решение не может быть принято, если недостатки протокола являются несущественными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в их числе можно назвать следующие:

— недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (например, описки (опечатки), т.е. искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников производства по делам об административных правонарушениях; отсутствие сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как подобная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП; неточное описание места и времени совершения правонарушения);

— составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки/ или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ практики позволяет выделить и другие недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не являющиеся основанием для возвращения протокола на доработку. Среди них:

— отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о разъяснении ему содержания ст. 51 Конституции РФ, информации о свидетелях правонарушения или объяснений свидетелей при их наличии, а также информации о состоянии дорожных знаков на месте совершения правонарушения, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП и подлежат выяснению в судебном заседании;

— наличие в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признаков преступления, поскольку предметом судебного исследования является вопрос о виновности лица в совершении противоправного деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении <1>.

———————————

<1> Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 36 — 37.

 

Особое внимание следует обратить на неустранимые недостатки протокола об административном правонарушении, которые не влекут возвращение его на доработку, так как не могут быть восполнены административным органом. К ним относятся:

— нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными;

— составление протокола применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых в случае, когда их участие при проведении соответствующего процессуального действия является обязательным (ст. ст. 27.7, 27.9, 27.10, 27.12 — 27.14 КоАП).

 

В каких случаях неполнота представленных материалов может повлечь возвращение протокола об административном правонарушении на доработку? Каким образом данное полномочие судьи соотносится с его правом истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, на основании ст. 26.10 КоАП?

 

Под неполнотой представленных материалов в ст. 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, например, если протокол об административном правонарушении составлен по статье КоАП, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП и др.), то в материалах дела, направляемых в суд, должны содержаться сведения о наличии у лица, в отношении которого возбуждено дело, водительского удостоверения, поскольку отсутствие таких сведений может вызвать затруднение при последующем рассмотрении дела и квалификации содеянного. Следовательно, если в материалах дела их нет, то протокол подлежит возвращению на доработку. Аналогичное решение должно быть принято и в том случае, когда к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении военнослужащего, не приобщены доказательства, подтверждающие наличие у него данного статуса, так как указанное обстоятельство влияет на правильное определение судебной подведомственности дела.

В целом право судьи возвратить протокол об административном правонарушении административному органу ввиду неполноты представленных материалов достаточно ограничено и может быть реализовано лишь в том случае, когда необходимость соответствующих доказательств очевидна, а их отсутствие не может быть восполнено на стадии рассмотрения дела. Если же судья придет к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы дополнительные доказательства, например свидетельские показания, заключение эксперта, иные документы, не относящиеся к характеристике обязательных признаков состава административного правонарушения, определение о возвращении протокола на доработку не может быть вынесено. В частности, такое решение не может быть принято:

— при отсутствии в материалах дела водительского удостоверения, если имеется его копия либо представлены иные документы, подтверждающие наличие у лица права управления транспортным средством;

— при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, выявленном с применением специального технического средства, сертификата его соответствия и свидетельства о поверке, а также технических характеристик этого средства, содержащихся в «Описании типа средства измерения», если в протоколе об административном правонарушении указаны марка и тип соответствующего прибора, его заводской номер, данные о сертификации и дате его метрологической поверки <1>;

———————————

<1> Необходимые технические характеристики приборов определены в Описании типа средства измерения, рекомендованном к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол от 30 января 2001 г. N 1) и являющимся неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. При необходимости получения соответствующих сведений они могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основании ст. 26.10 КоАП. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г.

 

— при отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, на котором было совершено правонарушение;

— при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, сведений о фактах, исключающих возможность его применения в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП (например, сведений об отсутствии у женщины, привлекаемой к административной ответственности, детей в возрасте до 14 лет);

— при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, связанном с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, сведений о наличии у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во всех перечисленных случаях выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой суда на стадии судебного разбирательства. Этим, однако, не исключается право судьи воспользоваться имеющейся у него возможностью истребовать необходимые доказательства на основании ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению. Хотя здесь следует заметить, что данным правом судье следует пользоваться особенно осторожно и разумно, помня о том, что, с одной стороны, его полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении не включают в себя обязанность по собиранию материалов дела, а с другой — о том, что получение дополнительных сведений самим судьей может занять продолжительное время и привести к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных в ст. 29.6 КоАП, и в конечном счете — к истечению срока давности привлечения к административной ответственности <1>.

———————————

<1> Подробнее об этом см.: Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 42.

 

Является ли основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, за совершение которого может быть наложен административный штраф, отсутствие в нем информации о получателе суммы платежа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов?

 

Нет, не является, поскольку вся необходимая информация может быть истребована судьей на основании ст. 26.10 КоАП путем направления соответствующего запроса, в том числе по факсимильной связи или по телефону с последующим направлением его почтой. Кроме того, данная информация может быть получена на сайте ГИБДД.

 

Является ли основанием для возвращения протокола об административном правонарушении на доработку отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения правонарушения, предусмотренного ст. 28.1.1 КоАП?

 

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ в главу 28 КоАП введена ст. 28.1.1, согласно которой в случае совершения административного правонарушения по ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП обязательно составление протокола осмотра места совершения правонарушения. Установлены также порядок проведения такого осмотра, реквизиты протокола осмотра и порядок вручения копии протокола.

Практическая значимость этого нововведения состоит в том, что при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями Кодекса, судья обязан проверять наличие в представленных материалах протокола осмотра места совершения правонарушения и правильность его составления. Выяснив, что такой протокол отсутствует либо не соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП, судья вправе возвратить дело в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП) <1>.

———————————

<1> На основании статей КоАП, дела по которым относятся к исключительной компетенции судей или передаются им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП, сказанное относится только к ст. 12.24 КоАП, поскольку дела по ч. 2 ст. 12.30 КоАП подведомственны органам ГИБДД.

 

Вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, в связи с тем, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержат признаки состава преступления?

 

Если при подготовке дела к рассмотрению судья придет к выводу о том, что в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, нет состава административного правонарушения, указанного в протоколе, но имеются признаки состава преступления, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела административному органу не может быть вынесено, так как по смыслу ст. ст. 26.1 и 29.9 КоАП выходить за пределы квалификации, содержащейся в протоколе, в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не вправе.

Например, если протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а из материалов дела усматривается, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава преступления, установленного в ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за те же действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, определение о возвращении протокола административному органу не может быть вынесено. В данном случае судья должен назначить судебное заседание, провести его и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылаться на наличие в действиях лица признаков преступления он не вправе <1>.

———————————

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 26.06.2009 по делу N 33-АД09-1.

 

Как следует поступить судье, если при подготовке дела к рассмотрению выяснится, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении лица, не имеющего права управления транспортным средством?

 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. Те же действия, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, в санкции которой предусмотрен административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 30 тыс. руб. Таким образом, обязательным признаком субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является наличие у него права управления транспортным средством.

Следовательно, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, такого права нет, то протокол об административном правонарушении необходимо возвратить административному органу, составившему протокол, по мотиву неполноты представленных материалов, а именно ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у лица, в отношении которого возбуждено дело, права управления транспортными средствами.

Если же данный факт будет выявлен только в судебном заседании, когда возвратить дело на доработку судья не вправе, то следует решить вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность в виде штрафа за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. При этом во избежание случаев привлечения лица к двойной ответственности за одно и то же правонарушение судьям необходимо проверять, не выносилось ли по данному факту совершения противоправных действий постановление должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

 

Какое процессуальное решение должен принять судья, выяснив, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности?

 

В данном случае судье следует возвратить материалы дела административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и одновременно внести в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13), имея в виду, что согласно ст. 28.9 КоАП органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны самостоятельно прекращать производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

В целом судебная практика также идет по этому пути. Однако еще встречаются случаи, когда судьи сами прекращают производство по данным делам без возвращения протокола административному органу. Кроме того, в деятельности отдельных судов реализуется точка зрения о том, что производство по делу об административном правонарушении, отнесенному к судебной подведомственности, не может быть прекращено административным органом до направления дела в суд ни при каких обстоятельствах, поскольку иное противоречило бы положениям гл. 23 КоАП, а также целям судебного контроля за деятельностью субъектов административной юрисдикции <1>.

———————————

<1> Справка Липецкого областного суда о результатах обобщения практики применения мировыми судьями Липецкой области положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП при возвращении в административные органы протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела // URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru (дата обращения: 19.06.11).

 

Полагаем, что такой подход основан на неправильном толковании закона, так как по смыслу ст. 28.9 КоАП, определяемому с учетом ее положения в гл. 28, право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по делу никак не связано с наличием у него административно-юрисдикционных полномочий по данному делу.

 

Как следует поступить судье, если материалы дела об административном правонарушении направлены в суд за несколько дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности?

 

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, составивший протокол, в этом случае судья не вправе, так как КоАП это не предусмотрено. Следовательно, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, назначить дело к слушанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время судьей должны быть выяснены причины несвоевременного поступления дела в суд и решен вопрос о внесении в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 29.13 КоАП.

Полагаем, что такой способ реагирования на недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должен найти широкое применение на практике, так как он является важной гарантией выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях и формирования уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, он имеет существенное превентивное значение, так как позволяет избежать возвращения протоколов по таким же основаниям в будущем.

 

Вправе ли должностное лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении, самостоятельно прекратить по нему производство, если после возвращения протокола об административном правонарушении на доработку срок давности привлечения к административной ответственности истек?

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса. По смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд <1>.

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г. // БВС РФ. 2010. N 9.

 

Как следует поступить судье, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, влекущем административный арест в качестве безальтернативного наказания, если правонарушитель не доставлен в суд?

 

Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что на практике водители транспортных средств, совершившие административные правонарушения, влекущие административный арест в качестве безальтернативного наказания, как правило, не задерживаются и не доставляются в суд, в связи с чем разрешить дело в день получения протокола, обеспечив явку правонарушителя в судебное заседание (см. ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 29.6 КоАП), практически невозможно. Вместе с тем доставлять указанных лиц в суд органы ГИБДД не обязаны, поскольку применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административного задержания, законодатель относит на их усмотрение. В свою очередь, возвратить протокол об административном правонарушении административному органу по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или необеспечения его явки в суд должностным лицом, составившим протокол, судья не вправе, так как ст. 29.4 КоАП это не предусмотрено.

Следовательно, если на рассмотрение судьи поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен только административный арест, а сам правонарушитель не доставлен в суд, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП), а также определение о приводе правонарушителя, которое на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП подлежит направлению для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, уклоняющегося от явки в суд <1>.

———————————

<1> См.: Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19.

 

При этом необходимо принять во внимание, что судья не может обязать должностное лицо Госавтоинспекции, возбудившее дело об административном правонарушении, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку такие полномочия у органов ГИБДД отсутствуют.

Отметим, что приведенный подход был изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в санкции которой значится административный арест наряду со штрафом. Однако Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. данное разъяснение было отозвано. Тем не менее основания для изменения правоприменительной практики по указанному вопросу отсутствуют, поскольку она соответствует положениям ст. 29.4 КоАП.

К сказанному можно лишь добавить, что при неисполнении определения о приводе судьям следует в соответствии со ст. 29.13 КоАП вносить представления в вышестоящие органы внутренних дел об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, соответствующую информацию целесообразно направлять прокурору для реагирования.

 

Каким образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно устранить недостатки протокола, послужившие основанием для его возвращения на доработку: путем внесения изменений в уже составленный протокол или путем составления нового протокола?

 

Статья 28.8 КоАП устанавливает сжатый срок для устранения недостатков протокола и других материалов дела — трое суток со дня их поступления от судьи. Вместе с тем законодатель не предусматривает порядка устранения таких недостатков и ничего не говорит о способах и формах реагирования на них. В частности, из текста данной статьи не ясно, необходимо ли составлять новый протокол об административном правонарушении или достаточно внести исправления в уже составленный.

Следовательно, поскольку никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними. В то же время не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный (например, если первоначальный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом).

 

Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, знакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с изменениями и дополнениями, внесенными в данный протокол после возвращения его на доработку?

 

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Следовательно, в случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу.

Приведенный подход реализуется в практике большинства региональных судов. И только некоторые суды считают, что знакомить правонарушителя с протоколом об административном правонарушении после внесения в него изменений административному органу необязательно, это может сделать судья на стадии подготовки дела к рассмотрению путем направления указанному лицу копии протокола <1>. Не вызывает сомнений тот факт, что реализация данного подхода в деятельности судов будет способствовать уменьшению числа дел об административных правонарушениях, прекращенных в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку получение доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом, внесшим изменения в протокол, мер, направленных на извещение об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, требует значительных временных затрат. Однако в смысле строго юридическом такой подход не совсем безупречен, так как возложение на судью обязанностей, которые на стадии возбуждения дела должны осуществлять органы исполнительной власти, приводит к размыванию пределов ответственности последних и превращает суд в придаток административных органов, устраняющий недостатки в их работе.

———————————

<1> Справка Челябинского областного суда по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП, производство по которым прекращено мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области за период 2008 г. и I квартал 2009 г. // URL: http://www.chel-oblsud.ru (дата обращения: 20.06.11).

 

По этой же причине, очевидно, нельзя признать допустимой практику ознакомления правонарушителя с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, уже в ходе судебного заседания. Полагаем, что при таком толковании закона совершенно утрачивает смысл и значение распределение процессуальных функций между юридически властными субъектами административно-юрисдикционного производства, предусмотренное КоАП с учетом положений ст. 10 Конституции, а также последовательность прохождения отдельных стадий процесса, а значит, и логика его развития в целом. В сущности, складывается ситуация, когда процессуальные действия, которые по закону должны быть совершены на стадии возбуждения дела, фактически осуществляются на стадии рассмотрения дела. К тому же не исключено, что правонарушитель вообще не явится в судебное заседание и ознакомить его с протоколом судья не сможет. Что в этом случае будет делать судья? Ведь протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления, а возвратить его в орган, составивший протокол, на стадии судебного разбирательства судья не вправе. В связи с изложенным перенимать такую практику судам не следует.

 

Какие правовые последствия влечет нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного в ч. 3 ст. 28.8 КоАП срока устранения недостатков протокола и повторного направления его в суд?

 

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возвращенных административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, должны быть устранены в течение трех суток со дня поступления протокола в орган, должностному лицу, составившим протокол. Однако нарушение данного срока никаких негативных последствий не влечет, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер и не затрагивает вопрос о легитимности собранных по делу доказательств.

 

Вправе ли судья повторно вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, если недостатки, указанные в первоначальном определении, не были устранены?

 

Исходя из содержания ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП, устанавливающих полномочия судьи при подготовке дела к рассмотрению, можно сделать вывод о том, что неоднократное вынесение определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по различным основаниям недопустимо. Однако если не все недостатки, указанные в первоначальном определении судьи, были устранены или лицо, в отношении которого составлен протокол, не было ознакомлено с внесенными в него изменениями, судья вправе вновь возвратить дело в орган, должностное лицо которого составило протокол.

В этом случае этап подготовки дела к рассмотрению может повторяться неоднократно, до тех пор, пока материалы дела не будут оформлены надлежащим образом.

 

Вправе ли судья внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с некачественным оформлением материалов дела, направленных в суд?

 

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Поскольку некачественное возбуждение дел об административных правонарушениях и их расследование способствуют совершению новых правонарушений, судья вправе внести представление в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнения.

 

Может ли судья возвратить протокол об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего или его представителя?

 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Как следует из содержания ст. ст. 25.1 — 25.5 КоАП, ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем, законным представителем физического или юридического лица, а также прокурором (в случае его участия в деле) <1>. Порядок подачи и разрешения ходатайств определен в ч. 2 ст. 24.4 КоАП, в соответствии с которой ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Хронологически возможность подачи такого ходатайства ограничена стадией подготовки дела к судебному рассмотрению, а именно моментом вынесения определения о назначении дела к слушанию. Исходя из этого, при подготовке дела к рассмотрению судья должен выяснить, имеется ли ходатайство о возвращении протокола на доработку, и, если такое ходатайство имеется, разрешить его.

———————————

<1> Следует учесть, что данное право прокурора может быть реализовано только в случае его участия в деле (см. ч. 2 ст. 25.11 КоАП), возбужденном иным государственным органом или должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП, и не касается случаев возбуждения дел об административных правонарушениях самим прокурором.

 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно приниматься в форме определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесения отдельного процессуального документа не требуется. Отметим, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не является объектом самостоятельного судебного обжалования, так как данный акт хотя и затрагивает процессуальные права лиц, участвующих в деле, но правовых обременений материально-правового характера не создает и не препятствует дальнейшему движению дела. Однако доводы лица о несогласии с указанным определением могут быть приведены в жалобе на итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

 

Подлежит ли обжалованию определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол? Если да, то кем и в каком порядке?

 

С точки зрения возможности принятия судебных решений, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общих принципов правосудия в административно-юрисдикционном процессе, большое практическое значение имеет признание права лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и прокурора на обжалование (опротестование) определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данное право конституируется судебной практикой по инициативе Верховного Суда РФ, справедливо полагающего, что невозможность обжалования такого определения приводит к нарушению гарантированного Конституцией РФ (ст. 46) права на судебную защиту, так как препятствует дальнейшему движению дела <1>. Исходя из этого в резолютивной части определения о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела целесообразно указывать на возможность его обжалования и опротестования по правилам ст. ст. 30.1 — 30.3 КоАП <2>.

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 приведенное разъяснение включено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

<2> Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. С. 52.

 

Обязан ли судья выносить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении?

 

Этап подготовки дела к рассмотрению завершается принятием решения о назначении времени и места судебного разбирательства. По смыслу ч. 1 ст. 29.4 КоАП процессуальной формой такого решения может быть определение судьи с указанием места и времени рассмотрения дела, круга лиц, подлежащих извещению и вызову в суд, перечня истребуемых материалов, а также иных процессуальных действий, которые необходимо совершить на этой стадии процесса. В то же время не будет отступлений от требований законности, если соответствующее определение судья не вынесет, так как с точки зрения ст. 29.4 КоАП оформление данного решения в виде отдельного процессуального документа не является обязательным. Именно так судьи часто и поступают, направляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и другим участникам процесса только повестку с требованием явиться на судебное заседание. Вместе с тем во многих судах такие определения выносятся, что, на наш взгляд, заслуживает одобрения.

 

Должен ли судья выносить определение о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении?

 

Анализ положений ст. 25.2 КоАП, определяющей правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что никакого процессуального документа о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено. Однако в виду особой значимости такого решения полагаем, что его следует фиксировать в определении о назначении времени и места судебного разбирательства. Думается, что это позволит исключить многие вопросы и недоразумения при последующем рассмотрении дела, а также на стадии обжалования вынесенного постановления.

 

Вправе ли судья прекратить производство по делу об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению, если на момент назначения дела к слушанию срок давности привлечения к административной ответственности истек? Изменился ли подход к решению данного вопроса в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П?

 

Одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП при наличии данного обстоятельства, наступившего до вынесения определения о назначении судебного разбирательства, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 2 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее постановление <1>. В содержательном плане такое постановление, вынесенное на стадии подготовки дела к рассмотрению, существенно отличается от аналогичного постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, оно не может содержать никаких сведений об обстоятельствах дела, за исключением тех, которые связаны с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку до проведения судебного заседания никакие фактические обстоятельства дела судья устанавливать не вправе.

———————————

<1> Однако если срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент передачи дела в суд, судье следует возвратить материалы дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, так как согласно ст. 28.9 КоАП органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, могут самостоятельно прекратить производство по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП.

 

В свою очередь, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принятом по итогам рассмотрения дела, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением данного срока. В то же время в нем не могут содержаться выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и вины указанного лица в его совершении.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в котором обращено внимание на то, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

По нашему мнению, названное постановление ничего нового в практику применения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению не привнесло, но существенно скорректировало практику применения этой нормы на последующих стадиях производства по делу, потребовав от Верховного Суда РФ уточнения ранее данных им разъяснений на этот счет.

 

В каких случаях два и более протокола об административном правонарушении могут быть рассмотрены в рамках одного дела? Каким процессуальным документом должно быть оформлено решение судьи об объединении нескольких дел в одно производство?

 

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП, т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 уточнено, что в этом случае судье следует вынести определение об объединении таких материалов.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code