ЗАКЛЮЧЕНИЕ, БИБЛИОГРАФИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам данного научного исследования можно сделать следующие выводы.

В юридической науке можно выделить два подхода к изучению ее предмета: нормативный и деятельностный. Первый основан на анализе норм действующего законодательства, практики его применения, сравнении аналогичных правовых институтов и норм в пространственном и историческом срезе. Второй основан на анализе деятельности субъектов права по реализации правовых норм, анализе тех социально-экономических целей, ради которых субъекты осуществляют юридически значимую деятельность, разумеется, не упуская из виду судебную практику, а также исторический и иностранный опыт.

Деятельностный подход позволяет более полно и детально изучить объект исследования, принимая во внимание социальные и экономические отношения, а не только нормативную составляющую этих общественных отношений. Основной объект исследования при деятельностном подходе — правовое средство. Само правовое средство определяется в науке по-разному, но все дефиниции можно свести к той, которую дал Б.И. Пугинский: «Правовое средство — сочетание (комбинация) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества». С содержательной точки зрения с этим определением можно согласиться. С точки зрения внешнего своего выражения, с точки зрения формы правовое средство — это система правоотношений по достижению социально-экономических целей. Достигая некоторой социально-экономической цели, субъект не действует изолированно, в отрыве от общественных отношений. Наоборот, именно посредством участия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, субъект достигает некоего правового эффекта, который является правовым выражением достижения субъектом той или иной социально-экономической цели.

Правовые средства могут быть установлены одной отраслью права, а могут быть и межотраслевыми. Возможны классификации правовых средств и по иным основаниям.

Гражданско-правовые средства охраны можно подразделить на гражданско-правовые средства реализации субъективных прав и гражданско-правовые средства обеспечения реализации субъективных гражданских прав. В сфере законодательства о защите прав потребителей к первым можно отнести договор с участием потребителя, ко вторым — законную неустойку.

Применение обеспечительных гражданско-правовых средств в гражданско-правовых отношениях можно образно разделить на два этапа: оформление возможности применения того или иного охранительного правового средства и собственно реализация этой возможности. Оформление возможности применения охранительного правового средства выражается в соответствующем соглашении (о задатке, о неустойке, о банковской гарантии и т.п.) между сторонами гражданского правоотношения; собственно реализация возможности выражается в правоотношениях, в которые вступает кредитор, преследуя цель восстановления или компенсации нарушенного субъективного права. Отсюда следует, что гражданско-правовые средства обеспечения субъективных гражданских прав могут преследовать две цели: надлежащее исполнение гражданско-правового обязательства и восстановление или компенсация субъективного права кредитора (в той или иной степени) за счет должника или иных лиц. Причем эти цели взаимосвязаны: риск несения неблагоприятных имущественных последствий, которые наступают при реализации кредитором охранительного правового средства, должен психологически побуждать должника к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, к этому сводится суть охранительной функции. Подобный механизм реализации социально-экономических целей характерен для всех гражданско-правовых средств охраны субъективных гражданских прав, действие которых основано на соглашении сторон.

Следует отметить, гражданско-правовые средства защиты субъективных гражданских прав также направлены на защиту гражданских прав. Их отличие от гражданско-правовых средств охраны в том, что они могут быть применены любым субъектом, имеющим статус кредитора, любого гражданско-правового обязательственного отношения. Гражданско-правовые средства обеспечения могут быть применены для защиты права только управомоченным субъектом, определяемым соглашением сторон обязательственного отношения или законом. Причем в отличие от гражданско-правовых средств защиты гражданско-правовые средства охраны прав ставят управомоченное лицо в более выгодное положение при защите своих прав, чем в аналогичном обязательстве без использования гражданско-правовых средств охраны. Более выгодное положение кредитора может выражаться в различных аспектах: облегчение бремени доказывания (задаток, неустойка), упрощенный порядок компенсации или защиты права (залог, задаток, банковская гарантия, удержание, неустойка).

Существует ряд обеспечительных гражданско-правовых средств, не требующих наличия соглашения между сторонами обязательства по поводу возможности их применения для охраны и защиты субъективных гражданских прав. К таковым можно отнести законную неустойку, залог, возникающий в силу закона в отношениях по долевому участию в строительстве объектов недвижимости, к этой же группе можно отнести и удержание имущества должника.

Специфика применения данных гражданско-правовых средств охраны субъективных прав состоит в том, что для реализации обеспечительных возможностей не требуется соглашение сторон, т.е. отсутствует как таковая стадия оформления возможности применения обеспечительного правового средства. Возможность применения данных обеспечительных гражданско-правовых средств связывается законодательством с иными юридическими фактами, нежели соглашение сторон. Например, действие законной неустойки распространяется на любое обязательство, которое предусматривает передачу денежных средств, и существует законная неустойка как правовое средство охраны субъективных гражданских прав в силу наличия соответствующего гражданско-правового обязательства между субъектами. Залог, существующий как гражданско-правовое средство охраны субъективных гражданских прав участников долевого строительства объектов недвижимости, возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Еще одна особенность данных гражданско-правовых средств обеспечения состоит в том, что законодательством, а не соглашением сторон устанавливается юридический факт возникновения соответствующего охранительного обязательства, определяется субъект, в пользу которого установлено гражданско-правовое средство, определяются иные необходимые условия для реализации субъектом охранительного гражданско-правового средства (например, для законной неустойки определяется способ исчисления, для залога — объект). Обеспечительная функция данных гражданско-правовых средств ничем не отличается от гражданско-правовых средств, действие которых основано на соглашении сторон. И те и другие гражданско-правовые средства охраны устанавливают определенные неблагоприятные имущественные последствия нарушения охраняемого субъективного гражданского права кредитора, что психологически должно побуждать должника к надлежащему исполнению обязательства. То есть вне зависимости от основания возникновения охранительного обязательства (соглашение сторон это будет или иной юридический факт) охранительное обязательство ставит управомоченное лицо в более выгодное положение при защите своих прав, чем в аналогичном обязательстве без использования гражданско-правовых средств охраны.

В определенных случаях необходимо также учитывать и специфику обеспечиваемого и обеспечивающего обязательств: например, для применения задатка необходимо, чтобы основное обязательство предусматривало передачу денежных средств, аналогичное условие необходимо для применения денежной неустойки.

Условие реализации обеспечительного гражданско-правового средства у всех обеспечительных гражданско-правовых средств одно — нарушение субъективного гражданского права лица, в пользу которого установлено правовое средство.

Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей относятся к гражданско-правовым средствам охраны субъективных гражданских прав, действие которых основано не на соглашении сторон, а на юридических фактах, с которыми закон связывает возникновение охранительных обязательств. Основной их целью является получение потребителем товаров, работ, услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора; очевидно, что эта цель реализуется для потребителя и надлежащим исполнением потребительского договора со стороны его контрагента. Дополнительной целью обеспечительных гражданско-правовых средств является в той или иной мере восстановление или компенсация нарушенного права потребителя, достигается эта цель при нарушении права потребителя на получение товаров, работ, услуг, соответствующих договору.

На сегодняшний день законодательством о защите прав потребителей нормативно закреплено и достаточно детально урегулировано только одно гражданско-правовое средство обеспечения прав потребителя — неустойка в виде пени: 1% от цены товара в договоре розничной купли-продажи или 0,5% от цены товара при осуществлении предоплаты, 3% от стоимости работы (услуги) в договорах на выполнение работ (оказание услуг). В отношениях по долевому участию в строительстве объектов недвижимости, которые в определенных случаях тоже являются потребительскими, для обеспечения прав заказчика (потребителя) существует залог земельного участка или прав на него, возникающий с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Неустойка как гражданско-правовое средство обеспечения прав потребителя имеет свои специфические черты по сравнению с аналогичным институтом гражданского права. Если традиционно в гражданско-правовых отношениях денежная неустойка обеспечивает исполнение денежной обязанности в обязательстве либо исполнение обязательства в целом, то в договорах с участием потребителя денежная неустойка обеспечивает исполнение неденежной обязанности контрагента потребителя передать товар, выполнить работу, оказать услугу, а также обеспечивает рассмотрение претензий потребителя к своему контрагенту в установленный срок, т.е. распространяет свое действие и на претензионные отношения. Это вообще не характерно для классических гражданско-правовых обязательств.

Особым гражданско-правовым средством охраны прав потребителя является публичный договор, посредством реализации которого потребитель получает необходимые ему товары, работы, услуги. Суть охранительной функции конструкции публичного договора заключается в том, что посредством нее на договорное общественное отношение распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.е. одним из условий действия законодательства о защите прав потребителей является наличие между сторонами публичного договора. Кроме того, конструкция публичного договора позволяет потребителю принудительно осуществлять права контрагента по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг в случае, если сам договор не заключен, что по общему правилу не допускается гражданским законодательством.

Вполне перспективным выглядит использование конструкции задатка для обеспечения исполнения договоров с участием потребителя, даже несмотря на то, что традиционно законодательство о защите прав потребителей не предусматривает гражданско-правовых средств обеспечения субъективных гражданских прав, основанных на соглашении сторон. Дело в том, что традиционно применение задатка в качестве гражданско-правового средства обеспечения исполнения обязательств основывалось (и основывается) на соглашении сторон гражданско-правового обязательства, но законодательство о защите прав потребителей не предусматривает подобных гражданско-правовых средств. Тем не менее это не является серьезным препятствием для применения задатка в качестве правового средства обеспечения исполнения гражданско-правовых договоров с участием потребителя: в качестве основания возникновения задаткового обязательства можно рассматривать не только соглашение сторон, но и иные юридические факты — например, факт выдачи квитанции, чека, подтверждающего частичную оплату товара.

В этом случае традиционная правовая конструкция задатка трансформируется в новое гражданско-правовое средство охраны — так называемый законный задаток, т.е. задаток, возникающий на основе указанного в законе юридического факта. Применительно к охране прав потребителя таким юридическим фактом может выступать предоплата товара, которая может удостоверяться выдачей потребителю квитанции, кассового чека. Следует отметить, что задаток обеспечивает исполнение обязательства в целом, т.е. исполнение обязанностей всех контрагентов обязательства, а не исполнение обязанности только одного из контрагентов, как это имеет место при применении многих других обеспечительных гражданско-правовых средств. Например, в договоре купли-продажи задаток обеспечивает как исполнение обязанности продавца передать товар, так и исполнение обязанности покупателя внести оставшуюся часть цены товара. Данное свойство сохраняется и у правовой конструкции законного задатка: применительно к охране прав потребителя законный задаток обеспечивает исполнение не только обязанностей контрагента потребителя по продаже товара, выполнению работы, оказанию услуги, но и исполнение обязанности самого потребителя по внесению оставшейся части цены договора. Кроме этого, реализация охранительных прав по задатку возможна только в случае неисполнения обязанности контрагента, ненадлежащее исполнение обязанности не является достаточным основанием для предъявления требований, вытекающих из соглашения о задатке. Это замечание в равной степени относится и к правовой конструкции законного задатка.

На первый взгляд обеспечение исполнения обязанности потребителя уплатить деньги является отступлением от традиционной концепции законодательства о защите прав потребителей — охраны и защиты преимущественно именно потребителя, но это не так. На сегодняшний день любая предоплата товаров, работ, услуг, осуществляемая потребителем, является авансом (если соглашением сторон не установлено иное). Аванс не обладает никакой обеспечительной функцией, что позволяет контрагентам потребителей устанавливать 100-процентную предоплату за товары, работы, услуги, при этом реально не неся никаких негативных имущественных последствий за неисполнение своих договорных обязанностей: чаще всего при неисполнении контрагентом обязанности передать товар, выполнить работу, оказать услугу потребителю просто возвращают сумму предоплаты и все, и потребитель на это соглашается, дело даже не доходит до суда. При использовании конструкции законного задатка потребитель в аналогичном случае имеет право как минимум требовать двукратной суммы предоплаты. Если же обязательство со стороны контрагента потребителя не нарушается, то предоплата, осуществляемая потребителем в виде аванса, никак не отличается от предоплаты, осуществляемой в виде законного задатка.

Данное обстоятельство в свою очередь выступает серьезным стимулом для контрагента потребителя для надлежащего исполнения своих договорных обязанностей. В целом же применение конструкции законного задатка в договорных отношениях с участием потребителей будет способствовать укреплению договорных отношений, снижению общего числа нарушений прав потребителей. Вполне возможно, что данное гражданско-правовое средство будет более эффективным, чем установленная сейчас в договорах с участием потребителя законная неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, которая к тому же установлена только в правовом регулировании договора розничной купли-продажи.

С другой стороны, конечно, существует возможность оставления суммы задатка у контрагента потребителя при неисполнении потребителем взятой на себя обязанности по оплате товара, работы, услуги. При этом контрагент потребителя, рассчитывая на добросовестное исполнение потребителем своих обязанностей, также несет некоторые убытки. Здесь необходимо учитывать, что право на оставление суммы задатка возникнет у контрагента только при неисполнении потребителем обязанности по уплате оставшейся части денежных средств. А эта обязанность в свою очередь возникает либо одновременно с исполнением обязанности контрагента по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг), либо после нее. То есть с точки зрения развития договорного отношения во времени сначала осуществляется предоплата, а потом передается товар, выполняется работа, оказывается услуга, одновременно с этим или после осуществляется исполнение основной обязанности потребителя по оплате. Иначе говоря, вопрос об оставлении суммы задатка за контрагентом потребителя возникает только после исполнения обязанности по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги. Если сравнивать эту ситуацию с действующей ныне в потребительских договорах авансовой моделью осуществления предоплаты, то они не имеют принципиальных различий. Сумма аванса передается контрагенту потребителя, после чего хронологически осуществляется передача товара, выполнение работы, оказание услуги. Если же потребитель не вносит оставшуюся часть денежных средств, то сумма аванса, скорее всего, так и останется у контрагента потребителя, хотя данный вопрос законодательно вообще не урегулирован, скорее всего, потому, что таких случаев практически нет (если не считать продажу товаров в кредит).

При использовании конструкции законного задатка при неисполнении потребителем своей обязанности уплатить оставшуюся часть денежных средств вполне можно рассматривать сумму задатка в качестве отступного: контрагент потребителя по соглашению сторон вправе оставить сумму задатка за собой в качестве отступного, а обязательство потребителя по возмещению убытков контрагенту в данном случае прекращается. Но это право должно реализовываться только по соглашению сторон во избежание злоупотреблений со стороны контрагента потребителя.

Следует отметить, что использование удержания имущества должника как гражданско-правового средства защиты прав потребителя невозможно в силу принципиальной несовместимости обеспечиваемого и обеспечивающего обязательств: ст. 359 ГК РФ сформулирована таким образом, что удержание имущества должника обеспечивает только исполнение денежной обязанности в гражданско-правовом обязательстве. Исполнение же денежной обязанности в гражданско-правовом обязательстве — основная обязанность потребителя. Поэтому теоретически контрагент потребителя имеет право применять удержание имущества должника в договоре с участием потребителя, а потребитель даже теоретически не имеет подобной возможности.

Претензионные потребительские отношения также имеют определенную специфику в сравнении с классическими гражданско-правовыми претензионными отношениями.

Прежде всего законодательством о защите прав потребителей установлены более жесткие сроки рассмотрения претензий, санкции за нарушение сроков рассмотрения претензий потребителя в виде неустойки (пени), штрафа в виде 50% от суммы, присужденной потребителю за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Причем Пленум Верховного Суда РФ указал, что упомянутый штраф взыскивается и при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья <1>.

———————————

<1> Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) // СПС «Гарант».

 

То есть в реализации права на защиту субъективных прав потребителя также применяются гражданско-правовые средства обеспечения.

Сама защита субъективных гражданских прав потребителя возможна в трех формах: гражданской, административной и процессуальной. Гражданская форма защиты субъективных прав предполагает вступление кредитора с должником в правоотношения гражданско-правового характера. Административная форма защиты предполагает наличие комплекса правоотношений административно-правового характера, процессуальная форма — комплекса правоотношений между судом и участниками материального общественного отношения. Как уже ранее было отмечено, гражданско-правовые средства можно рассматривать с точки зрения формы и содержания. В аспекте содержания гражданско-правовые средства защиты прав потребителя представляют собой различные виды гражданско-правовой ответственности контрагента потребителя, иных субъектов потребительских отношений перед самим потребителем: замена товара ненадлежащего качества, возмещение расходов по устранению недостатков товара, работы, услуги и т.д. В аспекте своего внешнего выражения гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя может быть реализована путем вступления сторон в гражданско-правовые, административно-правовые или процессуальные отношения. То есть с точки зрения содержательной гражданско-правовые средства защиты прав потребителя сводятся к гражданско-правовой ответственности контрагента в том или ином ее варианте, с точки зрения формы эта ответственность реализуется путем направления претензий в адрес контрагента, жалоб в административные органы, исковых заявлений в суд. В последних двух случаях, несмотря на гражданско-правовое содержание правового средства, это уже не будет гражданско-правовым средством, так как реализуется это гражданско-правовое требование в административных или процессуальных правоотношениях. Здесь вполне уместно говорить о межотраслевом характере правовых средств защиты прав потребителей. Причем межотраслевой характер правового средства может проявляться в том числе в правовой регламентации его формы и содержания различными отраслями права (например, гражданским правом регулируется содержание, т.е. материально-правовое требование, а гражданским процессуальным — форма, т.е. совокупность правоотношений, в которые вступает кредитор, преследуя цель реализации своего требования). Специально законодательством о защите прав потребителя выделяются еще две формы защиты субъективных прав потребителя: общественная и муниципальная, последняя лишь постольку, поскольку органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти. Причем муниципальная форма защиты прав потребителя определенным образом опосредует административную (абз. 4 ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей») или процессуальную формы защиты (абз. 3 ст. 44 данного Закона), так как в конечном счете защита субъективного права потребителя происходит в административной или процессуальной форме. Разница лишь в том, что в систему правоотношений вводится еще одно лицо, выступающее от имени носителя субъективного права (потребителя), и оно же реализует защиту субъективного права потребителя путем вступления в правоотношения административного или процессуального характера. Общественная форма защиты прав потребителя является своеобразным аналогом и опосредует административную или процессуальную формы защиты прав потребителя таким же образом, что и муниципальная форма защиты права. В указанных формах защита субъективных прав потребителей не осуществляется, но значительно облегчается защита субъективных прав потребителя в административной или процессуальной формах.

Особенность гражданско-правовых средств защиты прав потребителей с точки зрения их содержания заключается в том, что они могут реализовываться в отношении субъектов, не состоящих с потребителем в материально-правовых отношениях (импортеры, уполномоченные изготовителем организации). Это является специальным законодательным приемом, способствующим более эффективному восстановлению нарушенных субъективных прав потребителя как экономически более слабой стороны потребительского договора.

 

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 220. 2002. 20 ноября.

3. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 137. 2002. 27 июля.

4. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) (от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 148 — 149. 1998. 6 августа.

5. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ, с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340; Парламентская газета. N 151 — 152. 2000. 10 августа.

8. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 256. 2001. 31 декабря.

7. Российская Федерация. Законы. Земельный кодекс Российской Федерации (от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 211 — 212. 2001. 30 октября.

8. Российская Федерация. Законы. Жилищный кодекс Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 1. 2005. 12 января.

9. Российская Федерация. Законы. Воздушный кодекс Российской Федерации (от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 59 — 60. 1997. 26 марта.

10. Российская Федерация. Законы. Кодекс торгового мореплавания (от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 85 — 86. 1999. 1 мая.

11. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 238 — 239. 1994. 8 декабря.

12. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, с изм. и доп.) // Российская газета. N 23. 1996. 6 февраля; N 24. 1996. 7 февраля; N 25. 1996. 8 февраля; N 27. 1996. 10 февраля.

13. Российская Федерация. Законы. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Российская газета. N 8. 1996. 16 января.

14. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 163. 2005. 28 июля.

15. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 292. 2004. 31 декабря.

16. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) «О государственном материальном резерве» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 11 — 12. 1995. 17 января.

17. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Российская газета. N 139. 2011. 30 июня.

18. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2008 г.) «О естественных монополиях» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 164. 1995. 24 августа.

19. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 1. 1996. 4 апреля.

20. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 245. 2002. 31 декабря.

21. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 162. 2006. 27 июля.

22. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) // Российская газета. N 228. 1996. 28 ноября.

23. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

24. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505) // Российская газета. N 130. 2001. 11 июля.

25. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) // Российская бизнес-газета. 2007. 25 сентября. N 36.

26. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) // Российская газета. N 115. 2005. 1 июня.

27. Российская Федерация. Постановления. Правила продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612) // Российская газета. N 130. 2001. 11 июля.

28. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795) // Российская газета. N 239. 2001. 5 декабря.

29. Российская Федерация. Постановления. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) // Российская газета. N 79. 2001. 24 апреля; N 80 — 81. 2001. 25 апреля.

 

Иные акты

30. Российская Федерация. Концепция. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (подготовлена на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ») // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

 

Судебная практика

31. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» от 22 января 2004 г. N 13-О // СПС «Гарант».

32. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // СПС «Гарант».

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. N 156. 2012. 11 июля.

34. Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) // СПС «Гарант».

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

36. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф08-5460/2005 // СПС «Гарант».

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09 // http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=l_l_38471bro-4604-457d-b665-d8484c550bd9.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. N 230. 1994. 26 ноября.

40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. N А11-5927/2006-К1-1/148 // СПС «Гарант».

41. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N А19-7385/07-Ф02-4435/08 // СПС «Гарант».

42. Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/4456-08 // СПС «Гарант».

43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 января 1997 г. N 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

45. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. по делу N 53-В08-5 // СПС «Гарант».

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2007 г. по делу N Ф04-644/2007(32025-А70-17) // СПС «Гарант».

47. Постановление ФАС Московской области от 21 июня 2000 г. N КГ-А40/2496-00 // СПС «Гарант».

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-23907/2007 // СПС «Гарант».

49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

50. Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2010 г. // ГАС «Правосудие».

51. Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 сентября 2008 г. // ГАС «Правосудие».

52. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 марта 2009 г. // ГАС «Правосудие».

53. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2008 г. // ГАС «Правосудие».

54. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2008 г. по делу N 2-1171/2008 // ГАС «Правосудие».

55. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2007 г. N 33-757 // СПС «Гарант».

56. Постановление Президиума Московского областного суда от 4 февраля 2008 г. N 11 // СПС «Гарант».

57. Постановление Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2008 г. N 132 // СПС «Гарант».

58. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26 марта 2008 г. N 44г-35/2008 // СПС «Гарант».

59. Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2009 г. N 33-99/2009 // СПС «Гарант».

60. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. по делу N 33-317 // СПС «Гарант».

61. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 февраля 2009 г. N 33-504/2009 // СПС «Гарант».

62. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2009 г. N 44г-33/09 // СПС «Гарант».

63. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2009 г. по делу N 33-1621 // СПС «Гарант».

64. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2009 г. по делу N 33-1809 // СПС «Гарант».

65. Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-3366 // СПС «Гарант».

66. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2009 г. // СПС «Гарант».

67. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2010 г. N 44-Г-13/2010г. // СПС «Гарант».

68. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2010 г. N 44-Г-8 // СПС «Гарант».

69. Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-680 // СПС «Гарант».

70. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2010 г. по делу N 33-789 // СПС «Гарант».

71. Справка Кемеровского областного суда от 24 апреля 2008 г. N 01-19/227 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 году по кассационным и надзорным данным» // СПС «Гарант».

72. Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2006 г. и 1-м полугодии 2007 г. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов // СПС «Гарант».

73. Обзор судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия за 2-е полугодие 2007 г. от 30 января 2008 г. // СПС «Гарант».

74. Обзор Саратовского областного суда законодательства и судебной практики рассмотрения споров, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Президиума Саратовского областного суда в 1-м полугодии 2008 г.) // СПС «Гарант».

75. Обобщение по рассмотренным гражданским спорам, связанным с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Астраханского областного суда // СПС «Гарант».

76. Обзор кассационной практики и анализ причин отмены судебных постановлений по гражданским делам судов Тульской области в кассационном порядке за 12 месяцев 2008 г. // СПС «Гарант».

77. Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 г. от 7 февраля 2008 г. // СПС «Гарант».

78. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению дел в кассационном порядке за 1-е полугодие 2008 г. // СПС «Гарант».

79. Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда за 2008 г. // СПС «Гарант».

80. Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за 1-е полугодие 2009 г. // СПС «Гарант».

81. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за III квартал 2008 г. // СПС «Гарант».

82. Обобщение судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при разрешении гражданских дел, связанных с приобретением транспортных средств, рассмотренных судами Владимирской области за 2008 — 1-е полугодие 2009 г. // СПС «Гарант».

83. Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей за 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 29 июня 2009 г.) // СПС «Гарант».

84. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2009 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант».

85. Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края споров, вытекающих из кредитных договоров (утв. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 19 ноября 2009 г.) // СПС «Гарант».

86. Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения президиумом Тверского областного суда гражданских дел за 2009 г. в порядке надзора // СПС «Гарант».

87. Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2009 г. // СПС «Гарант».

88. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант».

89. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за IV квартал 2009 г. // СПС «Гарант».

90. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за I квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

91. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за III квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

92. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за IV квартал 2010 г. // СПС «Гарант».

93. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. N 1(42) // СПС «Гарант».

94. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2009 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=929.

95. Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Кировским районным судом г. Омска за 9 месяцев 2010 г. // http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2989.

96. Обобщение судебной практики Зареченского городского суда Пензенской области по гражданским делам о защите прав потребителей, рассмотренным за 11 месяцев 2009 г. // http://zarechensky.pnz.sudrf.ru/docum_sud&id=284.

97. Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав потребителей за 1-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=147.

98. Обобщение судебной практики Авиастроительного районного суда г. Казани РТ по рассмотрению исковых заявлений о защите прав потребителей за 2-е полугодие 2009 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=204.

99. Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам граждан о защите прав потребителей, исходящих из договоров в сфере торговли и оказания услуг, рассмотренных Авиастроительным районным судом г. Казани за 9 месяцев 2008 г. // http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=51.

100. Справка о работе Кайбицкого районного суда за 12 месяцев 2010 г. // http://kaibicky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=256.

101. Справка о движении уголовных и гражданских дел в Черемшанском районном суде РТ за I квартал 2011 г. // http://cheremshansky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=196.

102. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) // СПС «Гарант».

103. Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 1-е полугодие 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда) // СПС «Гарант».

104. Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за II квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке // СПС «Гарант».

105. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 4-В09-41 // СПС «Гарант».

 

Специальная литература

106. Аврах А.М. Договор с участием потребителей в системе гражданско-правовых договоров: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

107. Агапова Н.Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России.

108. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2008.

109. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

110. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010 (СПС «Гарант»).

111. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1: Введение и Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899.

112. Баранов С.Ю. Задаток как правовое средство реализации прав потребителя: некоторые проблемы практики применения // Гражданское право. 2010. N 2.

113. Баранов С.Ю. Особенности исков о защите прав потребителей // Правореализация в условиях сближения международного и внутригосударственного права: компаративистский анализ: Материалы V Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань, 26 — 28 ноября 2010 г. Казань: Казан. гос. ун-т, 2010.

114. Баранов С.Ю. Публичный договор как средство охраны прав потребителей и его отличия от смежных правовых явлений // Сборник аспирантских работ / Под ред. Р.М. Валеева. Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. Вып. 10.

115. Баранов С.Ю. Роль судебной практики в правовом регулировании потребительских отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 9.

116. Барков А.В. Правовые средства защиты прав потребителей социальных услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

117. Васин Ю.Т., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. N 4.

118. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.

119. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2005.

120. Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.

121. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011.

122. Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5.

123. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011 (СПС «Гарант»).

124. Гимазова Э.Н. Гражданско-правовые средства обеспечения третейской защиты субъективных гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

125. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2008.

126. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

127. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ «Пресс», 2010.

128. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004.

129. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.

130. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав: Монография. Статут, 2001.

131. Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

132. Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СПС «Гарант». 2009.

133. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.

134. Дикусар В.М. О договоре долевого участия в строительстве // ЭЖ-Юрист. 2007. Март. N 9.

135. Ермошина Е.Л. Три функции задатка // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2009. Апрель. N 7.

136. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

137. Захарьин В.Р. Торговля. Бухгалтерский учет и налогообложение. М.: Налоговый вестник, 2010.

138. Иванова Н.Ю., Игнатова Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» // СПС «Гарант». 2008.

139. Интернет-интервью с начальником Управления защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Прусаковым О.В. «О практике применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и перспективах развития законодательства в сфере защиты прав потребителей» // СПС «Гарант».

140. Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

141. Каганова И. Бухгалтерский учет товаров в розничной торговле // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. Июнь. N 24.

142. Киричук А.А. Специфика договора потребительского кредита // Юрист. 2008. N 10.

143. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

144. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916.

145. Комиссарова М.В., Райлян А.И. Актуальные вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания банковских услуг // Гражданин и право. 2010. N 10.

146. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1997.

147. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общ. ред. М.Ю. Челышева. М.: Юрайт-М, 2002.

148. Кособродов В.М. Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в области защиты прав потребителей // Законодательство и экономика. 2009. N 12.

149. Куликов Е.С. Проблемы использования задатка в современном гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 5.

150. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2011.

151. Панина И. Арбитражная практика // Финансовая газета. 2010. Сентябрь. N 36.

152. Лебедев И.А. Закон о защите прав потребителей в кредитных правоотношениях: мнимая угроза для банка или реальное средство защиты интересов заемщика // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. Май. N 5.

153. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Ок. 35 000 слов. 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993.

154. Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. 2008. N 6.

155. Накушнова Е.В. Защита прав потребителей риелторских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5.

156. Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2008.

157. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

158. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т.П. Зайцева, И.Г. Медведев. Вып. 3. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

159. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.

160. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010.

161. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

162. Романец Ю.В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1993.

163. Рузанова В.Д., Сокол П.В. Законодательство о долевом строительстве и о защите прав потребителей: проблемы соотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5.

164. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003.

165. Свит Ю.П. Защита прав потребителей при оказании транспортных услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. Февраль. N 2.

166. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2002.

167. Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

168. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. N 1.

169. Теория государства и права: Учебник / А.В. Мелехин. М.: Маркет ДС, 2007.

170. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2008.

171. Фаткуллин Ф.Н. Основы государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во КФЭИ, 1995.

172. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980.

173. Халфина Р.О. Вопросы теории права. М., 1961.

174. Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

175. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

176. Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. 2007. N 10 (СПС «Гарант»).

177. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … докт. юрид. наук. Самара, 1998.

178. Челышев М.Ю. Закон РФ «О защите прав потребителей»: необходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. N 2.

179. Челышев М.Ю. Понятие, структура и субъектный состав законодательства о защите прав потребителей: Методические рекомендации. Казань: Казан. гос. ун-т, 1997.

180. Шашкова Л.А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.

181. Шевчук Д.А. Ценообразование: Учебное пособие. М.: Гросс-Медиа; РОСБУХ, 2008.

182. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1992.

183. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995.

____________________________

1.1. Понятие, значение и классификация гражданско-правовых средств

1.2. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей, их место в системе гражданско-правовых средств

2.1. Договор как средство реализации прав потребителя

2.2. Гражданско-правовые средства обеспечения исполнения договоров с участием потребителя

2.3. Законная неустойка как средство реализации прав потребителя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, БИБЛИОГРАФИЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code