4. ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ (НЕСВОЕВРЕМЕННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ДОКУМЕНТОВ

4.1. Можно ли привлечь к ответственности акционерное общество за непредставление бухгалтерской отчетности, если она утверждена по истечении срока ее представления (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»)? >>>

4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

4.5. Можно ли привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не истребовались налоговым органом, а представлены налогоплательщиком по собственной инициативе (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

 

4.1. Можно ли привлечь к ответственности акционерное общество за непредставление бухгалтерской отчетности, если она утверждена по истечении срока ее представления (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

До 01.01.2013 согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (за исключением случаев, когда организации не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от такой обязанности). Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает требование о представлении бухгалтерской отчетности, в частности, в органы исполнительной власти в течение 90 дней по окончании года (ст. 15).

С 01.01.2013 данный Закон утратил силу. С этой даты применяется Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нем указывается, что обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности необходимо представлять в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Данный Закон не предусматривает обязанности по представлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы (ст. 18).

Однако с 01.01.2013 действует новая редакция пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ. Согласно ей налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет).

При этом согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, на котором утверждается годовая бухгалтерская отчетность, должно быть проведено не позднее шести месяцев по окончании финансового года.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если общее собрание акционеров утвердило бухгалтерскую отчетность уже по истечении трех месяцев после окончания года, т.е. с нарушением срока, установленного в ст. 23 НК РФ (до 01.01.2013 — ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым пропуск срока представления отчетности в связи с ее поздним утверждением влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А75-7953/2011 (Определением ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-13458/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности. Суд установил, что уставом акционерного общества предусмотрено проведение годового общего собрания акционеров после истечения срока подачи годовой бухгалтерской отчетности. Значит, в соответствии с требованиями норм пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщику необходимо было провести внеочередное общее собрание акционеров для утверждения годовой отчетности и представления ее в срок.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3425/08-С3 по делу N А76-26547/07 (Определением ВАС РФ от 15.09.2008 N 11857/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, он незаконно был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку бухгалтерская отчетность им не была вовремя представлена в связи с ее поздним утверждением собранием акционеров; такой срок утверждения соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах». Суд указал, что налогоплательщик должен своевременно обеспечивать информацией внешних пользователей, а значит, решение о привлечении к ответственности является законным.

 

4.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если истек срок их хранения (пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов в течение четырех лет. В связи с этим возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности при непредставлении документов в связи с истечением срока их хранения?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым при истечении установленного срока хранения документов не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8891/09-С3 по делу N А47-5018/2008

Суд указал, что при истечении установленного срока хранения документов не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-8773/2008 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что, поскольку запрашиваемые документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

4.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

В ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации. В связи с этим возникает вопрос о правомерности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по ст. 126 НК РФ.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации по ст. 126 НК РФ неправомерно, так как ответственность за это правонарушение установлена другой статьей. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2011 по делу N А27-13715/2010 (Определением ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-11154/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС, руководствуясь п. 2 ст. 108 НК РФ, указал, что налогоплательщик не может быть одновременно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, содержащихся в этой же декларации. Правонарушение заключается в непредставлении в установленный срок одного и того же документа, за что налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности дважды.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15-2008-25/35-4/237

Суд указал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2009 N Ф03-97/2009 по делу N А37-1412/2008-14

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-13665/2005

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ различает понятия «непредставление налоговой декларации» и «непредставление необходимых документов и сведений». За непредставление налоговой декларации установлена ответственность по ст. 119 НК РФ, поэтому норма ст. 126 НК РФ не применяется.

 

4.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов в срок, если просрочка произошла в связи с большим количеством истребованных документов (п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей с 2007 г.), если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребованные документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет инспекцию о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин и времени, в течение которого документы могут быть представлены. До 2007 г. такое положение отсутствовало в ст. 93 НК РФ, был предусмотрен пятидневный срок исполнения требования.

При этом возникает вопрос о правомерности привлечения к ответственности за несвоевременное представление документов, если из-за их большого количества налогоплательщик не успел подготовить копии в установленный срок.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно, если из-за большого объема затребованных документов подготовить их в установленный срок нельзя.

В то же время есть судебные акты, в которых привлечение к ответственности признано правомерным, поскольку налогоплательщик не подавал заявление о продлении срока исполнения требования.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если налогоплательщик не исполнил в срок требование инспекции в связи с большим количеством запрошенных документов, привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-78836/12

Суд признал недействительным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ. Суд указал, что привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ можно лишь в случае, если у налогоплательщика имелась реальная возможность представить истребованные документы в срок. Суд пришел к выводу, что вина налогоплательщика в непредставлении в установленный срок документов отсутствовала ввиду их значительного объема при ограниченном времени для их представления.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А45-21958/2012

Суд установил, что у общества было запрошено большое количество документов (более 49 144 штук). Налогоплательщик не отказывался представить документы и своевременно уведомил налоговый орган о невозможности представить все документы в срок. Документы были представлены по истечении установленного в требовании срока.

Суд указал, что у организации отсутствовала реальная возможность подготовить запрошенные документы в течение 10 дней. Привлечение к ответственности незаконно в связи с отсутствием вины налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А03-531/2012

ФАС установил, что инспекция запросила у общества большой объем (более 18 000) документов. Поскольку у налогоплательщика отсутствовали технические возможности изготовить их копии в десятидневный срок, он обратился в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов на три месяца. Однако инспекция предоставила налогоплательщику меньшее количество времени, в связи с чем он смог представить лишь часть документов. Непредставление документов в полном объеме послужило основанием для того, чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности.

Суд, признавая привлечение к ответственности неправомерным, указал, что организация не имела реальной возможности в установленный срок представить копии всех документов, а значит, ее вина отсутствует.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу N А25-789/2011

Суд установил, что налогоплательщик был привлечен к ответственности в связи с непредставлением документов в полном объеме в десятидневный срок. При этом суды нижестоящих инстанций приняли довод общества о заведомой неисполнимости требования о представлении документов в запрошенном количестве (6830 листов) и признали невозможность его исполнения в полном объеме в указанный срок. Данное обстоятельство было оценено как свидетельство отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ФАС указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о неправомерности привлечения общества к ответственности сделан при верном применении норм права.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-124838/11-75-497

Суд установил, что инспекция в ходе выездной проверки запросила у общества более 122 тысяч листов документов. Срок их представления составлял 15 дней (с учетом продления). Кроме того, на исполнении у налогоплательщика находились иные требования о представлении документов (в рамках камеральной проверки и ст. 93.1 НК РФ).

ФАС, учитывая данные обстоятельства, а также то, что инспекция установила вменяемое обществу правонарушение в период приостановления выездной проверки (когда она была лишена возможности осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля), указал, что общество совершило все возможные действия, направленные на исполнение требования налогового органа. Неисполнение его в срок в незначительной части (большая часть документов была представлена в срок) обусловлено объективными причинами, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-124867/11-75-496

Суд указал, что вина налогоплательщика в несвоевременном представлении в инспекцию документов отсутствует. Суд учел значительный объем запрошенных документов, а также тот факт, что в отношении налогоплательщика одновременно проводились выездная и камеральная проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-124869/11-75-498

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А55-35014/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-54137/11-116-156

Суд установил, что инспекция затребовала у налогоплательщика значительный объем (13 000) документов. Документы обществом были представлены позже установленного в требовании срока в связи с их большим количеством. Это явилось одним из оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция заявила, что названное выше обстоятельство может являться основанием для уменьшения штрафа в порядке ст. 112 НК РФ. ФАС указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 110 НК РФ исключает его ответственность.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-93860/11-140-400

Суд указал, что у общества отсутствовала реальная возможность представить документы в установленный срок из-за большого объема истребованных документов и технической работы по изготовлению их копий. При этом налогоплательщик обращался в инспекцию с просьбой о продлении срока представления документов, но ему было отказано. Поэтому вина в нарушении сроков представления документов отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/17596-10 по делу N А40-29471/10-142-163

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2009 N КА-А40/6844-09 по делу N А40-80041/08-143-426

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А66-9458/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А42-3590/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-10096/10-С3 по делу N А76-5659/2010-47-128

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-А40-25753/11-75-106

Одним из оснований для признания незаконным привлечения к ответственности суд признал значительный объем истребованных документов, что требовало от общества дополнительных временных затрат.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2008 по делу N А56-53075/2007 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N 14218/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов в установленный срок в связи с большим объемом технической работы по изготовлению и заверению копий документов. В данном случае документы были истребованы во время действия новой редакции ст. 93 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2008 по делу N А56-24979/2007

Суд отметил, что инспекция направила требование в конце 2006 г., налогоплательщик получил его в 2007 г. Поскольку у организации не было возможности собрать в установленный срок большое количество запрошенных документов, она обратилась в налоговый орган с просьбой о продлении срока исполнения требования. Однако инспекция не рассмотрела обращение налогоплательщика и тем самым нарушила требования ст. 93 НК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, поэтому оснований для ее привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нет.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2008 N Ф03-А59/08-2/1473 по делу N А59-5972/06-С3

Суд принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией до 2007 г. было направлено одновременно несколько требований о представлении документов, которые исполнялись налогоплательщиком по частям по мере подготовки, о чем инспекция была уведомлена. Суд пришел к выводу, что вина организации в несвоевременном представлении документов отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А42-488/2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2008 N КА-А40/3628-08 по делу N А40-29966/07-98-185

Суд отметил, что требование, направленное в 2006 г., не могло быть своевременно исполнено налогоплательщиком в связи с территориальной удаленностью его филиалов и значительным объемом истребованной документации. Эти факты были указаны в просьбе о продлении сроков, направленной в инспекцию. Суд учел данные обстоятельства и признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2008 N КА-А40/605-08 по делу N А40-27173/07-111-107

Суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика, так как по объективным причинам установленного в требовании времени было недостаточно для подготовки большого объема документов. Поэтому привлечение к ответственности за несвоевременное представление документов неправомерно.

В данном случае документы были истребованы до 2007 г.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2008 N КА-А40/14520-07 по делу N А40-25398/07-35-135

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2008 N КА-А40/14125-07 по делу N А40-25013/07-109-98

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-14177/2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КА-А40/6607-08 по делу N А40-57085/07-111-296

Суд установил, что инспекция в 2006 г. направила налогоплательщику требование о представлении большого количества документов. Организация, получив это требование, обратилась в налоговый орган с просьбой о продлении срока представления документов, однако инспекция не приняла во внимание это заявление и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд счел действия инспекции неправомерными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КА-А40/5019-08 по делу N А40-24985/07-90-116

Суд указал, что налоговый орган в 2006 г. запросил фактически все документы о деятельности организации и на их подготовку требовалось много времени. Следовательно, установленный срок на представление документов налогоплательщиком был пропущен по уважительной причине. Поэтому привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-49075/2009

Суд, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов. В качестве обстоятельств, исключающих ответственность, суд учел объем запрошенных документов (более 10 000 листов), срок их представления, а также тот факт, что проверка проводилась на территории налогоплательщика и, соответственно, у инспекции был доступ к указанным документам.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010

Суд, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, признал привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов незаконным. В качестве обстоятельств, исключающих ответственность, суд учел значительный объем запрошенных документов. Также было отмечено, что налогоплательщик обращался с заявлением о продлении срока представления документов, но инспекция не приняла решение по этому заявлению.

 

Позиция 2. Если налогоплательщик не уведомлял инспекцию о невозможности представить большое количество документов в установленный срок, то привлечение к ответственности правомерно

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А82-13079/2008-20 (Определением ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14764/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что представить документы в установленный срок невозможно. Соответствующее письмо было направлено в налоговый орган уже по истечении срока, указанного в требовании, поэтому инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2007 N А19-20355/06-15-Ф02-1625/07 по делу N А19-20355/06-15

Суд указал, что, поскольку документы, истребованные в 2006 г., не были своевременно представлены, а заявление о продлении срока в связи с большим количеством документов налогоплательщик не подавал, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ законно.

 

4.5. Можно ли привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не истребовались налоговым органом, а представлены налогоплательщиком по собственной инициативе (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать необходимые для налоговой проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений, можно ли применить ответственность за несвоевременное представление документов, которые налогоплательщик по своей инициативе представил вместе с документами, указанными в требовании инспекции.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов, не указанных в требовании.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12811-08-П по делу N А40-60238/07-75-364

Суд отметил, что налогоплательщик представил инспекции запрошенные документы с нарушением срока. Однако суд исключил из расчета суммы штрафа документы, предложение о представлении которых не содержалось в требовании налогового органа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2007 N А19-24525/06-Ф02-1907/07 по делу N А19-24525/06

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code