НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ (ПО СТ. 126 НК РФ)

1. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ В МОМЕНТ ПРОВЕРКИ РАНЕЕ СОСТАВЛЯВШИХСЯ ДОКУМЕНТОВ

 

1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

 

1.1. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов по причине их нахождения в архиве (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок. При этом возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности за непредставление документов, если они переданы на хранение в архив.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому нахождение документов в архиве не может являться основанием для их непредставления.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2008 по делу N А56-54758/2007

Суд указал следующее: налогоплательщик располагал затребованными документами, несмотря на то, что они находились в архиве. Инспекция правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

1.2. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок.

Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, если затребованные документы не были представлены в связи с их утратой.

В то же время имеются постановления судов, в которых указано, что привлечение к ответственности правомерно, поскольку налогоплательщик должен был восстановить утраченные документы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если затребованные документы не были представлены в связи с их утратой, то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2013 по делу N А40-82680/12-20-446

Суд установил, что налогоплательщик не представил истребуемые документы по причине их утраты вследствие пожара и залива помещения, в котором они хранились.

Суд указал, что в случае отсутствия истребованных документов у налогоплательщика последний не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-111468/12-20-575

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы были уничтожены в результате пожара.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-32265/12-140-155

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А40-151885/10-115-666

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А06-2877/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А12-8706/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу N А66-7842/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2010 по делу N А32-47682/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 по делу N А33-12556/08

Суд указал, что привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ можно только в том случае, если он располагал истребованными документами. Поскольку документы были похищены, вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения нет, и его нельзя привлечь к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А43-7848/2007-32-199

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 N А19-27243/06-57-5-Ф02-2805/09 по делу N А19-27243/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А59/08-2/2247 по делу N А59-1507/07-С19

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/13036-08 по делу N А40-26521/08-111-46

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А56-8962/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-2372/08-С2 по делу N А50-9376/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7332/07-С2 по делу N А71-6/07 (Определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 17864/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А27-6824/2010

Суд установил, что налогоплательщик не представил в инспекцию запрашиваемые документы в связи с их отсутствием по объективным причинам: хищение документов и невозможность их восстановить в установленный инспекцией срок. Поскольку инспекция не представила доказательств вины налогоплательщика, суд признал незаконным привлечение его к ответственности за непредставление документов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2008 по делу N А36-686/2008

Суд указал, что истребованные документы не были представлены по причине их кражи. При этом налогоплательщик пытался их восстановить, запросив документы у своих контрагентов. Следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А21-7879/2007

Суд не принял довод инспекции об отсутствии доказательств того, что украдены именно те документы, которые были запрошены. Поскольку вины налогоплательщика в непредставлении документов нет, привлечение к ответственности неправомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2011 по делу N А40-151887/10-90-904

Суд установил, что затребованные документы хранились на даче директора из-за отсутствия иного помещения для хранения и были утрачены в результате пожара. Как указал суд, поскольку нет возможности представить документы, отсутствует и событие налогового правонарушения. Суд также отметил, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика принимать меры по восстановлению утраченных документов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А55-22694/2010

Суд указал, что документы пришли в негодность из-за аварии системы отопления, поэтому вины налогоплательщика в непредставлении этих документов нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А17-6800/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-450/2008(1059-А67-14) по делу N А67-3461/07

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А17-6799/2008

Суд не принял довод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил, какие конкретно документы были уничтожены в результате аварии системы отопления. Поскольку вины налогоплательщика в непредставлении документов нет, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по делу N А17-7256/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по делу N А17-7258/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по делу N А17-5956/2008 (Определением ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11044/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А17-5954/2008 (Определением ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11043/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2009 по делу N А17-5955/2008 (Определением ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-11042/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А32-7746/2010-58/156

Суд указал, что, поскольку запрашиваемые документы были потеряны налогоплательщиком, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А82-1378/2007-27

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N А41/12143-08 по делу N А41-К2-18382/05

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2009 по делу N А08-2333/08-9 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15334/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А32-7640/2010

Суд установил, что налогоплательщик сообщил о невозможности представить документы по требованию в связи с выходом из строя компьютера, содержащего все данные бухгалтерского и налогового учета. Поскольку факт утраты документов инспекция не опровергла, суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием его вины.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-3321/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-6904/2010

Суд установил, что общество не восстановило утраченные документы. Как указал суд, в таком случае привлечение к ответственности на основании ст. 126 НК РФ неправомерно. Ответственность по данной статье наступает в случае неисполнения обязанности по представлению имеющихся у налогоплательщиков документов. Ответственность же за отсутствие документов предусмотрена ст. 120 НК РФ.

 

Позиция 2. Если налогоплательщик не восстановил недостающие документы, то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2782/10-С2 по делу N А07-10549/2009

Суд признал законным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик не принял каких-либо мер по восстановлению утраченных документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 N Ф04-5161/2009(13429-А46-26), Ф04-5161/2009(20351-А46-26) по делу N А46-24100/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 N Ф04-474/2008(1090-А46-29) по делу N А46-20861/2006

 

1.3. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они ранее были переданы государственным органам (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок. При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли привлечь к ответственности, если затребованные документы отсутствовали у налогоплательщика в связи с их передачей государственным органам.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым привлечение к ответственности неправомерно, если документы не были представлены по причине их изъятия контролирующими органами.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А41-25225/12

Суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, так как затребованные документы отсутствовали в связи с их изъятием органом МВД России.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-3196/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-2014/12 по делу N А07-9853/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2011 N Ф09-7905/11 по делу N А07-4573/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10883/07-С2 по делу N А71-2235/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-6640/12 по делу N А71-5340/2011

Суд установил, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа регистры бухгалтерского учета, поскольку они были переданы в органы МВД России. В связи с отсутствием документов инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 126 НК РФ. Суд счел привлечение к ответственности неправомерным. По мнению суда, инспекция не доказала вину налогоплательщика в совершении правонарушения. При этом ФАС отклонил ее довод о том, что запрашиваемые документы обществом в правоохранительные органы не передавались, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-10516/2008

Суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку истребованные документы отсутствовали в связи с их выемкой налоговым органом.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 по делу N А57-11985/06 (Определением ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-11475/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку истребованные документы отсутствовали в связи с их изъятием органом ФСБ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А21-8111/2008

Суд признал неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку запрошенные инспекцией документы были переданы в установленном порядке таможенному органу.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2008 N Ф03-4439/2008 по делу N А51-1707/200820-45 (Определением ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-130/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку запрошенные инспекцией документы были переданы в установленном порядке органу Россельхознадзора.

 

1.4. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были переданы на аудиторскую проверку (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок. При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли привлечь к ответственности, если затребованные документы отсутствовали у налогоплательщика в связи с их передачей на аудиторскую проверку.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому привлечение к ответственности за непредставление документов правомерно, поскольку налогоплательщик мог сделать копии документов, которые были переданы аудиторам.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2009 по делу N А64-1509/08-16

Суд признал правомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку нахождение документов на аудиторской проверке не исключает возможности сделать их копии для представления налоговому органу.

 

1.5. Можно ли привлечь к ответственности за непредставление затребованных документов, если не доказано их фактическое наличие у налогоплательщика (п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) документов в инспекцию в установленный срок. При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, если отсутствуют доказательства фактического наличия запрошенных документов.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым привлечение к ответственности неправомерно, если отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-76288/2012

Суд установил, что налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов, в том числе журнала учета движения путевых листов. Вместе с тем из материалов дела не следовало, что налогоплательщик вел такой журнал, но не предъявил его. Суд учел ст. ст. 106, 109 НК РФ и пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности за непредставление данного документа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А81-3934/2012

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку она не доказала наличия у него истребованных документов и фактической возможности их представления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу N А29-9675/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А40-147172/12

Суд указал, что ответственность за непредставление истребованных документов применяется только в случае их наличия у налогоплательщика. Поскольку у последнего запрошенных документов не имелось, оснований для привлечения его к ответственности нет.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А81-2102/2012

Суд установил, что содержание требований о представлении документов не позволяет достоверно установить, имеются ли данные документы фактически и обладает ли ими налогоплательщик. В связи с этим определить размер штрафа невозможно. Таким образом, инспекция не доказала наличие оснований для исчисления суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-78836/12

Суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, исходил из отсутствия вины последнего. Суд указал на значительный объем подлежащих представлению документов при ограниченном времени для их представления; на отсутствие спорных документов (отчетов о приобретении и расходовании ГСМ), которые принадлежали арендатору и были истребованы налогоплательщиком у последнего (о чем налогоплательщик сообщил инспекции в ходатайстве о продлении срока представления документов).

Также суд учел, что инспекция располагала спорными документами, поскольку контрагент общества представил их в рамках встречной проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-8920/11-116-23 (Определением ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6211/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ применяется только в том случае, если запрошенные документы имелись в наличии у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в установленный срок. Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией отсутствие у налогоплательщика истребованных документов, привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу N А81-1153/2012

Суд установил, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, в отношении которых она не доказала, что в силу закона, иных нормативных правовых актов или договоров с контрагентами налогоплательщик обязан их составлять либо эти документы безусловно должны иметься у него в наличии. В связи с этим суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4044/09-С2 по делу N А76-16844/2008-54-456 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13265/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нет, поскольку инспекция не представила доказательств фактического наличия у налогоплательщика затребованных документов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А78-1717/07-С3-9/68-Ф02-2448/08 по делу N А78-1717/07-С3-9/68

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2007 N А78-4955/06-С2-25/248-Ф02-1840/07 по делу N А78-4955/06-С2-25/248

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 N А19-19042/06-40-04АП-606/07-Ф02-4689/07, А19-19042/06-40-04АП-606/07-Ф02-5233/07 по делу N А19-19042/06-40

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2719/2009(5893-А46-42) по делу N А46-169/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1222/2009(1551-А03-49) по делу N А03-4072/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 N Ф04-3711/2008(6836-А75-15), Ф04-3711/2008(7844-А75-15) по делу N А75-4630/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 N Ф04-3977/2008(7440-А27-15) по делу N А27-8861/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.10.2008 N 13941/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А65-11137/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А44-1496/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу N А42-3065/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2009 N Ф09-3164/09-С3 по делу N А60-30520/2008-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-2292/09-С2 по делу N А76-25369/2008-38-780

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2008 N Ф09-8806/08-С3 по делу N А71-2221/08

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1401/08-С2 по делу N А76-9627/07 (Определением ВАС РФ от 01.08.2008 N 6814/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2008 N Ф09-770/08-С2 по делу N А76-5213/07 (Определением ВАС РФ от 26.09.2008 N 11657/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9135/07-С3 по делу N А50-3857/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-8474/07-С2 по делу N А60-9080/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2011 N Ф09-6685/11 по делу N А07-19174/10

ФАС указал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А26-3052/2009

Суд указал, что следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 N Ф08-5498/2008 по делу N А32-18529/2007-51/385

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-7240/06-С2 по делу N А47-12297/05

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-6242/10-С3 по делу N А47-4288/2009

Суд указал, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление распечаток по данным вычислительных устройств, установленных на узлах учета потребителей газа. Вычислительные устройства не находятся во владении и пользовании налогоплательщика, поэтому его вины в непредставлении документов нет.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А12-23513/2010

Суд установил, что общество сообщило налоговому органу о невозможности представления паспорта качества на оборудование в связи с его отсутствием (продавец оборудования не передал этот документ). Суд, ссылаясь на ст. 109 НК РФ, признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ. При этом суд отметил, что налогоплательщик не отказывался исполнить требование инспекции и представил все имеющиеся документы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code