5. МОМЕНТ ВЫЯВЛЕНИЯ ПЕРЕПЛАТЫ

5.1. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки (ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после составления акта проверки (ст. 122 НК РФ)? >>>

 

5.1. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в размере, превышающем или равном заниженной сумме налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12.

Ранее в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум ВАС РФ разъяснял, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него имелась переплата налога, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Занижение налога в таком случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Если же у налогоплательщика имелась переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность, он может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты (в частности, основанные на выводах, содержавшихся в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), в которых указано, что, даже если переплата была обнаружена после вынесения решения инспекцией, привлечение к ответственности неправомерно.

В то же время есть постановления судов (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым выявление сумм, уменьшающих налоговые обязательства, после вынесения инспекцией решения не влияет на законность такого решения.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Позиция 1. Даже если переплата выявлена после вынесения решения инспекцией, привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А36-957/2010

Как указал суд, несмотря на то что имеющаяся переплата образовалась в связи с подачей уточненных деклараций после вынесения инспекцией решения по результатам проверки, данная переплата исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А05-2908/2007

 

Позиция 2. Если переплата была выявлена после вынесения решения инспекцией, то она не влияет на правомерность привлечения к ответственности

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-16534/2010 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10543/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик не уплатил налог, подлежащий доплате на основании уточненной декларации, и был привлечен к ответственности в связи с невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ. После принятия инспекцией решения налогоплательщик подал уточненную декларацию за более ранний период с суммой налога к возмещению, превышающей сумму недоимки. Как указал суд, заявление сумм налога к возмещению после окончания камеральной проверки и принятия инспекцией решения не влечет признания наложенного штрафа излишне взысканным. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу N А67-7792/2010

Суд установил, что после окончания выездной проверки и принятия решения по ней налогоплательщик представил уточненную декларацию на уменьшение суммы налога к уплате за период, предшествующий периоду проверки. Как указал суд, поскольку срок камеральной проверки уточненной декларации не истек до окончания выездной проверки, инспекция при принятии решения не могла учесть сведения такой декларации.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2009 N Ф09-2625/09-С2 по делу N А50-17353/2008

Суд указал, что, поскольку на момент принятия инспекцией решения имелся состав правонарушения, привлечение к ответственности правомерно, несмотря на то что в дальнейшем была подана уточненная декларация, подтверждающая излишнее начисление налога.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2010 по делу N А79-3547/2010

Суд указал, что, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщик не заявил об уменьшении налоговых обязательств путем подачи уточненных деклараций, решение инспекции вынесено правомерно. При этом суд подчеркнул, что он не наделен полномочиями уменьшать суммы налога без проверки инспекцией сведений, заявленных в декларациях.

 

5.2. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после составления акта проверки (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в размере, превышающем или равном заниженной сумме налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12.

Ранее в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум ВАС РФ разъяснял, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него имелась переплата налога, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Занижение налога в таком случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Если же у налогоплательщика имелась переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность, он может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после составления акта проверки?

Официальной позиции нет.

Имеется судебный акт (основанный на выводах, содержавшихся в утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которому, даже если переплата была обнаружена после составления инспекцией акта проверки, привлечение к ответственности неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документ, в котором содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А53-4027/2010

Суд установил, что после составления акта проверки налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых заявлена переплата в периодах до возникновения недоимки. Как указал суд, данная переплата исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code