1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА ПРИ НАЛИЧИИ ПЕРЕПЛАТЫ ТОГО ЖЕ НАЛОГА В ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ

НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА СУММ НАЛОГА (СБОРА) (ПО СТ. 122 НК РФ)

 

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА ПРИ НАЛИЧИИ ПЕРЕПЛАТЫ ТОГО ЖЕ НАЛОГА В ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ

 

1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 НК РФ)? >>>

1.2. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была превышающая или равная ей по размеру переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата уже отсутствовала (ст. 122 НК РФ)? >>>

1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 НК РФ)? >>>

1.4. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу, однако на момент возникновения недоимки переплата отсутствовала (ст. 122 НК РФ)? >>>

 

1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий:

— на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога;

— на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12.

Ранее в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него имелась переплата налога, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Занижение налога в таком случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога?

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов и работа автора (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), согласно которым если на дату уплаты налога в заниженном размере имелась переплата того же налога в тот же бюджет, то предусмотренная ст. 122 НК РФ мера ответственности не применяется.

 

Подробнее см. документы

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-66280/12-115-448

Суд указал следующее. Если в предыдущем периоде налогоплательщик имеет переплату налога, а в последующем периоде сумма этого налога, подлежащая уплате в тот же бюджет, была занижена, причем переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу и ее размер перекрывает сумму заниженного налога или равен ей, то предусмотренный ст. 122 НК РФ состав правонарушения отсутствует. Это связано с тем, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А19-475/07-51-04АП-1146/07(5)-Ф02-446/09 по делу N А19-475/07-51

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1335/11-С2 по делу N А07-26795/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-8306/12-90-40

С учетом позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5) суд указал следующее. Если у налогоплательщика в предыдущем периоде имеется переплата по налогу, размер которого в последующем периоде был занижен, и такая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу и ее размер перекрывает сумму заниженного налога или равен ей, то предусмотренный ст. 122 НК РФ состав правонарушения отсутствует. Это связано с тем, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3487/2009(8708-А75-40) по делу N А75-6444/2008

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КА-А40/2726-11 по делу N А40-75795/10-76-386

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3229-09-2 по делу N А40-34660/08-35-115

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-10237/2011 (Определением ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-7469/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-6160/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А21-7514/2006 (Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12809/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А56-12294/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6811/09-С3 по делу N А47-4581/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-86449/10-116-308

ФАС установил наличие у общества переплаты налога как на дату начала проверяемых периодов, так и на дату вынесения решения по результатам проверки и направления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Суд указал, что в данном случае оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нет. Требование в части уплаты штрафа было признано недействительным. При этом суд сослался на положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 N А19-7474/07-57-Ф02-4144/08 по делу N А19-7474/07-57

Суд указал, что, поскольку у налогоплательщика имелась переплата как на момент уплаты налога в заниженном размере, так и на момент принятия инспекцией решения, привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно. При этом суд сослался на положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 N Ф04-2362/2009(5048-А45-42) по делу N А45-13682/2008

Суд указал, что, поскольку на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата налога, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно. В данном случае переплата имелась и на момент уплаты налога в заниженном размере. Суд учел положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 N КА-А40/5888-08 по делу N А41-К2-1306/07

Суд отметил, что у общества имелась переплата и на дату уплаты налога, и на дату вынесения инспекцией решения, поэтому привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно. То обстоятельство, что налоговым органом не проводилась проверка деклараций, в которых заявлена сумма переплаты, не влияет на необходимость учета суммы переплаты при вынесении решения. При вынесении постановления суд учел позицию Пленума ВАС РФ (Постановление от 28.02.2001 N 5).

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/4753-09 по делу N А40-18885/08-14-60

Суд установил наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущих периодах, следовательно, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена. Тот факт, что налогоплательщик не подал уточненную декларацию с отражением суммы переплаты, значения не имеет. При вынесении постановления суд учел положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-220/09-С2 по делу N А47-9912/2007АК-23

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2902-10 по делу N А40-59538/09-98-338

Суд установил, что занижение объема реализации в одном налоговом периоде может быть компенсировано наличием переплаты за предыдущий налоговый период. А значит, привлечение к ответственности неправомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/2653-10 по делу N А40-59196/09-14-355

Суд установил, что на момент вынесения решения инспекцией налогоплательщик имел переплату, образовавшуюся за предыдущие периоды. Суд указал, что привлечение к ответственности в данном случае неправомерно.

 

1.2. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была превышающая или равная ей по размеру переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата уже отсутствовала (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал следующее. Налогоплательщика можно привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий:

— на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата по этому налогу в размере, превышающем заниженную сумму налога или равном ей;

— на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12.

Ранее в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум ВАС РФ разъяснил, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него имелась переплата налога, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Занижение налога в таком случае не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была превышающая или равная ей по размеру переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата уже отсутствовала?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов (некоторые из них содержат выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), в которых указано: даже если сумма переплаты, имевшаяся в периоде занижения налога, к моменту принятия налоговым органом решения по результатам проверки уже отсутствовала (была зачтена или возвращена), привлечение к ответственности является неправомерным.

Есть судебные акты, содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, согласно которым, если налог доначислен за период, в котором имелась переплата, и до проведения проверки и вынесения решения такая переплата была зачтена в счет предстоящих платежей, произведенное доначисление приведет к возникновению задолженности. Привлечение налогоплательщика к ответственности является правомерным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата отсутствовала, привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2885/09-С2 по делу N А76-22640/2008-39-844 (Определением ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9722/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности переплата должна иметься на момент вынесения решения по результатам проверки. Он отметил, что если на момент возникновения недоимки (наступления срока уплаты налога) у налогоплательщика была переплата, то привлечение к ответственности неправомерно.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-8535/08-Ф02-1122/09 по делу N А33-8535/08 (Определением ВАС РФ от 21.07.2009 N ВАС-9082/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности переплата должна сохраниться со срока уплаты налога до вынесения решения по результатам проверки. Он отметил, что если на момент возникновения недоимки (наступления срока уплаты налога) у налогоплательщика была переплата, то привлечение к ответственности неправомерно. При этом суд сослался на положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Позиция 2. Если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата отсутствовала, привлечение к ответственности за неуплату налога правомерно

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу N А42-2253/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10309/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что на момент наступления срока уплаты налога у общества имелась переплата. Вместе с тем в ходе выездной проверки инспекция выявила недоимку, и на момент принятия решения переплата, превышающая размер недоимки, отсутствовала. При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суд учел положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу N А23-1048/2011

Суд установил, что в периоде возникновения задолженности по налогу на прибыль у организации имелась переплата по тому же налогу в тот же бюджет. Однако до начала проведения проверки и вынесения решения данная переплата зачтена в счет погашения текущих и будущих платежей по этому налогу.

Суд указал, что, если налог доначислен за период, в котором имелась переплата, но до проведения проверки она зачтена в счет предстоящих платежей, произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.

Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. К такому выводу суд пришел, руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ (п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5). При этом ФАС не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при решении данного вопроса правовое значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности за конкретный налоговый период.

 

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, налогоплательщик не освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если к моменту проведения проверки и принятия по ней решения переплата не сохранилась. Данный вывод автор основывает на положениях п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

1.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога. В Налоговом кодексе РФ не содержится разъяснений относительно того, можно ли привлечь к ответственности в случае, если переплата налога имелась на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки, которой была выявлена недоимка.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым при наличии переплаты на момент принятия налоговым органом решения привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2013 по делу N А05-3806/2012

Суд указал, что, поскольку на момент принятия инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата того же налога, привлечение его к ответственности неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2009 N Ф04-882/2009(569-А46-14) по делу N А46-10170/2008

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2011 N КА-А40/5574-11 по делу N А40-52472/10-4-287

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КА-А40/6173-11-2 по делу N А40-52607/10-90-299

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КА-А40/6052-11-П-Б по делу N А40-94654/08-115-433

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6029-11 по делу N А40-55988/10-142-307

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2010 N КА-А40/2469-10 по делу N А40-25540/09-115-130

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4694-09 по делу N А40-61788/08-129-250

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12251-08 по делу N А40-18692/08-87-58

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А56-38291/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу N А32-8217/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-4407/11 по делу N А60-31586/10

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-86449/10-116-308

ФАС установил наличие у общества переплаты по налогу на дату вынесения решения по результатам проверки и направления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Суд указал, что в данном случае оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нет. Требование в части уплаты штрафа было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу N А03-9349/2011 (Определением ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13557/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что у общества имелась переплата по налогу, возникшая на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения в соответствии с поданной уточненной декларацией. ФАС указал, что данное обстоятельство исключает применение к нему санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-8306/12-90-40

Суд указал, что, поскольку на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата налога, привлечение к ответственности неправомерно. В данном случае переплата имелась также и на момент уплаты налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-10782/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 N Ф04-2362/2009(5048-А45-42) по делу N А45-13682/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А72-11204/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-5099/2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3364/09-С3 по делу N А76-13603/2008-54-358 (Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-12305/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что у налогоплательщика имелась переплата на момент возникновения недоимки, а также на дату принятия решения по результатам проверки. При этом переплата на дату вынесения решения превышает общую сумму недоимки. Следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КА-А40/7285-09 по делу N А40-29725/08-90-77

Суд сделал следующий вывод: поскольку имелась переплата как на дату составления акта проверки, так и на дату вынесения решения, привлечение к ответственности неправомерно.

 

1.4. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия решения по результатам проверки у него была переплата по тому же налогу, однако на момент возникновения недоимки переплата отсутствовала (ст. 122 НК РФ)?

 

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога. При этом в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата налога.

Однако в Налоговом кодексе РФ не содержится разъяснений относительно того, можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если на момент принятия инспекцией решения по результатам проверки имелась переплата того же налога в тот же бюджет, которая возникла позже периода занижения налога.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым наличие переплаты на момент вынесения налоговым органом решения не освобождает от ответственности, если переплаты не было на момент возникновения недоимки.

В то же время есть постановление, согласно которому если в течение проверяемого периода имелась переплата налога, возникшая позднее недоимки, то налоговый орган должен был ее учесть при принятии решения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наличие переплаты на момент вынесения налоговым органом решения не освобождает от ответственности, если переплаты не было на момент возникновения недоимки

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2765/2009(6037-А27-49) по делу N А27-15349/2008

Суд не принял довод налогоплательщика о наличии переплаты на дату принятия инспекцией решения. При этом он указал, что если переплата образовалась позже возникновения задолженности, то налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении условий п. 4 ст. 81 НК РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-689/10-С3 по делу N А60-23190/2009-С10

Суд пришел к выводу, что по сроку уплаты налога у организации не было переплаты по тому же налогу, она появилась только к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности. А значит, инспекция правомерно наложила на организацию штраф по ст. 122 НК РФ.

 

Позиция 2. Наличие переплаты на момент вынесения налоговым органом решения освобождает от ответственности, даже если переплата возникла позднее недоимки

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А81-1911/2010

Суд установил, что в ходе проверки были установлены не только суммы недоимки, но и переплата, хоть и за более поздние налоговые периоды. При этом до принятия решения налогоплательщик подал уточненную декларацию за период, в котором была обнаружена переплата. Поскольку решение было принято без учета вышеуказанной переплаты, оно признано недействительным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code