5. ТЕХНИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ОФОРМЛЕНИИ ДЕКЛАРАЦИИ И ПРИ ПОДАЧЕ ДЕКЛАРАЦИИ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ

5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. ст. 80, 119 НК РФ)? >>>

5.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, если файл с декларацией, представленной в электронном виде, не открылся либо произошли сбой или ошибка у оператора связи (ст. ст. 80, 119 НК РФ)? >>>

 

5.1. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, если в оформлении декларации допущены технические ошибки, опечатки (ст. ст. 80, 119 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, указание неверных реквизитов не влечет привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Есть судебные решения и авторские публикации с аналогичными выводами.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.2011 N 16-15/016774

Разъяснено, что в случае неверного указания КПП в налоговой декларации привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, является незаконным.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.11.2007 N 09-14/105412

Разъяснено, что неверное указание вида декларации (уточненная вместо первичной), переданной по телекоммуникационным каналам связи, не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, если налогоплательщик получил подтверждение принятия первоначально поданной декларации.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-16552/06-Ф02-2254/07 по делу N А33-16552/06

Суд отклонил довод налогового органа о неверном указании КПП в налоговой декларации в обоснование привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А41/10314-08 по делу N А41-8898/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КА-А41/10849-08 по делу N А41-К2-23182/07

Суд установил, что налогоплательщик при заполнении декларации по ошибке указал не тот вид документа (корректирующий вместо первичного). Суд пришел к следующему выводу: неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава правонарушения по ст. 119 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007 N Ф03-А24/07-2/3246 по делу N А24-321/07-14

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А55-8487/2006

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по делу N А32-26244/2008-26/386-2009-4/786 (Определением ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-14602/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что ошибка в указании налогового периода, допущенная налогоплательщиком при заполнении декларации, не свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения по ст. 119 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по делу N А32-14647/2008-51/107-29/312

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4506/07-С2 по делу N А07-19960/06

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А32-22251/2008-12/190

Суд пришел к выводу о том, что ст. 119 НК РФ, а также иными нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за подачу декларации с технической ошибкой на титульном листе (неправильное указание налогового периода и номера квартала или месяца).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А82-1527/2007-27

Суд отметил, что неверное указание вида декларации (уточненной вместо первичной) и налогового периода (января вместо марта) при своевременном ее представлении не образует состава правонарушения по ст. 119 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2780/07-С2 по делу N А50-20579/06

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А33-13284/06-Ф02-245/07 по делу N А33-13284/06

Суд установил, что налоговый орган не принял декларацию, сославшись на ошибочное заполнение налогоплательщиком одного раздела вместо другого. Привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ на этом основании неправомерно.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007, 16.05.2007 N Ф03-А04/07-2/1559 по делу N А04-80/07-5/10

Суд указал, что отсутствие подписи налогоплательщика на одном из листов налоговой декларации не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А05-3927/2007

Суд признал неправомерным отказ инспекции в принятии налоговой декларации по причине неверного указания ИНН и ОГРНИП. Данные нарушения были исправлены путем представления уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А65-25097/2009

Суд установил, что налогоплательщик своевременно направил декларацию в электронном виде, однако файл не был принят к обработке, поскольку документ с данным идентификатором уже отсылался ранее. Суд указал, что нарушение порядка и формы представления декларации не образует состава правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации с неверным указанием КПП налогоплательщика. Привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ на этом основании незаконно.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации (Вилесова О.П., Казакова А.В.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 1)

 

Консультация эксперта, 2007

Автор считает, что ошибка в указании налогового периода в декларации не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

 

5.2. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ, если файл с декларацией, представленной в электронном виде, не открылся либо произошли сбой или ошибка у оператора связи (ст. ст. 80, 119 НК РФ)?

 

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым привлечение к ответственности из-за технических ошибок или сбоя связи при представлении декларации в электронном виде неправомерно. Аналогичный подход выражен и в авторских публикациях.

В то же время есть работа автора, в которой отмечается, что привлечение к ответственности в данном случае правомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если файл с декларацией, представленной в электронном виде, не открылся либо произошел сбой связи, привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ нельзя

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2008 N А33-17605/07-03АП-922/08-Ф02-3840/08 по делу N А33-17605/07

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в приеме декларации, представленной в электронном виде, из-за того что файл не открылся. Суд указал, что ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за получение нечитаемой информации или представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2007 N Ф08-3538/2007-1432А по делу N А32-25154/2006-23/447

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8676/2006(29773-А27-42) по делу N А27-10245/2006-6

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, так как отсутствует его вина в совершении данного правонарушения. Это обстоятельство подтверждается сбоем связи в результате аварии, из-за чего налогоплательщик не смог своевременно представить декларацию в электронном виде.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12165-10 по делу N А40-17895/10-115-145

Суд указал, что при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, поскольку декларация была несвоевременно представлена по телекоммуникационным каналам связи из-за перебоев в работе оператора связи.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2010 по делу N А08-8937/2009-16

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КА-А40/7709-11 по делу N А40-127625/10-99-717

Суд установил, что налогоплательщик 20.01.2010 передал по коммуникационным каналам связи декларацию по НДС. В связи со сбоем в сети передача декларации не состоялась, поэтому налогоплательщик повторно отправил декларацию аналогичным образом 22.01.2010. Указанная дата была зафиксирована оператором связи как дата отправки. Поскольку декларация была представлена с нарушением срока, инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Суд счел решение инспекции неправомерным, указав, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры по своевременной отправке декларации, при этом сообщения об ошибке организации не поступало. Первичную отправку подтверждает файл отчетности, а также распечатка базы данных электронной почты программы «Референт». Суд указал, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А41/13633-10 по делу N А41-8894/10

Суд установил, что декларация в электронном виде была направлена не в соответствующую налоговую инспекцию. Он указал, что, поскольку настройки электронного документооборота налогоплательщика производил специализированный оператор связи и декларация отправлена своевременно, привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ неправомерно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А27-11908/2010

Суд установил, что налогоплательщик своевременно направил декларацию в электронном виде, инспекция же ее не приняла, поскольку направленный файл не открылся. Как указал суд, ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе получение нечитаемой информации, не образуют состав правонарушения.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ неправомерно, если есть документы, свидетельствующие о своевременной отправке декларации по каналам связи, и документы, подтверждающие сбой связи, из-за которого декларация была получена налоговым органом с нарушением срока.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Камеральная налоговая проверка (Окончание) (Лермонтов Ю.М.) («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2008, N 9)

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, если отправленная в электронном виде декларация не смогла быть просмотрена по причине того, что файл не читается, состав правонарушения по ст. 119 НК РФ отсутствует. Однако автор обращает внимание на то, что в таком случае нечитаемость файла не должна являться следствием виновных действий налогоплательщика.

 

Позиция 2. Если файл с декларацией, представленной в электронном виде, не открылся либо произошел сбой связи, привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ можно

 

Статья: Плюсы и минусы электронной отчетности (Коваленко Т.Ю.) («Бухгалтерский бюллетень», 2007, N 8)

Автор считает, что при непредставлении декларации из-за сбоя на сервере оператора связи или неполадок в системе электронного документооборота налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Содержание

1. Размер штрафа

2. Ответственность при представлении декларации по неустановленной форме (в ненадлежащем виде)

3. Ответственность при отправлении декларации по почте

4. Ответственность при непредставлении единой (упрощенной) налоговой декларации

5. Технические ошибки в оформлении декларации и при подаче декларации в электронном виде

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code