ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ (ПО СТ. 116 НК РФ)

 

1. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ

 

1.1. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, если такое заявление было подано своевременно, но составлено не по установленной форме (п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 116, п. 2 ст. 346.28 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления, форма которого устанавливается ФНС России. Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и предприниматели, ведущие облагаемую ЕНВД деятельность, обязаны встать на учет в налоговом органе.

Возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только по п. 1 ст. 116 НК РФ), если он подал заявление о постановке на учет в положенный срок, но заявление было составлено не по установленной форме?

Официальной позиции нет.

Есть работы авторов, согласно которым в случае подачи заявления о постановке на учет, составленного не по установленной форме, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только п. 1 ст. 116 НК РФ).

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2009

Автор считает, что в случае подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по неустановленной форме налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010). В подтверждение такого вывода автор указал, что если налогоплательщик не подал в установленный срок заявление, составленное по установленной форме, то он не выполнил надлежащим образом обязанность по постановке на учет.

 

Книга: Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Бойцов Г.В., Долгова М.Н., Бойцова Г.М.) («ГроссМедиа», 2006)

По мнению автора, заявление о постановке на учет обособленного подразделения не считается поданным, если оно не соответствует установленной форме. В таком случае применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010).

 

2. ПОСТАНОВКА НА УЧЕТ

ПРИ СОЗДАНИИ ОБОСОБЛЕННОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ

 

2.1. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, если заявление было подано в срок, но к нему не были приложены необходимые копии документов (п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

2.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента издания распорядительного документа о создании обособленного подразделения он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

2.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента, когда было арендовано помещение для создания обособленного подразделения, он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

2.4. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента назначения директора обособленного подразделения или принятия сотрудников для работы в таком подразделении он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

2.5. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, если организация ведет деятельность вне места своего нахождения на основании доверенности, выданной лицу, которое не является работником организации (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

2.6. Можно ли привлечь организацию к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, если вне места ее нахождения было создано только одно стационарное рабочее место (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)? >>>

 

2.1. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, если заявление было подано в срок, но к нему не были приложены необходимые копии документов (п. 4 ст. 83, п. 1 ст. 84, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 84 НК РФ постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются копии свидетельства о постановке на учет организации и документов о создании подразделения.

Возникает вопрос: правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только по п. 1 ст. 116 НК РФ), если он подал заявление о постановке на учет в положенный срок, но не приложил необходимые копии документов?

Официальной позиции нет.

Имеется работа автора, согласно которой в случае подачи заявления о постановке на учет без необходимых копий документов налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только п. 1 ст. 116 НК РФ).

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Книга: Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Бойцов Г.В., Долгова М.Н., Бойцова Г.М.) («ГроссМедиа», 2006)

По мнению автора, заявление о постановке на учет не считается поданным, если к нему не приложены необходимые копии документов. В таком случае применяется мера ответственности, предусмотренная ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010).

 

2.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента издания распорядительного документа о создании обособленного подразделения он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет подается в течение одного месяца со дня создания подразделения в инспекцию по месту его нахождения. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением является любое территориально обособленное подразделение, в котором оборудованы стационарные рабочие места. Обособленное подразделение организации признается таковым независимо от того, отражено ли его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми указанное подразделение наделяется. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента издания распорядительного документа о создании обособленного подразделения он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым срок для постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения исчисляется не с момента издания распорядительного документа о его создании, а с момента оборудования в нем стационарных рабочих мест.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2009 N Ф03-5338/2009 по делу N А59-814/2009

Суд указал, что срок постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения исчисляется не с момента принятия решения о его создании, а с момента оборудования в нем стационарных рабочих мест. Поэтому для привлечения к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) инспекция должна доказать создание налогоплательщиком таких мест.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-210/2007(31193-А81-3) по делу N А81-3104/2006 (Определением ВАС РФ от 29.05.2007 N 5604/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А32-2075/2009-70/27

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 N Ф03-А24/08-2/2535 по делу N А24-5906/2007

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), поскольку датой создания филиала следует считать день заключения договора аренды и создания стационарных рабочих мест, а не дату утверждения положения о филиале. Суд указал, что положение о филиале свидетельствует лишь о намерении учредителя общества создать обособленное подразделение, а не об оборудовании рабочих мест. Кроме того, приказом о создании филиала директору предписано оборудовать стационарные рабочие места позже утверждения положения о филиале.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 N Ф04-8807/2006(29891-А45-19) по делу N А45-12286/2006-3/310

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), поскольку датой создания обособленного подразделения следует считать дату создания стационарных рабочих мест (с даты принятия на работу в филиал первого сотрудника), а не день принятия решения о создании филиала.

 

2.3. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента, когда было арендовано помещение для создания обособленного подразделения, он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет подается в течение одного месяца со дня создания подразделения в инспекцию по месту его нахождения. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением является любое территориально обособленное подразделение, в котором оборудованы стационарные рабочие места. Обособленное подразделение организации признается таковым независимо от того, отражено ли его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми указанное подразделение наделяется. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если заявление о постановке на учет он не подал в течение месяца с момента заключения договора аренды помещения для обособленного подразделения, но стационарные места в этот момент еще не были созданы?

Официальной позиции нет.

Имеется судебное решение, согласно которому договор аренды помещения не является доказательством создания обособленного подразделения, если сведения о наличии стационарных рабочих мест отсутствуют.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А56-40913/2006

Суд указал, что рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, оборудование стационарных рабочих мест и считается созданием обособленного подразделения. Договор аренды не является доказательством, безусловно подтверждающим факт создания стационарных рабочих мест. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) неправомерно.

 

2.4. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента назначения директора обособленного подразделения или принятия сотрудников для работы в таком подразделении он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет подается в течение одного месяца со дня создания подразделения в инспекцию по месту его нахождения. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением является любое территориально обособленное подразделение, в котором оборудованы стационарные рабочие места. Обособленное подразделение организации признается таковым независимо от того, отражено ли его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах, и от полномочий, которыми указанное подразделение наделяется. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если в течение месяца с момента перевода сотрудников для работы в обособленном подразделении он не подал заявление о постановке на учет, но стационарные рабочие места в этот момент еще не были оборудованы?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, выполнение работ на основании трудового договора при отсутствии стационарных рабочих мест для этих работников не влечет необходимость постановки организации на учет в налоговом органе.

Имеются судебные решения, согласно которым перевод или принятие сотрудника на должность руководителя обособленного подразделения не означает создание такого подразделения, если стационарные рабочие места еще не оборудованы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.07.2011 N 03-02-07/1-265

По мнению Минфина России, если сотрудники организации выполняют работу на основании трудового договора и при этом отсутствуют стационарные рабочие места для них, оснований для постановки на учет в налоговых органах по месту осуществления таких работ нет.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А14-8856/2010/337/28

Суд не принял довод инспекции о том, что срок для постановки на учет при создании обособленного подразделения начинает течь со дня назначения сотрудника на должность директора такого подразделения. Как указал суд, обособленное подразделение считается созданным с момента оборудования стационарных рабочих мест и фактического использования помещения. В рассмотренном случае таким днем является день издания приказа об открытии офиса.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7766/08-С3 по делу N А60-2706/08

Как указал суд, поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, срок для постановки на учет следует исчислять с даты создания стационарных рабочих мест. При этом суд признал, что сам по себе перевод сотрудника на должность руководителя обособленного подразделения не подтверждает оборудование стационарных рабочих мест и фактическое использование помещения под обособленное подразделение.

 

2.5. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, если организация ведет деятельность вне места своего нахождения на основании доверенности, выданной лицу, которое не является работником организации (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет подается в течение одного месяца со дня создания подразделения в инспекцию по месту его нахождения. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением является любое территориально обособленное подразделение, в котором оборудованы стационарные рабочие места.

Возникает вопрос: можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если организация осуществляет деятельность вне места своего нахождения на основании доверенности, выданной лицу, которое не является работником организации?

Официальной позиции нет.

Имеется судебное решение, согласно которому наличие выданной доверенности на осуществление деятельности от имени организации вне места ее нахождения и фактическое ведение такой деятельности свидетельствуют о создании обособленного подразделения. При нарушении срока подачи заявления о постановке на учет в таком случае применяется ответственность по ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только п. 1 ст. 116 НК РФ).

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А49-2663/06-166А/22

Суд указал, что наличие трудового договора не является условием для признания факта создания обособленного подразделения. Наличие выданной доверенности на представление интересов организации и осуществление деятельности вне места ее нахождения означает создание обособленного подразделения, по месту нахождения которого организация обязана встать на учет в налоговом органе. Невыполнение этой обязанности влечет ответственность по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), несмотря на отсутствие какого-либо права на помещение, в котором организация ведет деятельность через представителя.

 

2.6. Можно ли привлечь организацию к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, если вне места ее нахождения было создано только одно стационарное рабочее место (п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 116 НК РФ)?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ предусматривалась ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней. С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе установлена только п. 1 ст. 116 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным является подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом не разъяснено, возникает ли обособленное подразделение, если вне места нахождения организации создано только одно стационарное рабочее место.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, обособленное подразделение образуется и в том случае, если оборудовано только одно рабочее место. Аналогичная позиция выражена в судебном решении.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.03.2010 N 16-15/033302@

По мнению налогового органа, создание одного рабочего места на срок более одного месяца вне места нахождения организации признается обособленным подразделением. По месту нахождения такого подразделения общество обязано встать на учет.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А49-2663/06-166А/22

Суд указал, что для признания факта создания обособленного подразделения достаточно оборудовать одно стационарное рабочее место. Поскольку организация не подала заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, привлечение к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) правомерно.

 

3. НАРУШЕНИЕ СРОКА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 90 ДНЕЙ

 

3.1. Можно ли при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет привлечь налогоплательщика к ответственности сначала по п. 1, а затем по п. 2 ст. 116 НК РФ (п. 4 ст. 83, ст. 116 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 02.09.2010.

 

Пунктом 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе предусмотрен штраф в размере 5 тыс. руб. Если срок подачи данного заявления пропущен более чем на 90 календарных дней, то на основании п. 2 ст. 116 НК РФ с налогоплательщика может быть взыскан штраф 10 тыс. руб.

Возникает вопрос: можно ли привлечь организацию к ответственности за нарушение срока постановки на учет сначала по п. 1 ст. 116 НК РФ, а после пропуска срока более чем на 90 дней — также по п. 2 ст. 116 НК РФ?

Официальной позиции нет.

Имеется работа автора, согласно которой налогоплательщик, нарушивший срок подачи заявления о постановке на учет, сначала может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, а если срок пропущен более чем на 90 дней — также и по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Книга: Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном (постатейный) (Лермонтов Ю.М.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

По мнению автора, если ранее налогоплательщик привлекался к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, то при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет более чем на 90 дней может быть применена ответственность и по п. 2 ст. 116 НК РФ. Как считает автор, п. п. 1 и 2 ст. 116 НК РФ установлены два различных состава правонарушения, поэтому повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение не возникает. Кроме того, согласно п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

 

4. ПРАВОНАРУШЕНИЕ,

ПРЕДУСМОТРЕННОЕ П. 2 СТ. 116 НК РФ

(ДО 02.09.2010 — СТ. 117 НК РФ)

 

4.1. Можно ли привлечь к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, если налогоплательщик уплачивал все причитающиеся налоги (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))?

 

С 02.09.2010 за осуществление деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе п. 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. До 02.09.2010 санкция была установлена ст. 117 НК РФ.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности, если он при осуществлении деятельности без постановки на учет уплачивал все причитающиеся налоги?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым декларирование полученных доходов и уплата причитающихся с них налогов не исключает привлечения к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А06-7317/2010

Суд признал правомерным привлечение к ответственности предпринимателя, не вставшего на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД. Фактическое представление декларации по ЕНВД и уплату налога суд признал обстоятельством, подтверждающим наличие обязанности постановки на учет в налоговом органе.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А14-2114-2007-106/34

Суд указал, что в действиях предпринимателя, не вставшего на учет в налоговом органе по одному из мест осуществления деятельности, имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010). При этом декларирование доходов и уплата положенных сумм налогов могут служить лишь смягчающими ответственность обстоятельствами.

 

5. СООТНОШЕНИЕ П. П. 1 И 2 СТ. 116 НК РФ

(ДО 02.09.2010 — СООТНОШЕНИЕ СТ. СТ. 116 И 117 НК РФ)

 

5.1. В каких случаях применяются п. п. 1 и 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. ст. 116 и 117 НК РФ), если налогоплательщик осуществляет деятельность без постановки на учет?

 

До 02.09.2010 п. 1 ст. 116 НК РФ была предусмотрена ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, п. 2 ст. 116 НК РФ — ответственность за то же деяние при нарушении срока более чем на 90 дней.

С 02.09.2010 ответственность за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе независимо от количества дней просрочки предусмотрена только п. 1 ст. 116 НК РФ. Пунктом 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за осуществление деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе (ранее такая ответственность была предусмотрена ст. 117 НК РФ, с 02.09.2010 эта статья утратила силу).

Возникает вопрос: в каком случае подлежит применению п. 1 или п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 116 или ст. 117 НК РФ) при осуществлении деятельности без постановки на учет в налоговом органе?

Официальной позиции нет.

Есть работы авторов, согласно которым ст. 116 НК РФ (с 02.09.2010 — только п. 1 ст. 116 НК РФ) применяется, если налогоплательщик обратился с заявлением о постановке на учет с нарушением срока, а ст. 117 НК РФ (с 02.09.2010 — п. 2 ст. 116 НК РФ) — если факт осуществления деятельности без постановки на учет выявлен инспекцией самостоятельно.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, ответственность по п. 1 ст. 116 НК РФ наступает, если организация сообщила в налоговый орган об обособленном подразделении с пропуском установленного срока. Если же организация вообще не сообщала об обособленном подразделении и факт его наличия без постановки на учет выявлен налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, организация подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

 

Книга: Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок: Практические рекомендации (Борисов А.Н.) («Юстицинформ», 2009)

По мнению автора, ответственность, предусмотренная ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), наступает, если налогоплательщик обратился с заявлением о постановке на учет с пропуском установленного срока. А ответственность, установленная ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), наступает, если организация с указанным заявлением в инспекцию не обращалась и последняя установила это в ходе налогового контроля.

 

6. ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМЫЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПО П. 2 СТ. 116 НК РФ

(ДО 02.09.2010 — ПО СТ. 117 НК РФ)

 

6.1. Можно ли привлечь к ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность без постановки на учет в качестве предпринимателя (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))?

 

С 02.09.2010 за осуществление деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе п. 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб. До 02.09.2010 санкция устанавливалась ст. 117 НК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: может ли быть привлечено к ответственности физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым физическое лицо, имеющее ИНН, не может быть привлечено к ответственности по ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А26-7488/2007

Суд установил, что физическое лицо состоит на учете в налоговом органе и ему присвоен ИНН. Поэтому при ведении коммерческой деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответственность по ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) не наступает.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ШТРАФА

ПО П. 2 СТ. 116 НК РФ

(ДО 02.09.2010 — ПО СТ. 117 НК РФ)

 

7.1. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если инспекция не определила сумму полученного дохода (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))? >>>

7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))? >>>

 

7.1. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если инспекция не определила сумму полученного дохода (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))?

 

С 02.09.2010 п. 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10 процентов полученных доходов, но не менее 40 000 руб. До 02.09.2010 аналогичное положение, устанавливающее санкцию в размере 10 процентов полученных доходов, но не более 20 000 руб., предусматривалось п. 1 ст. 117 НК РФ. Если же деятельность без постановки на учет велась более 90 календарных дней, взимался штраф в размере 20 процентов полученных доходов, но не менее 40 000 руб. (п. 2 ст. 117 НК РФ). С 02.09.2010 данное положение утратило силу.

Возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности в виде минимального штрафа по п. п. 1, 2 ст. 117 НК РФ (с 02.09.2010 — по п. 2 ст. 116 НК РФ), если налоговым органом не была определена величина дохода, полученного при осуществлении деятельности без постановки на учет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, согласно которым при отсутствии доказательств получения дохода от ведения деятельности без постановки на учет привлечение к ответственности по ст. 117 НК РФ неправомерно.

В то же время есть судебные решения, согласно которым при отсутствии данных о доходе, полученном от деятельности обособленного подразделения, может быть наложен минимальный штраф, предусмотренный ст. 117 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если сумма полученного дохода не была определена инспекцией, привлечение к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет неправомерно

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2009 N КА-А41/5362-09 по делу N А41-27238/08

Суд признал неправомерным взыскание минимального штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), без установления размера дохода, полученного от ведения деятельности без постановки на учет.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А19-566/08-20-Ф02-3528/08 по делу N А19-566/08-20 (Определением ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-15629/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что, поскольку налоговой инспекцией не доказан размер дохода, полученного обществом за период осуществления деятельности без постановки на учет, привлечение к ответственности по ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 15.01.2007 N КА-А41/13083-06 по делу N А41-К2-2245/06

 

Позиция 2. Если сумма полученного дохода не установлена инспекцией, привлечение к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет правомерно. Сумма санкции определяется исходя из минимального размера штрафа

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А06-980/2009

Суд указал: установленная ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) ответственность возникает независимо от наличия дохода от ведения деятельности без постановки на учет. Если инспекцией не доказан размер дохода, полученного за период деятельности без постановки на учет, то взыскивается штраф в минимальном размере.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу N А42-4598/2007

Суд отклонил довод организации о непредставлении инспекцией доказательств размера доходов от ведения деятельности без постановки на учет. Он указал, что, поскольку инспекция не определила размер дохода, полученного за период деятельности без постановки на учет, общество правомерно привлечено к ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010).

 

7.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет, если доход не был получен (п. 2 ст. 116 НК РФ (до 02.09.2010 — ст. 117 НК РФ))?

 

С 02.09.2010 п. 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией (индивидуальным предпринимателем) без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10 процентов полученных доходов, но не менее 40 000 руб. До 02.09.2010 аналогичное положение, устанавливающее санкцию в размере 10 процентов полученных доходов, но не более 20 000 руб., было предусмотрено п. 1 ст. 117 НК РФ. Если же деятельность без постановки на учет велась более 90 календарных дней, взимался штраф в размере 20 процентов полученных доходов, но не менее 40 000 руб. (п. 2 ст. 117 НК РФ). С 02.09.2010 данное положение утратило силу.

Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности в виде минимального штрафа по п. п. 1, 2 ст. 117 НК РФ (с 02.09.2010 — по п. 2 ст. 116 НК РФ), если налогоплательщик не получал дохода от ведения деятельности без постановки на учет?

По данному вопросу существует две позиции.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым при отсутствии доходов от ведения деятельности без постановки на учет привлечение к ответственности по ст. 117 НК РФ неправомерно.

В то же время имеются работы авторов, в которых указано, что осуществление деятельности без постановки на учет влечет ответственность по ст. 117 НК РФ независимо от получения доходов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При отсутствии доходов от ведения деятельности без постановки на учет привлечение к ответственности по ст. 117 НК РФ (с 02.09.2010 — по п. 2 ст. 116 НК РФ) неправомерно

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 15.01.2007 N КА-А41/13083-06 по делу N А41-К2-2245/06

Суд указал, что основанием для привлечения к ответственности по ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010) является получение дохода от ведения деятельности без постановки на учет.

 

Тематический выпуск: Обособленные подразделения организации для целей налогообложения (Зудина Е.М., Мельникова Ю.В., Гончаров А.И., Дядик Н.В., Прудиус Е.В., Метелев С.Е., Будылин С.Л., Лагутин И.Б., Викторов С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 3)

По мнению автора, состав правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), возникает только при получении дохода от осуществления деятельности без постановки на учет. Если не будет установлено получение дохода, то возможно привлечение к ответственности по ст. 116 НК РФ (в ред. до 02.09.2010).

 

Позиция 2. Ведение деятельности без постановки на учет влечет ответственность по ст. 117 НК РФ (с 02.09.2010 — по п. 2 ст. 116 НК РФ) в виде минимального штрафа независимо от получения доходов

 

Книга: Настольная книга индивидуального предпринимателя. Полное практическое руководство (21-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.В. Касьянова) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2010)

По мнению автора, совершение любых операций является ведением деятельности для целей ст. 117 НК РФ (в ред. до 02.09.2010), даже если они не приносят дохода. Независимо от наличия дохода лицу придется заплатить штраф в минимальном размере.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Учредитель и его фирма: от создания до ликвидации (Либерман К.А.) («ГроссМедиа Ферлаг», «РОСБУХ», 2009)

Тематический выпуск: Все о главном бухгалтере (Фролова Т.С.) («Горячая линия бухгалтера», 2007, N 23-24)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code