5. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ ИЛИ НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ СУММ НАЛОГА ПО СТ. 122 НК РФ

5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя >>>

5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика >>>

5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик не ведет хозяйственную деятельность, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.4. Является ли несвоевременная оплата налогоплательщику выполненного им государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.6. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет ухудшение качества предоставляемых услуг, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.7. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.8. Является ли тот факт, что уплата штрафа не позволит выплатить зарплату работникам налогоплательщика, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.9. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет банкротство налогоплательщика, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.10. Являются ли инициирование в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, нахождение его в процедуре банкротства обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.12. Является ли отсутствие достаточных денежных средств у налогоплательщика для уплаты санкций обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.3. Ликвидация налогоплательщика >>>

5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.4. Корпоративные конфликты в обществе >>>

5.4.1. Являются ли негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей >>>

5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5.3. Является ли самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.6. Последствия налогового правонарушения >>>

5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.7. Проблемы в законодательстве >>>

5.7.1. Являются ли нестабильность законодательства в проверяемый период, наличие в нем неясностей и противоречий обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.8. Действия государственных органов >>>

5.8.1. Является ли обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, тот факт, что разъяснения уполномоченных органов противоречат рекомендации ВАС РФ (ст. 111, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.8.2. Является ли тот факт, что нарушение не было замечено при камеральной проверке, а выявлено только при выездной, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. ст. 88, 89, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.8.3. Является ли несвоевременное уведомление от инспекции о невозможности применения УСН обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика >>>

5.9.1. Является ли добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении применения законодательства либо совершение правонарушения по неосторожности (небрежности) обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 122 НК РФ)? >>>

5.9.2. Являются ли технические неполадки, повлиявшие на определение суммы налога к уплате (неисправность компьютера, сбои в программном обеспечении, фискальной памяти и т.д.), обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика >>>

5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик — государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.4. Является ли тот факт, что налогоплательщик — государственное (муниципальное) унитарное предприятие, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.7. Является ли оказание налогоплательщиком благотворительно-спонсорской помощи обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.10. Является ли ведение налогоплательщиком деятельности в сфере опасного производства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика >>>

5.11.1. Являются ли низкая квалификация бухгалтера, его недобросовестное отношение к обязанностям обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)? >>>

 

5.1. Тяжелые личные и семейные обстоятельства индивидуального предпринимателя

 

5.1.1. Является ли наличие у предпринимателя иждивенцев обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В Налоговом кодексе РФ не указано, признается ли наличие у предпринимателя иждивенцев тяжелым личным или семейным обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым наличие иждивенцев является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время есть постановление суда с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наличие иждивенцев является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу N А72-10327/2012

Суд принял во внимание наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей и снизил размер взыскиваемых санкций за неуплату (неполную уплату) налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-17754/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А33-16162/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 N А33-5582/08-Ф02-4093/08 по делу N А33-5582/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 N А19-6309/07-15-Ф02-888/08 по делу N А19-6309/07-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-1553/06-Ф02-4542/07 по делу N А33-1553/06 (Определением ВАС РФ от 30.10.2007 N 13309/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-12412/06-24-Ф02-1220/07 по делу N А19-12412/06-24

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А19-20215/06-43-Ф02-679/07 по делу N А19-20215/06-43

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А27-11755/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 по делу N А67-2612/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-7069/2008(16117-А81-43), Ф04-7069/2008(16037-А81-43) по делу N А81-915/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6009/2008(12811-А27-19) по делу N А27-307/2008-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5557/2008(11396-А81-29), Ф04-5557/2008(11399-А81-29) по делу N А81-491/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31) по делу N А75-6359/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-612/2007(31548-А45-3) по делу N А45-15477/2006-20/358

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-1461/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А57-5258/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-3005/2007-СА2-8 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1707/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А05-13750/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-5059/2007-19/125

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А32-20731/2008-4/318 (Определением ВАС РФ от 25.08.2009 N ВАС-10969/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу N А32-11316/2008-33/175

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А32-14749/2008-26/326

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А32-20802/2008-4/323 (Определением ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6184/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-16959/2008-4/262

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2012 N Ф09-9101/12 по делу N А76-21346/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9455/08-С3 по делу N А60-33200/07

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4487/08-С3 по делу N А50П-146/08

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3939/08-С2 по делу N А60-29029/07

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11035/07-С3 по делу N А34-2293/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-5201/12 по делу N А76-12164/11

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством нахождение на иждивении предпринимателя жены и ребенка.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-17245/2008

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что у предпринимателя находится на иждивении дочь — студентка дневного платного отделения высшего учебного заведения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-25876/05-Ф02-1457/07 по делу N А33-25876/05

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9158/07-С2 по делу N А07-8256/07

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А20-2083/2008

Суд уменьшил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, приняв во внимание смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении родителей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А05-9965/2008

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-6055/08-43-Ф02-4703/08 по делу N А19-6055/08-43

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что предприниматель является единственным кормильцем, у которого находится на иждивении беременная жена.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 N А19-16402/06-44-Ф02-220/07 по делу N А19-16402/06-44

Суд снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки и безработной супруги.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А57-5258/2007

Суд уменьшил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, указав на такое смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении предпринимателя жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также несовершеннолетних детей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-15262/06-24-Ф02-442/07 по делу N А19-15262/06-24

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А05-7410/2008 (Определением ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-12870/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что у предпринимателя на иждивении находится жена-инвалид.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А27-12389/2009

Суд признал смягчающим обстоятельством наличие у налогоплательщика иждивенцев.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-34287/05-Ф02-2055/07 по делу N А33-34287/05

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5076/08-С3 по делу N А50-17612/07

 

Позиция 2. Наличие иждивенцев не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-15020/06-44-Ф02-979/07 по делу N А19-15020/06-44

Суд отклонил довод предпринимателя о нахождении на его иждивении дочери. Дочь налогоплательщика имеет в собственности автомобиль и находится на иждивении не только предпринимателя, но и ее матери, которая также является предпринимателем и имеет в собственности объекты недвижимого имущества.

 

5.1.2. Является ли болезнь или смерть родственника предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В Налоговом кодексе РФ не указано, признается ли болезнь или смерть родственника предпринимателя тяжелым личным или семейным обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым смерть, а также болезнь родственника предпринимателя признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 N А19-11469/07-44-Ф02-993/08 по делу N А19-11469/07-44

Суд указал, что предприниматель представил свидетельство о смерти единственного сына. В связи с этим был снижен размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2010 N Ф03-6398/2010 по делу N А37-2315/2009

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства болезнь близкой родственницы предпринимателя и необходимость ухода за ней.

 

5.1.3. Является ли низкая зарплата супруга предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В Налоговом кодексе РФ не указано, признается ли низкая зарплата супруга предпринимателя тяжелым личным или семейным обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором сделан вывод о том, что низкая заработная плата супруга предпринимателя является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-612/2007(31548-А45-3) по делу N А45-15477/2006-20/358

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства низкую заработную плату супруги предпринимателя и снизил размер штрафа.

 

5.1.4. Является ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В Налоговом кодексе РФ не указано, признается ли тяжелое состояние здоровья предпринимателя или его близких тяжелым личным или семейным обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что тяжелое состояние здоровья предпринимателя или его близких является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2012 по делу N А56-28829/2011 (Определением ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9289/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал смягчающим обстоятельством тяжелое заболевание предпринимателя, инвалидность, ограничение способности к трудовой деятельности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу N А66-569/2008

Суд снизил размер штрафа, указав в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое состояние здоровья предпринимателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-2883/2007(34100-А45-7) по делу N А45-25424/2005-30/670

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3592/08-С2 по делу N А50-5287/07

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по делу N А33-13772/08

Суд признал смягчающим обстоятельством инвалидность предпринимателя и снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-3110/2007(34370-А70-14) по делу N А70-7241/29-2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А21-4337/2010

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, то, что предприниматель является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет инвалидность.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5261/08-С2 по делу N А60-31470/07 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N ВАС-15993/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд снизил размер штрафа на основании следующих смягчающих обстоятельств: назначение предпринимателю социальной пенсии, болезнь мужа, инвалидность матери и брата.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А56-20409/2006

Суд, установив наличие у налогоплательщика тяжелого хронического заболевания, снизил размер взыскиваемого штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-12072/06-Ф02-1271/07 по делу N А33-12072/06

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5349/07-С2 по делу N А60-35339/06

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011 по делу N А73-1664/2010

Суд учел состояние здоровья предпринимателя в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

 

5.1.5. Является ли пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В Налоговом кодексе РФ не указано, признается ли предпенсионный возраст предпринимателя тяжелым личным или семейным обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым пенсионный (предпенсионный) возраст предпринимателя признан обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31) по делу N А75-6359/2006

Суд указал, что инспекция не учла в качестве смягчающего обстоятельства предпенсионный возраст предпринимателя, и снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А21-4337/2010

Суд учел пенсионный возраст предпринимателя и снизил размер штрафа.

 

5.2. Тяжелое материальное положение налогоплательщика

 

5.2.1. Является ли тяжелое материальное положение предпринимателя обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается смягчающим обстоятельством.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым тяжелое материальное положение является обстоятельством, смягчающим ответственность индивидуального предпринимателя за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А41-39233/10

Суд учел то обстоятельство, что налогоплательщик вынужден заниматься предпринимательской деятельностью из-за отсутствия возможности содержать семью, и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А27-11755/2012

Суд уменьшил сумму штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, учитывая такое смягчающее обстоятельство, как тяжелое материальное положение предпринимателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-17754/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-3169/2009 (Определением ВАС РФ от 15.06.2010 N ВАС-7551/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А33-16162/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по делу N А33-13772/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 N А19-11469/07-44-Ф02-993/08 по делу N А19-11469/07-44

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-25876/05-Ф02-1457/07 по делу N А33-25876/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-12072/06-Ф02-1271/07 по делу N А33-12072/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А27-12389/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6009/2008(12811-А27-19) по делу N А27-307/2008-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 N Ф04-4518/2008(8613-А27-31) по делу N А27-9117/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 N Ф04-3778/2008(6993-А03-42) по делу N А03-8100/2007-21

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-3110/2007(34370-А70-14) по делу N А70-7241/29-2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-612/2007(31548-А45-3) по делу N А45-15477/2006-20/358

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А57-11106/2008 (Определением ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10515/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А65-3005/2007-СА2-8 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1707/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу N А66-569/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А05-13750/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А05-9965/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А66-8467/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А42-13951/2004

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-5059/2007-19/125

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А32-14749/2008-26/326

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7596/2008 по делу N А32-12629/2008-26/174

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11643/10-С3 по делу N А76-15702/2010-41-467

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4821/09-С2 по делу N А76-24482/2008-44-684/29

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4487/08-С3 по делу N А50П-146/08

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3592/08-С2 по делу N А50-5287/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-9158/07-С2 по делу N А07-8256/07

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2009 по делу N А48-4868/08-13

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-5201/12 по делу N А76-12164/11

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством наличие у предпринимателя долговых обязательств (сложное имущественное положение).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6501/10-С3 по делу N А76-36016/2009-47-656/7

По мнению налоговой инспекции, положения пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ о смягчающих обстоятельствах применяются только к физическим лицам и не распространяются на предпринимателей. Суд отклонил эти доводы и в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя уменьшил штраф за неуплату налога.

 

5.2.2. Является ли тяжелое финансовое положение юридического лица обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что тяжелое финансовое положение юридического лица является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А21-8209/2012

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение общества и уменьшил штраф.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу N А11-5012/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу N А43-7688/2006-35-212

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А78-9290/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А33-3528/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А19-12414/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-8485/2009 (Определением ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7151/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2009 N А58-6935/08-Ф02-1710/09 по делу N А58-6935/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 N А19-14445/07-24-Ф02-2851/08 по делу N А19-14445/07-24

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 N А33-12651/07-Ф02-1626/08 по делу N А33-12651/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 N А19-216/07-11-Ф02-4196/07 по делу N А19-216/07-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А19-10869/06-18-Ф02-4061/07 по делу N А19-10869/06-18

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 N А19-10870/06-Ф02-2519/07 по делу N А19-10870/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-14114/06-Ф02-630/07 по делу N А33-14114/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А19-3900/06-33-Ф02-7353/06 по делу N А19-3900/06-33

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2007 N А33-34413/05-Ф02-7150/06 по делу N А33-34413/05

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.04.2009 N Ф03-1132/2009 по делу N А73-10117/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-7914/2011 (Определением ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-5306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-5522/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009(12011-А67-34) по делу N А67-159/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 N Ф04-562/2009(20516-А03-29) по делу N А03-5924/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-14/2009(19098-А03-6) по делу N А03-5014/2008-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4605/2008(8854-А03-27) по делу N А03-711/2008-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 N Ф04-7497/2007(39600-А45-7) по делу N А45-1756/2007-41/19

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-6968/2007(38959-А03-32) по делу N А03-2600/2007-18

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 N Ф04-1994/2007(33139-А27-40) по делу N А27-12344/2006-2 (Определением ВАС РФ от 20.06.2007 N 7367/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007, 05.03.2007 N Ф04-987/2007(31962-А45-43) по делу N А45-14553/2006-3/419

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-203/2007(30861-А27-26) по делу N А27-15288/2006-2

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2012 по делу N А40-107621/11-99-463

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-90732/11-91-391

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-131669/10-127-759

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2008 N КА-А41/1508-08 по делу N А41-К2-12587/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А57-12297/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А57-12027/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А12-18793/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-14271/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А21-2506/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А26-6260/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А44-3494/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2008 по делу N А44-112/2008 (Определением ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-16727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2007 по делу N А56-29702/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-13738/2009-46/131

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-810/2009-70/44

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по делу N А63-14796/2008-С4-32

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А53-6367/2008-С5-34 (Определением ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-7800/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А53-7005/2008-С5-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2996/2008 по делу N А32-23261/2007-46/439

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2945/2008 по делу N А53-1806/2008-С5-34 (Определением ВАС РФ от 12.08.2008 N 10200/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3165/11 по делу N А07-19047/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3076/09-С3 по делу N А07-9777/2008-А-РМФ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-10634/07-С2 по делу N А76-6988/07

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу N А64-8392/09-22

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 по делу N А62-6443/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А27-2196/2011

Суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства имущественное положение организации.

 

5.2.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик не ведет хозяйственную деятельность, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что неведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 N А33-9185/07-Ф02-2808/08 по делу N А33-9185/07

Суд признал смягчающими обстоятельствами приостановление производственной деятельности налогоплательщика и прекращение выпуска продукции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-15360/06-Ф02-4653/07 по делу N А33-15360/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2007 N А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 по делу N А74-3500/06

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2008 N А19-11469/07-44-Ф02-993/08 по делу N А19-11469/07-44

Суд снизил размер штрафа, поскольку предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и нигде не работал.

 

5.2.4. Является ли несвоевременная оплата налогоплательщику выполненного им государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым несвоевременная оплата государственного заказа является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А56-9556/2008

Суд снизил размер санкции, указав на то, что налогоплательщик выполнял гособоронзаказ, а оплата из федерального бюджета поступала несвоевременно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 N Ф03-4875/2008 по делу N А73-8885/2004-10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 N Ф04-2370/2008(3519-А45-19) по делу N А45-12786/2007-2/99

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-7251/06-С2 по делу N А50-4292/06

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-328/2008

Суд снизил размер штрафа, признав смягчающим обстоятельством несвоевременное финансирование из федерального бюджета выполненных ФГУП работ по государственному контракту.

 

5.2.5. Является ли недостаточное финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым недостаточное финансирование из бюджета является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-17623/2010

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства недостаток (несвоевременность) финансирования налогоплательщика, являющегося получателем бюджетных средств.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А44-3627/2010

Суд снизил размер штрафа, указав, что недостаточное финансирование учреждения является смягчающим обстоятельством.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2985/2007(34263-А46-6) по делу N 16-501/2005

 

5.2.6. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет ухудшение качества предоставляемых услуг, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в соответствии с которым возможное ухудшение качества предоставляемых услуг вследствие наложения штрафа является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-15712/06-52-Ф02-741/07 по делу N А19-15712/06-52

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что выплата пеней и штрафа повлияет на снижение качества предоставляемых налогоплательщиком жилищно-коммунальных услуг.

 

5.2.7. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому тот факт, что налогоплательщик не сможет исполнить свои обязательства перед контрагентами вследствие наложения штрафа, является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2930/2009(6422-А03-34) по делу N А03-10806/2008

Суд указал, что взыскание штрафа повлечет невозможность исполнения налогоплательщиком текущих обязательств перед кредиторами, и снизил размер санкций.

 

5.2.8. Является ли тот факт, что уплата штрафа не позволит выплатить зарплату работникам налогоплательщика, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что невыплата заработной платы вследствие наложения штрафа является обстоятельством, смягчающим ответственность.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 N А19-27364/06-11-Ф02-5774/07 по делу N А19-27364/06-11

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам предпринимателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 N А19-216/07-11-Ф02-4196/07 по делу N А19-216/07-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2007 N А19-1804/07-Ф02-3629/07 по делу N А19-1804/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-15301/06-11-Ф02-986/07 по делу N А19-15301/06-11

 

5.2.9. Является ли тот факт, что взыскание штрафа повлечет банкротство налогоплательщика, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых отмечается, что возможное банкротство налогоплательщика вследствие наложения штрафа является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А66-7067/2006

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к банкротству налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2007 N А19-3669/07-15-Ф02-5648/07 по делу N А19-3669/07-15

 

5.2.10. Являются ли инициирование в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, нахождение его в процедуре банкротства обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства либо инициирование в отношении него процедуры банкротства является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Вместе с тем имеется решение суда, согласно которому тот факт, что в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, не может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инициирование в отношении налогоплательщика процедуры банкротства или его нахождение в процедуре банкротства является смягчающим обстоятельством

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу N А42-9338/2010

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал то, что налогоплательщик находится в состоянии банкротства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А42-328/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 по делу N А32-18366/2007-46/329

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А32-26063/2006-51/509

Суд признал смягчающим обстоятельством введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства и уменьшил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу N А63-1370/2008-С4-33

Суд снизил размер взыскиваемого штрафа в связи с принятием к производству заявления налоговой инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом).

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8834/2006(29751-А27-25) по делу N А27-25775/05-6

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал тот факт, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А26-4951/2006

Суд снизил размер штрафа, указав, что возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения свидетельствуют о тяжелом материальном положении налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

 

Позиция 2. Инициирование в отношении налогоплательщика процедуры банкротства или его нахождение в процедуре банкротства не является смягчающим обстоятельством

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-25957/2010

Суд указал, что признание организации банкротом (нахождение в процедуре наблюдения) нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством.

 

5.2.11. Является ли недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым недавний выход налогоплательщика из процедуры банкротства является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А19-40754/05-5-04АП-56/06-Ф02-2340/07 по делу N А19-40754/05-5 (Определением ВАС РФ от 24.08.2007 N 10274/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал смягчающими обстоятельствами недавний выход из процедуры банкротства и заключение мировых соглашений с кредиторами с целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности общества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А19-40753/05-18-Ф02-4059/07 по делу N А19-40753/05-18

 

5.2.12. Является ли отсутствие достаточных денежных средств у налогоплательщика для уплаты санкций обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым отсутствие денежных средств является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-612/2007(31548-А45-3) по делу N А45-15477/2006-20/358

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства недостаток денежных средств на счетах для уплаты налоговых санкций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2007 N А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 по делу N А74-3500/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-15712/06-52-Ф02-741/07 по делу N А19-15712/06-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-15262/06-24-Ф02-442/07 по делу N А19-15262/06-24

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2007 N А19-25631/06-44-Ф02-5779/07 по делу N А19-25631/06-44

Суд удовлетворил ходатайство общества и снизил размер санкций, поскольку представленные документы о наличии задолженности по заработной плате свидетельствуют об отсутствии денежных средств для погашения штрафа.

 

5.2.13. Является ли убыточность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что убыточность деятельности является основанием для уменьшения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Однако есть судебные решения, согласно которым убыточность деятельности налогоплательщика не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Убыточность деятельности налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу N А66-749/2007

Суд принял во внимание отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс, свидетельствующие о наличии убытка от деятельности, и снизил размер взыскиваемого с МУП штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 по делу N А19-7282/07-57 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6377/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд изучил копии баланса, отчета о прибылях и убытках, согласно которым у общества имелся непокрытый убыток, и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-15360/06-Ф02-4653/07 по делу N А33-15360/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8834/2006(29751-А27-25) по делу N А27-25775/05-6

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2007 по делу N А26-9033/2005-28

Суд снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, сославшись на тяжелое материальное положение налогоплательщика, на наличие убытков.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-863/07-С2 по делу N А76-29350/06 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 7883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в связи с наличием у налогоплательщика убытка от деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2007 N А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 по делу N А74-3500/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А19-7921/04-45-Ф02-57/06-С1 по делу N А19-7921/04-45

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу N А44-288/2006-10

 

Позиция 2. Убыточность деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 N Ф04-8081/2008(18599-А45-34) по делу N А45-7833/2008-3/172

Суд указал, что убыточность деятельности налогоплательщика не может являться основанием для снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2009 по делу N А56-33126/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу N А05-6875/2007

 

5.2.14. Является ли наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что наличие у налогоплательщика непогашенных кредитных обязательств является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу N А66-749/2007

Суд принял во внимание большую кредиторскую задолженность МУП, подтвержденную отчетом о прибылях и убытках и бухгалтерским балансом, и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2008 N А19-7282/07-57-Ф02-9683/07 по делу N А19-7282/07-57 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6377/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2009 N Ф03-112/2009 по делу N А73-5628/2008

Суд указал, что задолженность предпринимателя перед банками является основанием для снижения взыскиваемых сумм штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11035/07-С3 по делу N А34-2293/07

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А27-12389/2009

Суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как наличие непогашенного кредита, и уменьшил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) предпринимателем налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А20-2083/2008

 

5.2.15. Являются ли чрезвычайные обстоятельства (пожар, наводнение и т.д.) смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым ошибки в ведении учета и заполнении документов вследствие чрезвычайных ситуаций являются обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-8670/07-С2 по делу N А47-4041/06

Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафов, учитывая ущерб, причиненный обществу пожаром.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А26-8239/2006-29

Суд указал, что ошибки в ведении учета и заполнении документов допущены вследствие пожара, уничтожившего часть имущества. Это послужило основанием для снижения размера санкций.

 

5.3. Ликвидация налогоплательщика

 

5.3.1. Является ли нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А33-16748/06-Ф02-5145/07 по делу N А33-16748/06

Суд указал, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении в связи с ликвидацией, и снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

5.4. Корпоративные конфликты в обществе

 

5.4.1. Являются ли негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства налогоплательщика являются обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 N Ф04-497/2009(20368-А45-49) по делу N А45-7835/2008

Суд признал смягчающими обстоятельствами в том числе негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства общества и снизил размер штрафа.

 

5.4.2. Является ли корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором сделан вывод о том, что корпоративный конфликт между участниками налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 N Ф04-8081/2008(18599-А45-34) по делу N А45-7833/2008-3/172

Суд отказал в применении ст. 112 НК РФ, поскольку не принял довод общества о смягчении ответственности в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО.

 

5.5. Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей

 

5.5.1. Является ли наличие переплаты по налогам обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых сделан вывод о том, что переплата по налогу является основанием для снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Однако имеется судебное решение, согласно которому переплата по налогу не признается обстоятельством, смягчающим ответственность по ст. 122 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Переплата по налогам является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011

Одним из смягчающих ответственность обстоятельств суд признал наличие переплаты на момент проведения проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А32-24703/2010

Суд признал смягчающим обстоятельством постоянное наличие переплаты в бюджет и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 N А33-12490/08-Ф02-2564/09 по делу N А33-12490/08

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6241/08-С3 по делу N А76-838/08

Суд снизил размер штрафа на основании того, что до начала налоговой проверки и до даты принятия решения по ее результатам на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество организаций.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-18613/2010

Суд снизил размер штрафа в том числе на том основании, что на момент представления уточненной декларации по лицевому счету числилась переплата.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2007, 06.02.2007 N КГ-А40/12966-06 по делу N А40-32425/05-14-286 (Определением ВАС РФ от 31.05.2007 N 6329/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд уменьшил сумму взыскиваемого штрафа, поскольку у налогоплательщика имелась переплата, размер которой за отчетный период не покрывал доначисленную сумму недоимки, а также переплата на дату направления в суд заявления о взыскании налоговых санкций в размере, превышающем недоимку.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5261/08-С2 по делу N А60-31470/07 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N ВАС-15993/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд снизил размер взыскиваемых санкций, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-1668/2008(1938-А45-25) по делу N А45-806/2004-СА40/45

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-1683/2007(32718-А75-26) по делу N А75-6311/2006 (Определением ВАС РФ от 23.07.2007 N 8578/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал смягчающим обстоятельством наличие на момент вынесения решения переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты. Сумма переплаты превышает сумму недоимки в эти же бюджеты. В связи с этим суд удовлетворил требования общества в части уменьшения размера штрафа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А27-17930/2009

Суд снизил размер штрафа за неуплату налога, поскольку на момент подачи уточненной декларации после выявления инспекцией ошибок у налогоплательщика имелась значительная переплата налога.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-131669/10-127-759

Суд признал одним из смягчающих обстоятельств наличие переплаты по сроку уплаты налога в заниженном размере и на дату составления акта проверки.

 

Позиция 2. Переплата по налогам не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5323/08-С3 по делу N А71-3098/2007

ФАС указал, что устанавливать наличие смягчающих обстоятельств может только суд. Поэтому довод налогоплательщика о том, что штраф должен быть снижен в связи с наличием переплаты, был отклонен.

 

5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

По вопросу признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельного выявления и исправления ошибок в декларации см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно судебной практике погашение недоимки и пеней является основанием для снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Однако есть судебные решения, согласно которым погашение недоимки и пеней не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Погашение недоимки, пеней является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009

Суд указал, что уплату доначисленных сумм налогов можно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-5877/2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу N А32-37825/2012

Суд учел тот факт, что налогоплательщик устранил негативные последствия для бюджета, уплатив недоимку и пени. На этом основании суд снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу N А11-5012/2012

Суд учел принятие налогоплательщиком мер по погашению задолженности и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А27-13992/2012

Суд учел частичное погашение налогоплательщиком суммы налога до подачи декларации и последующее перечисление доначисленных в уточненной декларации сумм и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства уплату налога до принятия инспекцией решения по результатам проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011 по делу N А73-1664/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А55-2672/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А56-95407/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А27-15083/2012

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства уплату в бюджет налогов и пеней, доначисленных в ходе налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 N А33-11962/08-Ф02-444/09 по делу N А33-11962/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-6055/08-43-Ф02-4703/08 по делу N А19-6055/08-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А33-9418/07-Ф02-2020/08 по делу N А33-9418/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 N А19-9924/05-24-Ф02-5862/07 по делу N А19-9924/05-24

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А19-913/07-41-Ф02-4575/07 по делу N А19-913/07-41

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 N А19-46743/05-50-Ф02-1472/07 по делу N А19-46743/05-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-15301/06-11-Ф02-986/07 по делу N А19-15301/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-14114/06-Ф02-630/07 по делу N А33-14114/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-22922/06-50-Ф02-669/07-С1 по делу N А19-22922/06-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-15262/06-24-Ф02-442/07 по делу N А19-15262/06-24

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3280 по делу N А73-9671/2007-10

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 N Ф03-А73/08-2/71 по делу N А73-4970/2007-16 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 5458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-7914/2011 (Определением ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-5306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-17242/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-14/2009(19098-А03-6) по делу N А03-5014/2008-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-13/2009(19096-А03-34) по делу N А03-7009/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6838/2008(15598-А27-42), Ф04-6838/2008(16045-А27-42) по делу N А27-4576/2008-6 (Определением ВАС РФ от 17.02.2009 N 1521/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2008 N Ф04-4439/2008(8405-А81-15) по делу N А81-38/2007 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12892/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3159/2008(5387-А03-41) по делу N А03-10173/07-31 (Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 13459/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2611/2008(4133-А02-19) по делу N А02-884/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-1668/2008(1938-А45-25) по делу N А45-806/2004-СА40/45

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-225/2007(252-А03-19) по делу N А27-5628/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-3110/2007(34370-А70-14) по делу N А70-7241/29-2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31) по делу N А75-6359/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 N Ф04-1994/2007(33139-А27-40) по делу N А27-12344/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-933/2007(31997-А03-3) по делу N А03-10338/06-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 N Ф04-441/2007(31346-А27-7) по делу N А27-16894/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-434/2007(31361-А27-3) по делу N А27-14369/2006-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-203/2007(30861-А27-26) по делу N А27-15288/2006-2

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2007, 28.02.2007 N КА-А40/757-07 по делу N А40-41156/06-141-249

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу N А05-9965/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-2942/2008 (Определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4853/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А13-4408/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-5091/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А56-36355/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А05-11276/2006-20

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А66-8467/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-9223/2008-58/153

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 по делу N А32-4072/2008-4/116-2008-6/269

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 по делу N А32-11316/2008-33/175

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А32-14749/2008-26/326

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А32-20802/2008-4/323 (Определением ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6184/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5076/08-С3 по делу N А50-17612/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4771/08-С3 по делу N А76-23428/07 (Определением ВАС РФ от 06.11.2008 N 14389/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-863/07-С2 по делу N А76-29350/06 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 7883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1972/07-С2 по делу N А76-12349/06

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-25/07-С2 по делу N А50-12800/06

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12027/06-С2 по делу N А07-18972/06

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2011 по делу N А64-6447/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2011 по делу N А64-3134/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2008 по делу N А54-854/2008С18

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А56-30523/2012

Суд пришел к выводу о том, что уплата налога до момента составления акта проверки может служить основанием для снижения размера штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А03-4074/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А81-5964/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 N Ф04-12/2007(30873-А27-3) по делу N А27-12553/2006-2

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А12-18829/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-18613/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7353/08-С3 по делу N А76-1180/08

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А28-11341/2011

Суд признал уплату налога на прибыль, частичную уплату НДС и уплату пеней по этому налогу обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 N А33-9388/08-Ф02-20/09 по делу N А33-9388/08

Суд признал смягчающим обстоятельством частичное погашение налогоплательщиком задолженности по налогам и пеням и уменьшил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А33-1553/06-Ф02-4542/07 по делу N А33-1553/06 (Определением ВАС РФ от 30.10.2007 N 13309/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4601/2007(36127-А27-34) по делу N А27-18889/2006-6

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А53-7005/2008-С5-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2996/2008 по делу N А32-23261/2007-46/439

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-16959/2008-4/262

Суд установил, что налогоплательщик уплатил начисленные по решению инспекции недоимку по налогам, соответствующие пени и штрафы, и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7596/2008 по делу N А32-12629/2008-26/174

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1401/07-С2 по делу N А60-20895/05

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А57-12027/06

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик уплатил часть санкций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2007 по делу N А56-29702/2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу N А27-2692/2011

Суд признал смягчающим обстоятельством уплату значительной суммы налогов в ходе проверки до направления инспекцией соответствующего требования.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А32-25108/2007-57/442-2009-51/247

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что к моменту рассмотрения дела налог и пени в полном объеме уплачены налогоплательщиком.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А72-3326/2008

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А27-3272/2010

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств подачу налогоплательщиком уточненной декларации до окончания проверки и уплату доначисленного налога до принятия инспекцией решения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/6553-11 по делу N А40-56748/10-4-315

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств представление уточненных деклараций, уплату налога и пени до составления инспекцией акта и вынесения решения по результатам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А27-6915/2011

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством уплату налогоплательщиком налога и пени до принятия инспекцией решения по проверке.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 N КА-А40/8307-08 по делу N А40-64015/07-107-371

Суд отметил, что общество уплатило сумму налога до назначения выездной проверки. Это стало основанием для уменьшения размера штрафа.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-66841/2010

Суд признал смягчающим обстоятельством уплату налога до подачи уточненной декларации, а также уплату пеней до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А27-17468/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А32-6962/2010

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством уплату налога до подачи уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12545/2011

Смягчающими ответственность обстоятельствами признано отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам и погашение задолженности на основании самостоятельно поданных уточненных деклараций.

 

Позиция 2. Погашение недоимки, пеней и штрафа не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу N А05-6875/2007

Суд указал, что уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-2462/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3637/08-С2 по делу N А71-41/04

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А27-6262/2011 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС подтвердил правомерность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что уплата налогоплательщиком налогов на основании представленных уточненных деклараций не является смягчающим ответственность обстоятельством.

 

5.5.3. Является ли самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

По вопросу признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольного полного или частичного погашения недоимки, пеней и штрафа см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время имеются судебные решения, согласно которым самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларации не признается смягчающим обстоятельством.

Также есть судебный акт с выводом о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларации не являются обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, если налог и пени не уплачены.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009

Суд указал, что подачу уточненных налоговых деклараций можно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-2691/11-140-12

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-5877/2011

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71

Президиум ВАС РФ указал, что размер штрафа должен быть уменьшен, если налогоплательщик самостоятельно выявил и исправил ошибки в декларации. Налоговые органы и суды должны учитывать это обстоятельство при определении суммы санкций, поскольку в ином случае у налогоплательщиков не будет стимула исполнять должным образом налоговые обязанности в надежде на то, что ошибки не будут обнаружены инспекцией.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А33-16109/07-Ф02-4975/08 по делу N А33-16109/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А19-18470/07-33-Ф02-2634/08 по делу N А19-18470/07-33

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А33-15598/07-Ф02-2462/08 по делу N А33-15598/07 (Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 12776/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 N А33-12651/07-Ф02-1626/08 по делу N А33-12651/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 N А74-2396/07-Ф02-1006/08 по делу N А74-2396/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А74-2289/07-Ф02-918/08 по делу N А74-2289/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2284/07-Ф02-849/08 по делу N А74-2284/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2285/07-Ф02-836/08 по делу N А74-2285/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2394/07-Ф02-846/08 по делу N А74-2394/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2282/07-Ф02-847/08 по делу N А74-2282/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2286/07-Ф02-913/08 по делу N А74-2286/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2287/07-Ф02-922/08 по делу N А74-2287/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-2288/07-Ф02-924/08 по делу N А74-2288/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 N А74-2283/07-Ф02-848/08 по делу N А74-2283/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-15301/06-11-Ф02-986/07 по делу N А19-15301/06-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 N Ф03-3867/2009 по делу N А51-6455/2009 (Определением ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-12177/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-17242/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-14/2009(19098-А03-6) по делу N А03-5014/2008-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-5825/2006(34381-А03-40) по делу N А03-8453/05-31 (Определением ВАС РФ от 06.09.2007 N 11201/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2008 N КА-А40/7160-08 по делу N А41-К2-19760/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А72-8292/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-17623/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А12-1771/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А56-9556/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-2620/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А05-2393/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А52-2613/2006/2

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по делу N А32-24187/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 N Ф08-6194/2008 по делу N А32-22644/2007-33/521

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-4859/2008 по делу N А53-4429/2008-С5-34

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3076/09-С3 по делу N А07-9777/2008-А-РМФ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2007 N Ф09-5266/07-С3 по делу N А76-1377/07

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1981/07-С2 по делу N А07-24340/06

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2007 N Ф09-815/07-С2 по делу N А07-19558/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-442/07-С2 по делу N А07-15820/06

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 по делу N А64-6023/09

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А64-6022/09

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2009 по делу N А23-3016/08А-14-190

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-9462/12 по делу N А76-23342/2011

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством исправление допущенных ошибок путем подачи уточненных деклараций в период проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011 по делу N А73-1664/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011

Одним из смягчающих ответственность обстоятельств суд признал уточнение налоговых деклараций до начала выездной проверки, а также уплату выявленных отклонений.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А27-13992/2012

Суд признал смягчающим то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку и исправил ее, подав уточненную декларацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2012 по делу N А40-107621/11-99-463

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-90732/11-91-391

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-90637/11-90-391

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-41701/11-91-182

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А32-6962/2010

Суд признал смягчающими обстоятельствами самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибки при исчислении налога и частичное погашение им задолженности по налогу и пеням до подачи уточненных деклараций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 N А33-9388/08-Ф02-20/09 по делу N А33-9388/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2996/2008 по делу N А32-23261/2007-46/439

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-863/07-С2 по делу N А76-29350/06 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 7883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу N А32-18613/2010

Суд снизил размер штрафа, поскольку общество самостоятельно выявило и исправило ошибки в первоначально поданной декларации. Кроме того, на момент представления уточненной декларации у организации имелась переплата.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А33-3572/07-Ф02-8745/07 по делу N А33-3572/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А56-21472/2005

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2010 N КА-А41/7540-10 по делу N А41-38843/09

Суд указал, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларации и подача налоговому органу заявления о ее дополнении и изменении являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-2942/2008 (Определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4853/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик до окончания налоговой проверки самостоятельно внес изменения в налоговые декларации, уплатил налоги и пени на основании уточненных деклараций. Эти обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 N А33-11962/08-Ф02-444/09 по делу N А33-11962/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2008 N А33-9418/07-Ф02-2020/08 по делу N А33-9418/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2008 N Ф04-4439/2008(8405-А81-15) по делу N А81-38/2007 (Определением ВАС РФ от 03.10.2008 N 12892/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3159/2008(5387-А03-41) по делу N А03-10173/07-31 (Определением ВАС РФ от 20.10.2008 N 13459/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4601/2007(36127-А27-34) по делу N А27-18889/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 N Ф04-1994/2007(33139-А27-40) по делу N А27-12344/2006-2 (Определением ВАС РФ от 20.06.2007 N 7367/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-933/2007(31997-А03-3) по делу N А03-10338/06-31

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 N КА-А40/8307-08 по делу N А40-64015/07-107-371

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А26-8841/2006-213

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А56-36355/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2007 по делу N А05-11276/2006-20

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12027/06-С2 по делу N А07-18972/06

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-17885/2009

Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, однако снизил размер штрафа за неуплату налога на том основании, что ошибки в декларации выявлены и исправлены налогоплательщиком самостоятельно, в том числе путем подачи заявления о зачете переплаты по другому налогу, значительно превышающей задолженность.

 

Позиция 2. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 по делу N А40-88834/12-91-481 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что подачу уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, нельзя признать смягчающим ответственность обстоятельством. При этом суд учел, что налог уплачен спустя год после законно установленного срока и после вручения акта камеральной налоговой проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А27-6262/2011 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что самостоятельное выявление налогоплательщиком нарушения, представление уточненных деклараций и уплата соответствующих сумм налога не являются смягчающим ответственность обстоятельством.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А58-7334/06-Ф02-4056/07 по делу N А58-7334/06

Суд указал, что обнаружение и исправление ошибок налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не является смягчающим обстоятельством.

 

Позиция 3. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации не являются обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, если налогоплательщик не уплатил налог и пени

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2011 по делу N А56-63151/2010 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-1298/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что, поскольку налогоплательщик, представивший уточненную декларацию, не уплатил налог и пени как на момент ее представления, так и на момент вынесения инспекцией решения, самостоятельное исправление ошибок не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

 

5.5.4. Является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. 104, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Возникает вопрос: является ли признание вины налогоплательщиком обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что признание вины является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А26-6260/2007

Рассмотрев заявление инспекции о взыскании штрафа с налогоплательщика, суд указал, что признание вины налогоплательщиком является смягчающим обстоятельством.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 N А19-216/07-11-Ф02-4196/07 по делу N А19-216/07-11

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 N Ф03-А73/08-2/71 по делу N А73-4970/2007-16

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2007 N Ф09-7943/07-С2 по делу N А71-724/07

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2007 по делу N А66-4829/2006

Суд удовлетворил заявление инспекции, но снизил штраф, признав смягчающим обстоятельством раскаяние налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8834/2006(29751-А27-25) по делу N А27-25775/05-6

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А44-3627/2010

Суд снизил размер штрафа, применив в качестве смягчающего обстоятельства то, что налогоплательщик признал факт допущенного нарушения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А41-7815/10

Суд снизил размер штрафа, применив в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что налогоплательщик признал вину в совершении правонарушения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу N А27-2692/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 по делу N А67-2612/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А56-95407/2009

 

5.5.5. Является ли совершение налогового правонарушения впервые обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым совершение налогового правонарушения впервые признается обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время есть судебные решения, в которых указано, что совершение налогового правонарушения впервые не является основанием для снижения размера штрафа.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Совершение налогового правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/2012

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-10782/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-8485/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-3169/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по делу N А33-13772/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А33-16109/07-Ф02-4975/08 по делу N А33-16109/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 N А33-5582/08-Ф02-4093/08 по делу N А33-5582/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А33-15598/07-Ф02-2462/08 по делу N А33-15598/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А78-1610/07-С3-9/56-Ф02-1751/08 по делу N А78-1610/07-С3-9/56

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А33-13060/07-Ф02-1271/08 по делу N А33-13060/07 (Определением ВАС РФ от 18.07.2008 N 8430/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-14114/06-Ф02-630/07 по делу N А33-14114/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А19-7921/04-45-Ф02-57/06-С1 по делу N А19-7921/04-45

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2011 N Ф03-2173/2011 по делу N А51-17506/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-7914/2011 (Определением ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-5306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-17242/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009(12011-А67-34) по делу N А67-159/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 N Ф04-4096/2009(10352-А45-15) по делу N А45-9493/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2116/2009(4271-А45-26) по делу N А45-937/2007-36/12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-13/2009(19096-А03-34) по делу N А03-7009/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-12/2009(19094-А03-34) по делу N А03-7010/2008-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-7069/2008(16117-А81-43), Ф04-7069/2008(16037-А81-43) по делу N А81-915/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6838/2008(15598-А27-42), Ф04-6838/2008(16045-А27-42) по делу N А27-4576/2008-6 (Определением ВАС РФ от 17.02.2009 N 1521/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2611/2008(4133-А02-19) по делу N А02-884/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4601/2007(36127-А27-34) по делу N А27-18889/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4425/2007(35923-А81-6) по делу N А81-3769/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 N Ф04-1994/2007(33139-А27-40) по делу N А27-12344/2006-2 (Определением ВАС РФ от 20.06.2007 N 7367/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-434/2007(31361-А27-3) по делу N А27-14369/2006-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 N Ф04-12/2007(30873-А27-3) по делу N А27-12553/2006-2

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А41-39233/10

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А41-7815/10

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-41701/11-91-182

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КА-А41/13108-08 по делу N А41-24540/05

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/6890-07 по делу N А40-41651/06-126-346 (Определением ВАС РФ от 24.10.2007 N 13540/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А55-2672/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А55-1461/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N А12-14680/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-17885/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А65-20641/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А12-11976/2008 (Определением ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-8841/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А72-3326/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А44-4622/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А05-13750/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А26-6260/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А44-3494/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А26-6721/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-5091/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2007 по делу N А21-6715/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2007 по делу N А56-29702/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А26-8497/2006-213

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2007 по делу N А66-8467/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А66-7067/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А32-24703/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А32-25108/2007-57/442-2009-51/247

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2009 по делу N А32-5059/2007-19/125

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А32-20731/2008-4/318 (Определением ВАС РФ от 25.08.2009 N ВАС-10969/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А20-2083/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-9223/2008-58/153

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 по делу N А32-20802/2008-4/323 (Определением ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6184/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-16959/2008-4/262

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу N А53-7057/2008-С5-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7596/2008 по делу N А32-12629/2008-26/174

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 N Ф08-4859/2008 по делу N А53-4429/2008-С5-34

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2008 N Ф08-4583/2008 по делу N А32-4498/2007-46/84

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2008 N Ф08-4036/2008 по делу N А32-1809/2008-46/43

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2945/2008 по делу N А53-1806/2008-С5-34 (Определением ВАС РФ от 12.08.2008 N 10200/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 N Ф08-2639/2008 по делу N А32-11997/2006-58/239 (Определением ВАС РФ от 27.06.2008 N 8225/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11643/10-С3 по делу N А76-15702/2010-41-467

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4821/09-С2 по делу N А76-24482/2008-44-684/29

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9455/08-С3 по делу N А60-33200/07

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9299/08-С2 по делу N А07-24455/06

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7353/08-С3 по делу N А76-1180/08

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5076/08-С3 по делу N А50-17612/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4771/08-С3 по делу N А76-23428/07 (Определением ВАС РФ от 06.11.2008 N 14389/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4487/08-С3 по делу N А50П-146/08

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-3592/08-С2 по делу N А50-5287/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3372/08-С2 по делу N А76-17383/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2633/08-С2 по делу N А60-25916/07

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 N Ф09-2067/08-С2 по делу N А76-4452/07 (Определением ВАС РФ от 07.08.2008 N 9298/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11035/07-С3 по делу N А34-2293/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-10185/07-С2 по делу N А76-6198/07

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6623/07-С2 по делу N А50-15431/06

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5349/07-С2 по делу N А60-35339/06

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-25/07-С2 по делу N А50-12800/06

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4653/10А-21-219

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2011 по делу N А64-6447/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2011 по делу N А64-3134/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2010 по делу N А62-6443/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2009 по делу N А48-4868/08-13

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2009 по делу N А48-4980/08-14

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2008 по делу N А36-2454/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2004 по делу N А54-3623/03-С2

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-19364/2012

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу N А11-5012/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-21611/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А27-11755/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А72-5427/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А05-11696/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2013 по делу N А13-9990/2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А53-7005/2008-С5-37

Суд снизил размер штрафа, отметив, что в течение 2007 г. общество не привлекалось к ответственности за неуплату налогов.

 

Позиция 2. Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А78-7098/2011 (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-14171/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС отклонил довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые и указал, что добросовестность не является смягчающим ответственность обстоятельством.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-25957/2010

Суд указал, что отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. Также суд отметил, что добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А05-8025/2008

Суд пришел к выводу, что совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1918/08-С2 по делу N А60-11918/07

 

5.5.6. Является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится о том, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа, установленный соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, уменьшается не меньше чем в два раза.

Возникает вопрос: является ли отсутствие иной задолженности перед бюджетом обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых сделан вывод о том, что отсутствие иной задолженности перед бюджетом является основанием для снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А27-15083/2012

Суд учел отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за неуплату налога, тот факт, что налогоплательщик не имел иной задолженности, за исключением спорной. Размер штрафа был снижен в два раза.

 

5.6. Последствия налогового правонарушения

 

5.6.1. Является ли несоразмерность штрафа допущенному нарушению обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. За те же деяния, совершенные умышленно, взыскивается штраф в размере 40 процентов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым несоразмерность суммы штрафов последствиям совершенного преступления является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А72-5427/2012

Суд указал, что размер штрафных санкций является несоразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. На этом основании суд снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А27-16365/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А21-2506/2012

Снижая размер налоговых санкций, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства величину штрафа.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А57-12297/2012

Суд снизил размер санкции, сославшись в том числе на несоразмерность сумм штрафа допущенному правонарушению.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 N А19-14445/07-24-Ф02-2851/08 по делу N А19-14445/07-24

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-7914/2011 (Определением ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-5306/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А27-2196/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А27-5522/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3444/2009(8552-А67-34) по делу N А67-5590/2008

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А41/5492-08 по делу N А41-К2-11695/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А44-3494/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-2620/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А05-1585/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2007 по делу N А66-11978/2005

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4653/10А-21-219

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 N Ф09-2957/13 по делу N А71-13505/11

Суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А41-7815/10

 

5.7. Проблемы в законодательстве

 

5.7.1. Являются ли нестабильность законодательства в проверяемый период, наличие в нем неясностей и противоречий обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых нестабильность законодательства признана обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А05-11696/2011

Суд признал смягчающим обстоятельством заблуждение налогоплательщика относительно обязанности по уплате налога в связи с изменением налогового и бюджетного законодательства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу N А66-569/2008

Суд признал смягчающим обстоятельством изменение понятия «розничная торговля» в налоговом законодательстве.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1149/2009(1335-А45-37) по делу N А45-12093/2007

Суд указал на отсутствие в проверяемом периоде механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль. Это стало основанием для снижения размера штрафа.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А19-15712/06-52-Ф02-741/07 по делу N А19-15712/06-52

Суд обратил внимание на возможность неоднозначного толкования нормы, устанавливающей льготу при оказании жилищно-коммунальных услуг. Этот факт был признан обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1691/2008(1961-А75-29) по делу N А75-3826/2007

Суд указал на неопределенность действовавшего в спорные периоды налогового законодательства и на отсутствие официальных разъяснений компетентных органов. Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно режима налогообложения своей деятельности. В связи с этим суд уменьшил размер штрафа за неуплату налога.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-5091/2007

Суд указал на нестабильность законодательства о земельном налоге в проверяемом периоде и снизил размер штрафа за неуплату налога.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А52-2613/2006/2

Суд обратил внимание на неопределенность порядка применения налоговой льготы, предоставляемой организациям, которые используют земельные участки непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв. Данный факт послужил основанием для снижения размера штрафа.

 

5.8. Действия государственных органов

 

5.8.1. Является ли обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, тот факт, что разъяснения уполномоченных органов противоречат рекомендации ВАС РФ (ст. 111, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что, поскольку позиции ВАС РФ и Минфина России противоречат друг другу, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, подлежит уменьшению.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А13-7739/2006-23

Суд указал, что наличие двух противоречивых разъяснений (Письмо Минфина России от 02.02.2006 N 03-05-02-04/7 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106) является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

5.8.2. Является ли тот факт, что нарушение не было замечено при камеральной проверке, а выявлено только при выездной, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (ст. ст. 88, 89, пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Возникает вопрос: является ли тот факт, что нарушение не было замечено при камеральной проверке, а выявлено только при выездной, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что, если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время имеется Постановление суда с противоположным выводом.

 

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/6553-11 по делу N А40-56748/10-4-315

Суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что инспекция не предъявляла претензий при проведении камеральных проверок деклараций по спорному налогу, а также при проведении выездных проверок за прошлые периоды.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А72-3326/2008

Суд уменьшил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку нарушение было выявлено только при выездной проверке. Ранее в налоговый орган своевременно представлялись декларации, инспекция после камеральных проверок ни разу не указала налогоплательщику на неправильное исчисление налога.

 

Позиция 2. Если инспекция не обнаружила нарушение при камеральной проверке, а выявила его только при выездной, это не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А03-6990/2011

Общество заявило о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, а именно о том, что в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за налоговые периоды, охваченные выездной проверкой, у инспекции не было претензий к счетам-фактурам контрагентов.

Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 112 НК РФ. Иных смягчающих обстоятельств налогоплательщик не заявлял.

 

5.8.3. Является ли несвоевременное уведомление от инспекции о невозможности применения УСН обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для налогоплательщиков, получивших уведомление о невозможности применения УСН до 13.04.2010 в соответствии с Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495.

Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ утверждены новые формы документов для применения УСН. Такой формы, как уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, данный Приказ не предусматривает.

 

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ (в ред. до 01.10.2012) налогоплательщики подавали заявление о переходе на УСН.

С 01.10.2012 данная норма изменена — заявительный порядок перехода на УСН заменен уведомительным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Возникает вопрос: является ли несвоевременное уведомление от инспекции о невозможности применения УСН обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому несвоевременное уведомление является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А21-6882/2007 (Определением ВАС РФ от 13.11.2008 N 11349/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд снизил размер санкций, так как инспекция направила обществу уведомление о невозможности применения УСН уже после окончания налогового периода. Своевременное получение данного уведомления могло предотвратить совершение правонарушения.

 

5.9. Добросовестное заблуждение, непредумышленные ошибки, небрежность налогоплательщика

 

5.9.1. Является ли добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении применения законодательства либо совершение правонарушения по неосторожности (небрежности) обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 122 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. За те же деяния, совершенные умышленно, п. 3 данной статьи предусмотрена ответственность в размере 40 процентов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных актах сделан вывод о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика либо совершение правонарушения по неосторожности может быть обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время есть судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Добросовестное заблуждение либо совершение правонарушения по неосторожности является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-19364/2012

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством тот факт, что правонарушение совершено по неосторожности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6838/2008(15598-А27-42), Ф04-6838/2008(16045-А27-42) по делу N А27-4576/2008-6 (Определением ВАС РФ от 17.02.2009 N 1521/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А32-24703/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А21-4566/2012

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством факт заблуждения налогоплательщика относительно применения ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А13-16610/2011

Суд учел добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно обязанности по уплате налога, обусловленное наличием соответствующей судебной практики, и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-12169/2011

Суд дополнительно снизил размер штрафа, уменьшенного налоговым органом, приняв во внимание заблуждение налогоплательщика относительно совершения им налогового правонарушения.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А23-4783/2011

Суд счел смягчающим обстоятельством тот факт, что правонарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета поступающих денежных средств, и снизил размер санкции.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-4424/2008(8339-А70-15) по делу N А70-4297/13-2005

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль в связи с производством и тиражированием кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Однако правонарушение было совершено по небрежности, т.е. неумышленно. В связи с этим суд снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А12-11976/2008 (Определением ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-8841/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд уменьшил размер штрафа, поскольку налогоплательщик заблуждался относительно режима налогообложения. Общество представило аудиторские заключения, подтверждающие обоснованность применения общей системы налогообложения.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А27-2196/2011

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А27-17468/2010

 

Позиция 2. Добросовестное заблуждение либо совершение правонарушения по неосторожности не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А27-6915/2011

Налогоплательщик заявил о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, а именно об отсутствии умысла на неуплату налога. Суд, оценив данный довод, отклонил его по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

 

5.9.2. Являются ли технические неполадки, повлиявшие на определение суммы налога к уплате (неисправность компьютера, сбои в программном обеспечении, фискальной памяти и т.д.), обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому технические неполадки являются обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2008 по делу N А54-854/2008С18

Суд указал, что налогоплательщик не в полном размере уплатил НДС в бюджет, поскольку при снятии фискальной памяти с ККТ неправильно была определена сумма выручки. Это послужило основанием для снижения размера штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

5.10. Специфика деятельности и статус налогоплательщика

 

5.10.1. Является ли социальная значимость деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что социальная значимость деятельности налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время имеется судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А21-8208/2012

Суд учел, что налогоплательщик является общественной организацией инвалидов и осуществляет в том числе социально значимую деятельность. В связи с этим размер штрафа был снижен.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу N А32-13690/2012

Суд учел, что налогоплательщик является социально значимой организацией, участвует в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа. Также было указано, что уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников организации.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А58-5605/2012

Суд учел осуществление налогоплательщиком социально значимой и общественной деятельности по охране имущества, объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А27-14594/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-21611/2012

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А27-11755/2012

Суд учел награждение предпринимателя медалью «За веру и добро» за активную благотворительную и общественную деятельность и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу N А21-8209/2012

Суд учел статус налогоплательщика — общественной организации инвалидов и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу N А21-2506/2012

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2012 по делу N А40-107621/11-99-463

Суд учел то обстоятельство, что налогоплательщик исполняет значительные социальные функции, и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-90732/11-91-391

Суд отклонил довод инспекции о том, что выполнение налогоплательщиком социальных функций не является смягчающим обстоятельством, и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А46-11554/2011

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что общество осуществляет социально значимую деятельность по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 по делу N А32-18366/2007-46/329

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что налогоплательщик принимает активное участие в реализации социальных программ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2009 по делу N А26-6260/2007

Суд учел выполнение учреждением социально значимой работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/4097-09 по делу N А40-29746/08-112-95

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А05-8025/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А42-3129/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-7157/2008 по делу N А32-8244/2008-12/63

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А65-14412/2008

Суд снизил размер штрафных санкций на основании того, что единственным учредителем налогоплательщика является организация Всероссийского общества инвалидов. Основными задачами общества являются создание рабочих мест для инвалидов, их социальная реабилитация и производственное обучение.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2116/2009(4271-А45-26) по делу N А45-937/2007-36/12

Суд снизил размер штрафа, указав, что налогоплательщик является научным учреждением и выполняет особую социальную функцию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-21746/06-43-Ф02-1138/07 по делу N А19-21746/06-43

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11113/07-С2 по делу N А50-21400/06

Суд признал смягчающими обстоятельствами государственную и социальную значимость общества, а также то, что оно является градообразующим предприятием. В связи с этим была уменьшена сумма штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А19-10869/06-18-Ф02-4061/07 по делу N А19-10869/06-18

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 N А19-10870/06-Ф02-2519/07 по делу N А19-10870/06

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9299/08-С2 по делу N А07-24455/06

Суд уменьшил размер штрафа, поскольку организация осуществляет деятельность, значимую для общества и государства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-1668/2008(1938-А45-25) по делу N А45-806/2004-СА40/45

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А33-16748/06-Ф02-5145/07 по делу N А33-16748/06

Суд снизил размер штрафа в связи с тем, что налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность (снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ и общестроительных работ по возведению зданий, строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, подземных дорог).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5076/08-С3 по делу N А50-17612/07

Суд, признавая в качестве смягчающих обстоятельств участие налогоплательщика в общественной жизни города, а также создание рабочих мест для его жителей, снизил размер взыскиваемых штрафов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А33-30006/04-С6-Ф02-485/07 по делу N А33-30006/04-С6

Суд снизил размер штрафа, исходя из того, что налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А33-13060/07-Ф02-1271/08 по делу N А33-13060/07

Как указал суд, социальный характер деятельности налогоплательщика (оказание бытовых услуг населению) является смягчающим обстоятельством.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 N А33-4545/06-Ф02-339/07 по делу N А33-4545/06

Суд признал смягчающим обстоятельством выполнение обществом в проверяемом периоде военно-транспортной обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А45-3789/2013

Суд снизил размер штрафа, указав на социально значимую деятельность налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 N А19-9924/05-24-Ф02-5862/07 по делу N А19-9924/05-24

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А81-2053/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009(12011-А67-34) по делу N А67-159/2009

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-90637/11-90-391

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-14271/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А13-16610/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А32-6962/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-810/2009-70/44

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2945/2008 по делу N А53-1806/2008-С5-34 (Определением ВАС РФ от 12.08.2008 N 10200/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2832/10-С2 по делу N А47-7397/2009

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, социальную направленность его деятельности.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-13738/2009-46/131

Суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства социальную значимость деятельности налогоплательщика (водоснабжение населенных пунктов субъекта РФ).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12545/2011

Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством общественную значимость общества.

 

Позиция 2. Социальная значимость деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011 N Ф09-2530/11 по делу N А76-15180/2010-38-335

Суд учел социальную значимость деятельности налогоплательщика в качестве смягчающего ответственность обстоятельства только в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ. В смягчении ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, по такому основанию суд отказал.

 

5.10.2. Является ли особая важность деятельности налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым особая важность деятельности налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время имеется судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Особая важность деятельности налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим его ответственность

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12545/2011

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал то, что организация является важнейшим стратегическим учреждением.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КА-А41/13108-08 по делу N А41-24540/05

Суд снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в связи с осуществлением налогоплательщиком научно-исследовательских работ в области космических технологий.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А32-25108/2007-57/442-2009-51/247

Суд снизил размер штрафа, поскольку признал одним из смягчающих обстоятельств то, что налогоплательщик является активным участником (спонсором) краевых мероприятий, осуществляет инвестиции в инфраструктуру города.

 

Позиция 2. Особая важность деятельности налогоплательщика не является обстоятельством, смягчающим его ответственность

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А27-6915/2011

Налогоплательщик заявил о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно о значимости основной деятельности общества для государства (старейшее предприятие в сфере тяжелого, энергетического, транспортного машиностроения). Суд, оценив данный довод, отклонил его по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

 

5.10.3. Является ли тот факт, что налогоплательщик — государственное учреждение, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что статус государственного учреждения является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А58-5605/2012

Суд признал смягчающим обстоятельством то, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым за счет бюджета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 N А19-25239/06-50-Ф02-3079/07 по делу N А19-25239/06-50

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А27-14594/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 по делу N А45-21611/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 по делу N А64-6023/09

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А64-6022/09

 

5.10.4. Является ли тот факт, что налогоплательщик — государственное (муниципальное) унитарное предприятие, обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых сделан вывод о том, что статус государственного (муниципального) унитарного предприятия является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-2620/2008

Суд принял во внимание специфику деятельности ФГУП и особенности его финансирования и снизил сумму взыскиваемого штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А33-16748/06-Ф02-5145/07 по делу N А33-16748/06

 

5.10.5. Является ли выполнение налогоплательщиком государственного заказа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым выполнение налогоплательщиком государственного заказа является основанием для снижения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А56-30523/2012

Суд признал смягчающим обстоятельством выполнение налогоплательщиком государственного контракта и снизил размер штрафа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3905/09-С3 по делу N А60-30215/2008-С10

Суд признал смягчающим обстоятельством выполнение налогоплательщиком государственного оборонного заказа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2930/2009(6422-А03-34) по делу N А03-10806/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-1668/2008(1938-А45-25) по делу N А45-806/2004-СА40/45

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6417/2008(14444-А45-15) по делу N А45-17309/2006 (Определением ВАС РФ от 10.02.2009 N ВАС-1174/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что общество выпускает продукцию для военных и приравненных к ним целей и что доля государственного заказа в общем объеме выполняемых работ составляет более 40 процентов. В связи с этим размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога был снижен.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-863/07-С2 по делу N А76-29350/06 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 7883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал смягчающим обстоятельством выполнение налогоплательщиком работ по заказам бюджетных организаций.

 

5.10.6. Является ли финансирование налогоплательщика из бюджета обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что финансирование из бюджета является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу N А58-5605/2012

Суд принял во внимание тот факт, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым из бюджета, и снизил размер штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу N А46-11554/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-2116/2009(4271-А45-26) по делу N А45-937/2007-36/12

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А23-4783/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12545/2011

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признал финансирование учреждения из бюджета, притом что в бюджет зачисляются и штрафные санкции.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2008 по делу N А09-1473/2008-12

Суд указал, что предприятие финансируется за счет средств федерального бюджета. В связи с этим оно могло уплатить налоги только после поступления денежных средств из бюджета. Данные обстоятельства стали основанием для уменьшения размера штрафа.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А44-3494/2008

Суд признал смягчающим обстоятельством тот факт, что предприятие получает дотации из областного бюджета.

 

5.10.7. Является ли оказание налогоплательщиком благотворительно-спонсорской помощи обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что оказание налогоплательщиком благотворительной помощи является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

В то же время есть судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Оказание благотворительно-спонсорской помощи является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу N А12-11976/2008 (Определением ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-8841/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд учел тот факт, что общество регулярно оказывает благотворительную помощь малообеспеченным слоям населения, является участником социальной программы по обеспечению детей, находящихся в социально опасном положении. В связи с этим был снижен размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 N А33-8477/05-Ф02-3024/07 по делу N А33-8477/05

Суд признал смягчающим обстоятельством систематическое оказание обществом благотворительной помощи и уменьшил размер санкции.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-131669/10-127-759

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал оказание благотворительной помощи в суммах, превышающих недоимку.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 N Ф03-5826/2011 по делу N А73-2560/2011

Суд признал смягчающим обстоятельством оказание предпринимателем спонсорской и благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также воспитанникам детских домов и уменьшил размер санкции.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд учел тот факт, что налогоплательщик занимается благотворительной деятельностью, и снизил размер штрафа.

 

Позиция 2. Оказание благотворительно-спонсорской помощи не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А27-6915/2011

Налогоплательщик заявил о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно об осуществлении им благотворительной деятельности. Суд, оценив данный довод, отклонил его, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

 

5.10.8. Является ли статус крупнейшего налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому статус крупнейшего налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А19-7921/04-45-Ф02-57/06-С1 по делу N А19-7921/04-45

Суд признал смягчающим обстоятельством то, что организация имеет статус крупнейшего налогоплательщика, и снизил размер штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

 

5.10.9. Является ли статус лучшего налогоплательщика субъекта РФ обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что статус лучшего налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6417/2008(14444-А45-15) по делу N А45-17309/2006 (Определением ВАС РФ от 10.02.2009 N ВАС-1174/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что организация признана лучшим налогоплательщиком субъекта РФ, и снизил размер штрафа.

 

5.10.10. Является ли ведение налогоплательщиком деятельности в сфере опасного производства обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому ведение налогоплательщиком деятельности в сфере опасного производства является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2007 N А33-34413/05-Ф02-7150/06 по делу N А33-34413/05

Суд признал смягчающим обстоятельством ведение налогоплательщиком деятельности, связанной с опасным химическим производством.

 

5.10.11. Является ли наличие у предпринимателя правительственных наград обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что наличие у предпринимателя правительственных наград является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-17245/2008

Суд признал смягчающими обстоятельствами участие заявителя в войне в Афганистане и наличие правительственных наград и снизил размер штрафа.

 

5.11. Проблемы кадров у налогоплательщика

 

5.11.1. Являются ли низкая квалификация бухгалтера, его недобросовестное отношение к обязанностям обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому низкая квалификация бухгалтера является обстоятельством, смягчающим ответственность.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А19-913/07-41-Ф02-4575/07 по делу N А19-913/07-41

Суд указал, что правонарушение вызвано неквалифицированными действиями работника предприятия — технической ошибкой бухгалтера. В связи с этим был снижен размер штрафа.

 

5.11.2. Является ли частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым частая смена руководителя и бухгалтера налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

 

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А65-20641/2008

Суд указал на то, что у налогоплательщика за проверяемый период произошла смена нескольких директоров и главных бухгалтеров, что привело к нарушениям в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения размера штрафа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А12-18829/07

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code