2. СЛЕДОВАНИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯМ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНОВ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)? >>>

2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)? >>>

2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)? >>>

2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или СМИ (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)? >>>

2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ)? >>>

 

2.1. Может ли освобождать от ответственности выполнение рекомендаций, данных в письме Минфина России, содержащем разъяснение по запросу другого лица (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

 

В пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ указано, что обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, признается выполнение разъяснения, которое дано этому налогоплательщику или неопределенному кругу лиц. При этом не уточняется, можно ли воспользоваться разъяснением, которое хоть и было адресовано другому налогоплательщику, но стало доступно всем.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что выполнение разъяснения, которое адресовано другому налогоплательщику, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Такая же позиция представлена в судебных актах и у авторов.

Ранее Минфин России также сообщал, что разъяснения, которые даны другому лицу, не освобождают от ответственности, если это не разъяснения общего характера.

В то же время есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым следование разъяснениям, данным другому налогоплательщику и опубликованным в справочно-правовых системах или СМИ, является основанием для освобождения от ответственности. Авторы также высказывают подобную точку зрения.

 

По вопросу освобождения от уплаты пеней вследствие выполнения разъяснений Минфина России см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Следование разъяснениям Минфина России, данным другому лицу, не освобождает налогоплательщика от ответственности

 

Письмо Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138

По мнению финансового ведомства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не освобождает от ответственности по пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. При этом Минфин России указывает, что пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России, а не конкретным налогоплательщикам.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Книга: Налоги 2009: все о поправках в Налоговый кодекс РФ (Петров А.В.) («Бератор-Паблишинг», 2009)

Статья: Письменные разъяснения налогового законодательства: применяем без последствий (Воробьева В.Н.) («Российский налоговый курьер», 2007, N 6)

Статья: Пишите письма… (Карсетская Е.) («Малая бухгалтерия», 2007, N 2)

Статья: Письма Минфина не панацея от санкций (Щигарев С.) («Практическая бухгалтерия», 2009, N 5)

Статья: Какими разъяснениями можно пользоваться в целях освобождения от пени и штрафов («Главная книга», 2009, Специальный выпуск)

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 («Консультант», 2007, N 20)

Статья: Письма Минфина: попробуем извлечь практическую пользу (Титова С.И.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 19)

 

Письмо Минфина России от 20.07.2009 N 03-01-11/4-176

Финансовое ведомство указало, что позиция, выраженная в его письмах, не должна восприниматься как обязательная. Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, адресованы именно им. Поэтому руководствоваться письмом Минфина России в других случаях налогоплательщик может лишь под свою ответственность.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 N Ф09-9088/13 по делу N А60-50612/2012

Суд указал, что письма Минфина России, на выполнение рекомендаций которых ссылается налогоплательщик, не освобождают его от ответственности, поскольку не были адресованы ему или неопределенному кругу лиц, а являлись ответами на вопросы конкретных организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А13-16610/2011

 

Позиция 2. Следование разъяснениям Минфина России, данным другому лицу, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если эти разъяснения не носят общего характера

 

Письмо Минфина России от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325

Финансовое ведомство отметило, что другие налогоплательщики не могут руководствоваться разъяснениями уполномоченного органа, адресованными конкретному налогоплательщику и подготовленными по фактическим обстоятельствам автора запроса. Исключением являются разъяснения, содержащие вопросы общего характера.

 

Позиция 3. Следование разъяснениям Минфина России, данным другому лицу, освобождает налогоплательщика от ответственности

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009

Суд признал письма Минфина России, которые были направлены в качестве ответов на запросы налогоплательщиков и опубликованы в справочно-правовых системах и СМИ, разъяснениями, освобождающими от ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-379/2012 по делу N А51-15007/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу N А42-4511/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А05-6652/2010

Суд указал, что, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснением Минфина России, это является основанием для освобождения его от налоговой ответственности. При этом не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно налогоплательщику или неопределенному кругу лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А32-2997/2009-63/61

Суд указал, что вины в совершении правонарушения нет, если налогоплательщик руководствовался письмами финансового ведомства, адресованными другим налогоплательщикам. ФАС не принял довод инспекции о том, что разъяснения можно считать адресованными неопределенному кругу лиц, если они оформлены в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но даны по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, и опубликованы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по делу N А32-6494/2008-34/113-29/408 (Определением ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7202/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Статья: Полномочия Минфина России по разъяснению законодательства о налогах и сборах (Дунаев П.К.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 10)

По мнению автора, исходя из п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ можно предположить, что следование разъяснениям, данным другому лицу, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Но такой подход противоречит п. 1 ст. 19 Конституции РФ, который устанавливает равенство всех перед законом и судом. Помимо этого, п. 7 ст. 3 НК РФ позволяет все неустранимые сомнения и противоречия законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Налоговые индульгенции Минфина России (Церенов Б.В.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 11)

 

Статья: Читать ли письма Минфина? (Емельянова И.В.) («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 4)

По мнению автора, налогоплательщики вправе воспользоваться разъяснениями, данными Минфином России другому лицу. При этом автор ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04, согласно которому сам факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма, если в нем содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Однако автор рекомендует «очень осторожно» пользоваться разъяснениями, в которых не приведен текст запроса.

 

Статья: Новые правила получения разъяснений налогового законодательства (Зарипов В.М.) («Налоговые споры: теория и практика», 2007, N 2)

Автор считает, что письма Минфина России, хоть и адресованные другому лицу, освобождают налогоплательщика от ответственности. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 3059/98, наличие разъяснения «определенным образом ориентирует» налогоплательщика. Налоговый закон един для всех налогоплательщиков и налоговых органов, а значит, письма финансового ведомства имеют всеобщий характер.

 

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

По мнению автора, позиция Минфина России, согласно которой разъяснения, адресованные конкретным налогоплательщикам, не могут освобождать от ответственности других лиц, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и последней редакции пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

 

2.2. Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ использование разъяснения финансового органа власти, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания самого разъяснения является исключающим вину обстоятельством.

Однако Налоговый кодекс РФ не устанавливает, каким разъяснением может руководствоваться налогоплательщик для освобождения от ответственности, если имеются два противоречащих друг другу письма Минфина России.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов, признающие следование любому из имеющихся разъяснений обстоятельством, исключающим вину. Подобного мнения придерживаются и авторы.

В то же время есть судебные акты, согласно которым разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Следование любому из имеющихся разъяснений Минфина России освобождает налогоплательщика от ответственности

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2745/12 по делу N А76-11276/2011

Учитывая противоречивые разъяснения Минфина России, суд применил норму пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободил общество от налоговой ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А06-2176/2008 (Определением ВАС РФ от 10.04.2009 N 3361/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-9771/07-С3 по делу N А47-10922/06 (Определением ВАС РФ от 07.04.2008 N 4139/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А29-2092/2007

Суд учел наличие противоречивых позиций Минфина России (на что указывало и само финансовое ведомство в своем Письме) и освободил налогоплательщика от ответственности на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу N А43-29563/2007-35-993

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А31-4956/2007-7

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по делу N А79-3385/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А28-3585/2007-131/11 (Определением ВАС РФ от 18.06.2008 N 7486/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, если по одному и тому же вопросу существует два противоречащих друг другу разъяснения Минфина России, данных в течение одного налогового периода, но имеющих различную дату издания, налогоплательщик вправе руководствоваться любым из этих разъяснений.

 

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

Автор считает, что при наличии противоположных позиций Минфина России налогоплательщик вправе пользоваться тем разъяснением, которое ему больше подходит, особенно если ни одно из разъяснений так и не было отменено.

 

Позиция 2. Разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А70-10069/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии вины вследствие применения им разъяснений Минфина России в том числе потому, что в спорном периоде имелись более поздние разъяснения с противоположной позицией финансового ведомства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-50196/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11307/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении предприниматель сослался на разъяснения Минфина России.

ФАС указал, что указанные разъяснения даны финансовым ведомством до момента начала осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, в более поздних разъяснениях Министерство придерживалось противоположной точки зрения. В связи с этим оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеется.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А49-4493/2006-260А/17АК

Суд не принял довод о наличии освобождающих от ответственности разъяснений, указав, что налогоплательщику следовало руководствоваться более поздним разъяснением, которое не признавало его действия правомерными.

 

2.3. Может ли освобождать от ответственности разъяснение Минфина России, если имеется противоположная позиция налогового ведомства (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение разъяснений финансовых органов освобождает налогоплательщика от ответственности. Однако в Налоговом кодексе РФ не сказано, может ли налогоплательщик быть освобожден от ответственности, если он следовал разъяснениям Минфина России в то время, когда налоговое ведомство в своих письмах придерживалось противоположной позиции.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, признающие наличие противоположных позиций финансовых и налоговых органов обстоятельством, освобождающим налогоплательщиков от ответственности. Аналогичный подход выражен и в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу N А26-4165/2009

Суд отметил, что при наличии противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов взыскание штрафных санкций невозможно, поскольку отсутствует вина налогоплательщика. Кроме того, Минфин России сам указал на то, что в этом конкретном случае можно не производить перерасчет налоговых обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по делу N А79-3672/2008-К2

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А10-5646/06-Ф02-3076/07 по делу N А10-5646/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N А78-6223/06-Ф02-2193/07 по делу N А78-6223/06 (Определением ВАС РФ от 23.08.2007 N 10218/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А12-10806/07-С36

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А12-14124/06

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08-1043/08-383А по делу N А32-10722/2007-23/233

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2008 N Ф08-8986/07-3373А по делу N А32-24155/2006-54/462-2007-56/110

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 N Ф08-6096/2007-2266А по делу N А63-18525/2005-С4 (Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 17576/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

По мнению автора, ответственность налогоплательщика исключается независимо от того, какими из противоречащих друг другу разъяснений он воспользовался — разъяснениями налогового органа или финансового ведомства.

 

Статья: Кто освободит от штрафа и пени («Главная книга», 2007, N 14)

Автор считает, что, если имеется несколько противоречащих друг другу разъяснений, можно использовать то, которое выражает более выгодную для налогоплательщика позицию.

 

2.4. Может ли освобождать от ответственности разъяснение сотрудника финансового ведомства, опубликованное в справочно-правовой системе или СМИ (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, является следование разъяснению уполномоченного органа власти (уполномоченного должностного лица этого органа). При этом в ст. 111 НК РФ не указано, может ли налогоплательщик воспользоваться разъяснением должностного лица, если оно дано не от имени финансового ведомства.

Официальной позиции нет.

Имеется мнение автора, согласно которому ответы на вопросы (в том числе размещенные в справочно-правовых системах), данные сотрудниками Минфина России, являются личным мнением федеральных государственных служащих. В связи с этим такие разъяснения не могут освобождать от ответственности.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Тематический выпуск: Налоговая ответственность: общие условия (Брызгалин А.В., Махерова И.В., Почтарева О.Н., Ласкина С.О., Проняева Л.И., Салаватов Ф.Р., Ушакова Т.В., Воловиков Б.П., Жаворонков С.А.) («Налоги и финансовое право», 2008, N 11)

По мнению автора, статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы (в том числе размещенные в справочно-правовых системах), данные сотрудниками Минфина России, не могут признаваться обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

 

2.5. Может ли освобождать от доначисления налогов следование разъяснениям Минфина России (пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ)?

 

В Налоговом кодексе РФ нет нормы, предусматривающей освобождение налогоплательщика от уплаты налога при выполнении им разъяснений Минфина России. Однако в пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (действует с 2007 г.) предусмотрено, что налоговые органы в своей деятельности обязаны руководствоваться письменными разъяснениями финансового ведомства. В связи с этим возникает вопрос: может ли налоговый орган доначислить налогоплательщику налог, если последний руководствовался разъяснениями Минфина России?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, которыми признано неправомерным не только привлечение к ответственности, если налогоплательщик следовал письму Минфина России, но и доначисление суммы налога.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А42-1455/2009

Суд указал, что с 01.01.2007 налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России. Следовательно, инспекция не имеет права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением финансового ведомства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2007 по делу N А54-4726/2006-С22

Как указал суд, Письмо Минфина России было направлено ФНС России для использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов. Инспекция не учла данное Письмо, а значит, не выполнила обязательные для нее указания, что привело к незаконному доначислению налога.

_______________________
1. Состояние здоровья физического лица как основание для освобождения от ответственности

2. Следование разъяснениям финансовых органов как основание для освобождения от ответственности

3. Следование разъяснениям налоговых органов (фнс россии, уфнс россии, ифнс россии) как основание для освобождения от ответственности

4. Применение других форм разъяснений для освобождения от ответственности

5. Период предоставления разъяснений, освобождающих от ответственности

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code