4. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРОИЗВЕСТИ ВОЗВРАТ (ЗАЧЕТ) ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА

4.1. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) суммы излишне уплаченных налогов на том основании, что к моменту подачи заявления о возврате (зачете) не проведена камеральная проверка декларации (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)? >>>

4.2. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате излишне уплаченных сумм налогов на том основании, что у налогоплательщика проводится (или должна быть проведена) выездная проверка (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)? >>>

4.3. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) сумм переплаты на том основании, что налогоплательщик не представил уточненную декларацию с указанием суммы налога к возврату из бюджета (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)? >>>

4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)? >>>

4.5. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) на том основании, что уплата налога произведена через банк, у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия), если обязанность по уплате налога признана в судебном порядке исполненной (п. 3 ст. 45, п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)? >>>

 

4.1. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) суммы излишне уплаченных налогов на том основании, что к моменту подачи заявления о возврате (зачете) не проведена камеральная проверка декларации (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)?

 

По вопросу исчисления срока на возврат (зачет) в случае подачи соответствующего заявления вместе с декларацией см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Согласно п. п. 4, 5, 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика. В то же время камеральная проверка декларации (уточненной декларации) с суммой налога к возврату (уменьшению) проводится в трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ.

Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате суммы переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, по каким основаниям, помимо перечисленных, налоговый орган может принять решение об отказе вернуть сумму переплаты. В частности, неясно, может ли инспекция отказать в возврате (зачете) переплаты, если на момент подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога камеральная проверка уточненной декларации с суммой налога к уменьшению или декларации с суммой налога к возврату еще не окончена.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых сделан следующий вывод: налоговый орган не вправе отказать в возврате излишне уплаченных сумм налогов на том основании, что в отношении поданной декларации проводится камеральная проверка. Аналогичное мнение высказано в работах авторов.

В то же время есть постановление суда, согласно которому налоговый орган вправе отказать в возврате, если на момент подачи соответствующего заявления не окончена камеральная проверка уточненной декларации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоговый орган не вправе отказать в возврате налога на том основании, что в отношении поданной декларации проводится камеральная проверка

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А57-3806/2013

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-12407/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А26-2386/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А26-2387/2008

Консультация эксперта, 2011

Статья: Челночный бег за налоговой переплатой (Сахарова Д., Виноградова А.) («Расчет», 2009, N 7)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А56-48816/2010

Суд признал недействительным отказ инспекции в проведении зачета до окончания камеральной проверки и указал: необходимость проведения камеральной проверки сама по себе не может быть основанием для отказа налогоплательщику в проведении зачета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А26-2387/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А56-69933/2009

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога проведение камеральной налоговой проверки. Кроме того, поскольку на момент принятия решения об отказе в возврате срок проведения камеральной проверки истек, отказ в возврате налога является незаконным.

 

Консультация эксперта, 2011

Рассматривая вопрос о правомерности отказа в возврате НДФЛ по заявлению, поданному вместе с декларацией 3-НДФЛ, автор пришел к выводу о том, что проведение камеральной налоговой проверки само по себе не может рассматриваться в качестве основания для принятия решения об отказе в возврате.

 

Позиция 2. Налоговый орган вправе отказать в возврате налога, если на момент подачи заявления о возврате не окончена камеральная проверка уточненной декларации

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А46-23059/2008 (Определением ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10059/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным отказ налогового органа в возврате налога, поскольку на момент подачи заявления о возврате не была окончена камеральная проверка уточненной декларации. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела первичных деклараций и платежек, по которым уплачивался налог.

 

4.2. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате излишне уплаченных сумм налогов на том основании, что у налогоплательщика проводится (или должна быть проведена) выездная проверка (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)?

 

Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате суммы переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, по каким основаниям, помимо перечисленных, налоговый орган может принять решение об отказе вернуть сумму переплаты.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, из которых следует, что проведение в отношении налогоплательщика выездной проверки или ее необходимость не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм. Аналогичное мнение выражают авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2013 N Ф05-15912/2013 по делу N А40-27392/13-140-83

Суд отклонил довод инспекции о том, что установить наличие переплаты налога возможно только по результатам проведения выездной проверки. Суд указал, что данный довод не основан на нормах налогового законодательства и нарушает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А65-10985/2010

Суд отклонил довод инспекции о невозможности возврата переплаты без проведения выездной проверки. Обязанность инспекции вернуть налог не зависит от проведения выездной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А67-3340/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А65-9109/07

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2009 по делу N А54-2920/2008-С18

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А56-69933/2009

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что наличие переплаты может быть подтверждено только в ходе выездной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А05-7667/2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 N Ф09-6665/08-С3 по делу N А50-2123/07

По мнению инспекции, она законно отказала в возврате суммы переплаты, поскольку в момент подачи соответствующего заявления в отношении налогоплательщика проводилась выездная проверка; налогоплательщику было разъяснено, что после подтверждения в ходе этой проверки факта переплаты он может вновь обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Суд отклонил доводы инспекции на том основании, что факт проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика на момент подачи заявления о возврате суммы налога не влияет на его право на возврат суммы переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Зачет и возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм (Вашурин М.С.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2008, N 24)

Статья: Суд решил («Главная книга», 2008, N 21)

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11667-07 по делу N А40-6914/07-90-15

Суд указал, что проведение в отношении налогоплательщика выездной проверки не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм, в частности, потому, что переплата подтверждена инспекцией по прежнему месту учета налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Возвращение излишне уплаченных налогов и пенсионных взносов (Даньшина И.) («Московский бухгалтер», 2008, N 6)

 

4.3. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) сумм переплаты на том основании, что налогоплательщик не представил уточненную декларацию с указанием суммы налога к возврату из бюджета (п. п. 6, 9 ст. 78 НК РФ)?

 

Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате суммы переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, при наличии каких обстоятельств, помимо перечисленных, налоговый орган может принять решение об отказе произвести возврат (зачет) суммы переплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым непредставление налогоплательщиком уточненной декларации с указанием суммы налога к возврату не может быть единственным основанием для отказа в возврате (зачете).

В то же время имеется судебный акт, согласно которому для осуществления зачета необходимо представить уточненные налоговые декларации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Для осуществления возврата (зачета) представление уточненной декларации необязательно

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-9020/2008-С5-23

Суд отклонил довод инспекции об обязательном представлении уточненных деклараций для подтверждения переплаты и указал, что при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налога, подавать уточненную декларацию необязательно (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ). Кроме того, из ст. 78 НК РФ не следует, что представление уточненной декларации является единственным способом получения возврата излишне уплаченных сумм.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2008 N Ф08-7591/2008 по делу N А53-9019/2008-С5-44

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-1767/08-С3 по делу N А07-6753/07

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-5218/07-С3 по делу N А07-19937/06

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10518/09-С3 по делу N А76-10026/2009-37-121

Суд пришел к следующему выводу: ст. 78 НК РФ прямо не предусмотрено, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А53-9015/2008-С5-14

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9845/09-С3 по делу N А07-2594/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6768/09-С3 по делу N А07-18377/2008-А-СЛА

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-10406/08-С3 по делу N А07-14433/2008-А-РМФ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-1677/08-С3 по делу N А07-5160/07

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11071/07-С2 по делу N А07-6096/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2009 N Ф09-7124/09-С3 по делу N А07-4476/2009

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что при непредставлении уточненных деклараций произвести возврат налога невозможно, поскольку материалы дела подтверждают уплату налога по ставке выше установленной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 N Ф09-7052/09-С3 по делу N А07-4477/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КА-А40/9637-10 по делу N А40-158757/09-108-1229

Суд указал, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченных налогов не зависит от подачи налогоплательщиком уточненной декларации. Суд установил, что налогоплательщик ошибочно производил уплату налога, поскольку обязанность по уплате у него отсутствовала.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2011 по делу N А32-21928/2010

Суд установил, что общество ошибочно уплатило налог в большем размере, чем было необходимо. По мнению инспекции, спорная сумма не может считаться излишне уплаченной, поскольку налогоплательщик не представил уточненную декларацию. Данный довод налогового органа суд отклонил как не основанный на нормах права. Решение инспекции об отказе в проведении зачета было признано недействительным.

 

Позиция 2. Для осуществления возврата (зачета) необходимо представить уточненную декларацию

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8151-11 по делу N А40-136110/10-107-778

ФАС установил, что контрагент налогоплательщика взыскал с последнего в судебном порядке сумму НДС как неосновательное обогащение. Налогоплательщик подал в инспекцию заявление о зачете переплаты, считая, что ее наличие подтверждается вступившим в силу судебным решением. ФАС признал правомерным отказ в зачете спорной суммы, поскольку зачет невозможен без подачи уточненной декларации. Заявление о зачете нельзя подвергнуть камеральной проверке, а положения ст. 78 НК РФ применяются в случае, если факт излишней уплаты налога уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).

 

4.4. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате сумм переплаты на том основании, что имеется задолженность, возможность взыскания которой утрачена (п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)?

 

Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате суммы переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам такого же вида или задолженности по подлежащим взысканию соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, может ли быть отказано в возврате, если недоимку нельзя взыскать в связи с истечением срока на взыскание.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым наличие задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением срока на взыскание, не является основанием для отказа в возврате переплаты.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А41-217/10

Суд отклонил довод инспекции о том, что возврат налога не может быть произведен в связи с наличием у налогоплательщика задолженности. Как указал суд, поскольку срок взыскания данной задолженности истек, инспекция не могла осуществить зачет и неправомерно отказала в возврате переплаты.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КА-А40/16104-10 по делу N А40-15723/10-90-156

Суд указал, что суммы, которые налоговые орган учитывают в качестве задолженности, не подлежат взысканию в связи с тем, что для этого отсутствуют правовые основания или истекли соответствующие сроки. Поэтому отказ в возврате переплаты является неправомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8761/2010 по делу N А24-2060/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10965/09-С3 по делу N А76-8559/2009-39-69

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-2150/2010/С3

 

4.5. Вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) на том основании, что уплата налога произведена через банк, у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия), если обязанность по уплате налога признана в судебном порядке исполненной (п. 3 ст. 45, п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ)?

 

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия признания обязанности по уплате налога исполненной:

— налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;

— на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

Из п. п. 6 и 9 ст. 78 НК РФ следует, что инспекция может отказать в возврате переплаты при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам такого же вида или задолженности по подлежащим взысканию соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о том, может ли инспекция отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного через проблемный банк (у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете и в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия), притом что обязанность по уплате налога признана исполненной в судебном порядке.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым инспекция не может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность налогоплательщика по уплате налога в судебном порядке признана исполненной.

В то же время имеются судебные акты, в которых указано, что инспекция может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, даже если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной.

 

По вопросам признания исполненной обязанности по уплате налога в случае отсутствия у банка средств на корреспондентском счете см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция не может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-2875/2011

ФАС установил, что ранее в судебном порядке обязанность налогоплательщика по уплате налога была признана исполненной, несмотря на то что суммы налога в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка средств на корреспондентском счете. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на зачет данной суммы, поскольку списанные со счета денежные средства не поступили в бюджет. Суд отклонил этот довод как не основанный на нормах налогового законодательства и признал неправомерным отказ инспекции в зачете спорной суммы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4066/11 по делу N А76-19051/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135 (Определением ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-2981/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что суммы налога по платежному поручению, выставленному налогоплательщиком в проблемный банк, не поступили в бюджет, однако в судебном порядке обязанность по уплате налога была признана исполненной.

По мнению инспекции и суда первой инстанции, признание налоговой обязанности исполненной автоматически не порождает права на возврат уплаченных сумм. Суд отклонил такие доводы и признал незаконным решение инспекции об отказе в зачете (возврате). При этом суд указал, что неисполнение банком платежных поручений влечет ответственность банка, а не налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган в части спорной суммы включен в реестр требований кредиторов банка.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-67620/11-140-295

ФАС установил, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов через проблемный банк исполненной и о признании незаконным отказа в проведении зачета указанных сумм в счет предстоящих платежей по налогам. По мнению инспекции, денежные средства не поступили в бюджет по причине того, что у банка была отозвана лицензия. Следовательно, переплата у организации отсутствует.

Суд удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. При этом суд отметил, что, поскольку общество дважды исполнило обязанность по уплате налогов (через проблемный банк и через счета в другом банке), оснований для отказа в зачете названных сумм не имеется.

 

Позиция 2. Инспекция может отказать в возврате (зачете) налога, уплаченного налогоплательщиком через проблемный банк, если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2013 по делу N А45-24324/2012 (Определением ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11820/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что обязанность по уплате суммы налога, списанной со счета организации в банке, но не поступившей в бюджет, признана исполненной в судебном порядке. Однако налоговый орган отказал в возврате спорной суммы.

ФАС указал, что налогоплательщик, заявляя такое требование, должен представить доказательства повторной уплаты налога (налоговые декларации, платежные, инкассовые поручения). При этом суд сослался на Постановление ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08.

Суд разъяснил, что признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает права на возврат или зачет налога. Поскольку в данном случае общество не представило необходимые документы, суд признал правомерным вынесенный инспекцией отказ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-155314/09-112-1252 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6402/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А21-11190/2011

Суд установил, что инспекция оставила без удовлетворения заявление налогоплательщика о возврате налога, обязанность по уплате которого в судебном порядке была признана исполненной.

Суд указал, что признание судом обязанности по уплате налога исполненной само по себе не порождает у налогоплательщика права на возврат (зачет) таких сумм. Предприятие, заявив требование об обязании инспекции возвратить переплату, не представило доказательств повторной уплаты налога через платежеспособный банк.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А67-2886/2009

ФАС отметил, что сумма налога, списанная со счета налогоплательщика в проблемном банке, но не поступившая в бюджет, отражается в карточке налогоплательщика как переплата, однако не может быть признана излишне уплаченной. Признание в судебном порядке обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматически права на возврат или зачет налога.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code