3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ЗАЧЕТА САМОСТОЯТЕЛЬНО

3.1. Должен ли налоговый орган до вынесения решения по результатам проверки произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет выявленной недоимки? Подлежит ли отмене решение по проверке, если оно содержит положение о предложении уплатить недоимку без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты (абз. 1 п. 5 ст. 78, ст. 101 НК РФ)? >>>

3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 НК РФ)? >>>

3.3. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, если срок исполнения требования об уплате этой недоимки не истек (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 НК РФ)? >>>

3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 НК РФ)? >>>

 

3.1. Должен ли налоговый орган до вынесения решения по результатам проверки произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет выявленной недоимки? Подлежит ли отмене решение по проверке, если оно содержит положение о предложении уплатить недоимку без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты (абз. 1 п. 5 ст. 78, ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно норме абз. 1 п. 5 ст. 78 НК РФ, действующей с 01.01.2007, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которые подлежат уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом в п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым суммы, излишне уплаченные до 01.01.2007, подлежат возврату в порядке, действовавшем до этого срока.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ переплата подлежит учету на момент исполнения решения. Указание в решении на предложение уплатить недоимку не нарушает прав налогоплательщика. Постановления Президиума ВАС РФ также приведены в п. 10 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе). Аналогичного мнения придерживаются суды и автор.

В то же время есть более ранние судебные акты, в которых указано, что, если до вынесения решения при наличии переплаты налоговый орган обнаружит недоимку, он должен произвести зачет самостоятельно в силу п. 5 ст. 78 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. До вынесения решения по результатам проверки налоговый орган не должен производить зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет выявленной недоимки

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011

Суд пришел к следующему выводу. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности не может содержать положения, направленные на уменьшение переплаты при ее зачете в счет недоимки, которая выявлена инспекцией по результатам проверки, если в резолютивной части указан размер недоимки с учетом проведения зачета.

Налоговым кодексом РФ установлен разный порядок осуществления инспекцией налогового контроля, по итогам которого может доначисляться налог и могут начисляться пени и штрафы, и зачета сумм переплаты (гл. 14 разд. V, гл. 12 разд. IV НК РФ).

Зачет переплаты в счет погашения задолженности инспекция осуществляет в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности. Следовательно, в нем должны быть указаны соответствующие суммы.

Суд отметил, что позиция Пленума ВАС РФ, отраженная в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, в данном случае применению не подлежит.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 по делу N А40-106629/11-91-444 (Определением ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-18347/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44

ВАС РФ, проанализировав нормы ст. ст. 101, 101.3 НК РФ, указал, что решение по проверке не может содержать положения, направленные на фактическое взыскание выявленной недоимки. Однако такая ситуация будет иметь место в случае, когда на момент вынесения решения имеющаяся у налогоплательщика переплата будет зачтена в счет установленной недоимки и налог будет доначислен с учетом такого зачета.

Суд отметил, что указание в решении на предложение уплатить недоимку без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для признания решения недействительным.

Переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А33-486/2012 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15442/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А58-3501/2011 (Определением ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5471/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А27-19510/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-3785/2012 (Определением ВАС РФ от 31.10.2013 N ВАС-14674/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу N А45-13912/2012 (Определением ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12506/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-136097/12-140-966

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2013 по делу N А56-14362/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 по делу N А66-8648/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2013 по делу N А05-6858/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2013 по делу N А56-17324/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А56-5393/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N Ф09-10378/13 по делу N А60-52176/2012

 

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

Данным Письмом ФНС России направила нижестоящим налоговым органам Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 10 Обзора приведены выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12, о том, что вопрос о зачете переплаты в счет погашения задолженности решается инспекцией самостоятельно на этапе исполнения ее решения в соответствии со ст. 101.3 НК РФ.

Также приведены выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, о том, что принятое на основании ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности не может включать положения, направленные на уменьшение переплаты в результате ее зачета в счет погашения недоимки (задолженности по пеням и штрафам) и определения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2013 N Ф03-5644/2013 по делу N А51-15464/2013

Суд указал, что зачет переплаты в счет погашения недоимки инспекция осуществляет только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности со дня его вступления в силу. Зачет переплаты в счет погашения задолженности налоговый орган должен проводить самостоятельно на этапе исполнения решения в соответствии со ст. 101.3 НК РФ. Учитывая, что налоговым законодательством не установлено особенностей применения такого порядка в случае выявления переплаты в ходе выездной проверки, зачет должен быть произведен по истечении 10 дней с момента вступления решения инспекции в силу.

При этом суд учел позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 и Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А78-7424/2012

Суд принял во внимание позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, и указал следующее: требование инспекции уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН без учета исчисленного за эти же периоды ЕНВД не нарушает прав предпринимателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А52-2733/2011 (Определением ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-11869/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу N А15-2326/2009 (Определением ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5344/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-3150/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 N Ф09-2273/13 по делу N А60-28235/12

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2013 N Ф09-900/13 по делу N А50-11828/12

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2013 по делу N А14-6934/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2013 по делу N А14-6934/2012 (Определением ВАС РФ от 03.10.2013 N ВАС-13696/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А21-9381/2011

Суд отметил, что содержащееся в решении инспекции предложение налогоплательщику об уплате недоимки без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания этого решения недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А19-22295/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А19-21331/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А03-4074/2012

 

Статья: Доначисление налогов при наличии переплаты (Пасторин Б.) («Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2012, N 47)

По мнению автора, инспекция при вынесении решения по выездной проверке не вправе учитывать переплату, имеющуюся у налогоплательщика на этот момент.

При этом автор сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12.

 

Позиция 2. До вынесения решения по результатам проверки налоговый орган должен зачесть имеющуюся у налогоплательщика переплату в счет выявленной недоимки

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2009 по делу N А11-6601/2008-К2-19/247 (Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-12183/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налоговый орган, вынося решение по результатам проверки, не принял во внимание переплату, имевшуюся до возникновения недоимки и на момент принятия решения. Суд сделал вывод о том, что размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом излишне уплаченных сумм, налоговые обязательства корректируются на сумму переплаты. Решение в соответствующей части признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 N Ф09-5881/08-С2 по делу N А76-24406/07

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А40/6875-09 по делу N А40-78844/08-35-344

Суд отметил, что предложение уплатить недоимку, пени и штрафы при наличии переплаты, превышающей указанные суммы, нарушает права налогоплательщика. Налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А79-2155/2011

По мнению инспекции, она не вправе зачесть переплату до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет недоимка, установленная вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности.

ФАС критически оценил этот довод и указал, что размер недоимки устанавливается с учетом переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика. Налоговый орган, выявив в ходе проверки факты переплаты налогов в бюджет, обязан скорректировать суммы доначислений на суммы имеющихся переплат.

Таким образом, суд признал, что налоговый орган при вынесении решения должен был учесть переплату.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган должен был самостоятельно зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет выявленной недоимки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-10782/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А19-6863/09

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3542-10 по делу N А40-44707/09-118-297

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А57-16485/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-5099/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-45665/2008

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2012 N Ф03-6637/2011 по делу N А73-623/2011

Суд установил, что в рамках выездной проверки налоговый орган выявил как недоимку, так и переплату налога. Как указал суд, доначислив налог и установив переплату, инспекция должна была учесть сумму переплаты, а не предлагать налогоплательщику представить уточненные декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2011 N Ф03-1659/2011 по делу N А04-9035/2008

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А45-8562/2010

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии заявления на зачет излишне уплаченного налога, поскольку она должна была самостоятельно зачесть переплату по налогу в счет недоимки, выявленной в результате выездной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-55068/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А69-2212/2010

Суд не принял довод инспекции о том, что возможность самостоятельно провести зачет появится у нее только после вступления в силу решения. Как указал суд, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом излишне уплаченных сумм. Решение инспекции в соответствующей части признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А19-12199/10 (Определением ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-6622/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А11-1487/2011

Суд указал, что налоговый орган при установлении в ходе проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат. При этом суд сослался на п. п. 5, 7 ст. 78 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А11-1486/2011

 

3.2. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, срок принудительного взыскания которой пропущен (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 78 НК РФ)?

 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, которые подлежат уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов, сборов, а также пеней и штрафов считается недействительным и не подлежит исполнению, если пропущен срок его принятия. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности налогоплательщика.

Возникает вопрос: вправе ли инспекция самостоятельно зачесть переплату в счет недоимки, срок взыскания которой пропущен?

Официальная позиция, изложенная Минфином России, заключается в следующем: налоговый орган не может самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимок и пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановлении Президиума ВАС РФ. Данного подхода также придерживаются суды кассационной инстанции и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-02-07/1-357

Финансовое ведомство, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, указывает, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.07.2009 N 03-02-07/1-334

Письмо Минфина России от 15.12.2008 N 03-02-07/1-511

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Пени по «просроченным» налогам — споры и победы налогоплательщиков (Рюмин С.) («Практическая бухгалтерия», 2009, N 9)

 

Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П

Суд отметил, что налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимок (задолженности по пеням), возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-1466/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 по делу N А29-6029/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А19-16413/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2009 по делу N А19-16419/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2009 N А33-11524/08-Ф02-100/09 по делу N А33-11524/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А27-14609/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А45-7743/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А45-5556/2010

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А40/11573-09 по делу N А40-62001/08-98-243

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КА-А41/10772-09 по делу N А41-19256/08

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9429-09 по делу N А40-90818/08-14-436

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КА-А40/8687-09 по делу N А40-92610/08-117-448

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8526-09 по делу N А40-94062/08-80-370

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8523-09 по делу N А40-94058/08-35-437

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/5412-09 по делу N А40-66875/08-33-279

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КА-А40/5267-08 по делу N А40-61996/08-90-253

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КА-А40/1776-09 по делу N А40-50408/08-141-195

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/11179-08 по делу N А40-15533/08-4-43

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КА-А40/12553-08 по делу N А40-26183/08-90-63

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-19263/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2013 по делу N А56-72393/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5066/11 по делу N А50-22963/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10520/08-С3 по делу N А07-14218/08

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8744/08-С3 по делу N А76-3220/08

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-8215/08-С3 по делу N А50-5100/08

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1763/08-С3 по делу N А60-18319/07

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2009 по делу N А23-2016/09А-13-34

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2009 по делу N А54-640/2007-С22-С5

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2009 по делу N А08-9421/2008-7-9

Постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2009 по делу N А23-3016/08А-14-190

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А48-1334/07-15 (Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-3761/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 32)

Суд указал, что предусмотренный ст. ст. 78, 79 НК РФ зачет излишне уплаченных сумм фактически является принудительным взысканием. При его проведении инспекции должны руководствоваться общими положениями Налогового кодекса РФ, определяющими сроки принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов. Из данных норм следует, что налоговый орган не вправе самостоятельно осуществлять зачет переплаты в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Суд также отметил, что инспекция не может по собственной инициативе проводить зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности, которая на основании ст. 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 по делу N А40-29363/07-143-140

Суд отметил, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса РФ, определяющие сроки принудительного взыскания. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки принудительного взыскания, установленные ст. ст. 46 — 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-58460/11-116-168

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КА-А40/11532-10 по делу N А40-132421/09-75-939

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КА-А40/4584-09 по делу N А40-57374/08-107-255

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/277-09-П по делу N А40-29363/07-143-140

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КА-А41/13180-07 по делу N А40-8225/07-126-62

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А72-81/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А63-79/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3574/11-С3 по делу N А07-15482/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-627/10-С3 по делу N А60-14537/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11226/09-С3 по делу N А50-16330/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2009 по делу N А08-1103/2009-1

Статья: Отражение задолженности в карточках расчетов с бюджетом (Рюмин С.М.) («Налоговый вестник», 2010, N 1)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10707/08 по делу N А55-13126/2007

Суд указал, что инспекция утратила право на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки в связи с пропуском срока принудительного взыскания.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 по делу N А40-23442/05-129-188

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу N А40-63119/11-116-180

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2009 N КА-А40/9061-09 по делу N А40-2031/09-141-8

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2009 N КА-А40/8558-09 по делу N А40-89368/08-114-336

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 N КА-А40/12789-08 по делу N А40-27570/08-127-80

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 по делу N А05-10308/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2007 по делу N А09-963/07-30

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-20592/12-140-95

Суд указал, что инспекция не имела права на проведение зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки по пеням в связи с пропуском срока для их принудительного взыскания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-125210/11-140-506

Суд отклонил довод инспекции о том, что сумма излишне взысканного налога была частично возвращена путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности. Сроки принудительного взыскания данной задолженности истекли, поэтому действия налогового органа по проведению зачета признаны неправомерными.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А33-4505/2009

Суд отметил, что налоговый орган не уложился в сроки, установленные ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности. Поэтому по данной сумме не может быть проведен зачет в порядке ст. 78 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А19-6641/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КА-А40/1262-09 по делу N А40-23310/08-14-75

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-5081/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2009 по делу N А55-14519/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2009 N КА-А41/13058-09 по делу N А41-3839/09

Суд признал, что инспекция пропустила срок взыскания недоимки, в том числе путем зачета, и удовлетворил требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8761/2010 по делу N А24-2060/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2008 N Ф03-5743/2008 по делу N А73-6332/2008-10

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/8399-09 по делу N А40-89363/08-111-447

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-6042/2008 по делу N А32-2983/2007-19/33-2008-56/52

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8719/09-С3 по делу N А60-5356/2009-СР

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2008 N Ф09-5392/08-С3 по делу N А60-34527/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5130/08-С3 по делу N А76-23519/07

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2007 по делу N А54-794/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2007 по делу N А68-АП-34/12-06-7765/06-321/12

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А05-7690/2009

Суд указал, что срок на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем проведения зачета, истек, поэтому решение налогового органа о зачете неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/5265-09 по делу N А40-50409/08-142-191

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2009 по делу N А53-14761/2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-9614/08-С2 по делу N А07-9597/08

Суд указал, что инспекция неправомерно произвела зачет переплаты в счет недоимки, возможность взыскания которой была утрачена. Налоговый орган должен был зачесть переплату в счет текущих платежей по налогу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2766/08-С3 по делу N А50-10319/07

 

3.3. Может ли налоговый орган самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет недоимки, если срок исполнения требования об уплате этой недоимки не истек (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням, штрафам налоговые органы производят самостоятельно.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченном налоге, а также об обязанности уплатить его в установленный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в сроки, указанные в п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ. С 24.08.2013 согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по проверке. До 24.08.2013 — в течение 10 дней с той же даты.

Также с 24.08.2013 п. 1 ст. 70 НК РФ дополнен положением о том, что в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к ней, менее 500 руб., то требование направляется не позднее года со дня выявления недоимки.

Возникает вопрос: вправе ли инспекция самостоятельно зачесть переплату в счет недоимки, если срок исполнения требования об уплате этой недоимки не истек?

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ и Постановление ФАС, согласно которым зачет инспекцией самостоятельно переплаты в счет задолженности, срок исполнения требования по уплате которой не истек, является правомерным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 277/11 по делу N А27-23930/2009

Суд установил, что инспекция направила налогоплательщику требование об уплате задолженности по пеням, обоснованность начисления которых подтверждена судебным решением. До истечения срока исполнения требования инспекция произвела зачет задолженности по пеням в счет суммы НДС, подлежащей возмещению.

Президиум ВАС РФ указал, что права налогоплательщика не нарушены, общество должно было знать о возможном зачете в счет имеющейся задолженности, обоснованность начисления которой была подтверждена судом.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А63-2704/2009

ФАС установил, что спорная задолженность возникла на основании решения, принятого по результатам выездной проверки. О принятии указанного решения общество должно было знать, однако не обжаловало его в установленном порядке.

Суд указал, что принятие инспекцией решения о зачете до истечения срока на добровольное исполнение требования не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и было направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет.

 

3.4. Вправе ли инспекция произвести самостоятельно зачет переплаты в счет недоимки, если требование об уплате этой недоимки не выставлялось налогоплательщику (п. 1 ст. 69, п. 5 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням, штрафам налоговые органы производят самостоятельно.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в сроки, указанные в п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ. С 24.08.2013 срок, указанный в п. 2 ст. 70 НК РФ, продлен. С этой даты требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по проверке. До 24.08.2013 — в течение 10 дней с той же даты.

Также с 24.08.2013 п. 1 ст. 70 НК РФ дополнен положением о том, что в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к ней, менее 500 руб., то требование направляется не позднее года со дня выявления недоимки.

Возникает вопрос: вправе ли инспекция самостоятельно зачесть переплату в счет недоимки, не известив налогоплательщика о ее наличии и не предложив уплатить ее в установленный срок?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым до проведения самостоятельного зачета инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате недоимки.

В то же время имеется постановление суда, согласно которому инспекция может самостоятельно провести зачет без направления налогоплательщику требования об уплате недоимки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция должна направить требование об уплате недоимки до проведения самостоятельно зачета

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А09-1276/2013

ФАС указал, что зачет является особой формой принудительного взыскания и на него распространяются общие положения Налогового кодекса РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на такое взыскание. До взыскания задолженности и пени в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ, инспекция обязана направить требование об их уплате в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. Поскольку этого сделано не было, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией принудительного порядка взыскания пени путем зачета.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А58-3149/2009

Суд, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, указал, что самостоятельный зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Значит, для проведения зачета необходимо соблюдение требований, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки. Уплата недоимки самостоятельно налогоплательщиком связывается с направлением требования об уплате налога, поэтому для проведения зачета инспекция должна уведомить налогоплательщика требованием о возникшей недоимке.

 

Позиция 2. Инспекция может самостоятельно провести зачет без направления требования об уплате недоимки

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А05-8634/2010 (Определением ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13020/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС рассмотрел следующую ситуацию. Налоговый орган выставил требование об уплате налога без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты. Налогоплательщик, считая, что инспекция перед выставлением требования должна была зачесть сумму переплаты в счет недоимки, обратился в суд с заявлением о признании требования и решения о взыскании недействительными.

ФАС согласился с налогоплательщиком и указал, что зачет переплаты в счет задолженности по налогам производится налоговыми органами самостоятельно. При этом суд отклонил довод инспекции о невозможности зачета без выставления требования об уплате суммы задолженности. ФАС отметил, что в требовании об уплате налога и решении о взыскании должны содержаться точные сведения о действительной обязанности налогоплательщика.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code