1. СРОК ОБРАЩЕНИЯ ЗА ВОЗВРАТОМ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА

ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ НАЛОГОВ

ЗАЧЕТ ИЛИ ВОЗВРАТ СУММ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНЕЙ, ШТРАФА (ПО СТ. 78 НК РФ)

1. СРОК ОБРАЩЕНИЯ ЗА ВОЗВРАТОМ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА

 

1.1. С какой даты исчисляется срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты, если сумма излишне уплаченного налога перечислялась на основании нескольких платежных поручений (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.2. С какой даты исчисляется срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате (зачете) переплаты, если сумма излишне уплаченного налога перечислялась в виде авансовых платежей (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.2. Может ли день подписания (направления) акта сверки расчетов с бюджетом (выдачи соответствующей справки, выписки) признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов ВАС РФ, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.8. Может ли дата принятия инспекцией решения об отказе в возврате суммы переплаты (дата сообщения инспекцией об отсутствии переплаты) признаваться моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)? >>>

1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ, ст. 203 ГК РФ)? >>>

1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ, ст. 203 ГК РФ)? >>>

 

1.1. С какой даты исчисляется срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты, если сумма излишне уплаченного налога перечислялась на основании нескольких платежных поручений (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению (с 01.08.2012 также по заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. До 2007 г. аналогичная норма содержалась в п. 8 ст. 78 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, как определяется срок на подачу в инспекцию заявления о возврате переплаты, если налогоплательщик уплачивал сумму налога по частям на основании нескольких платежных поручений.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Как указал Президиум ВАС РФ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате исчисляется отдельно по каждому платежу. Суды кассационной инстанции и авторы поддерживают данную точку зрения.

В то же время есть постановление суда, в котором указано, что срок на подачу заявления о возврате переплаты исчисляется с момента последнего платежа.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Срок на подачу заявления о возврате переплаты исчисляется по каждому платежу отдельно

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04 по делу N А07-8637/03-А-ХИМ

ВАС РФ указал, что поскольку уплата налога за год осуществлялась несколькими платежами и в различные сроки, то срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм должен исчисляться с даты каждого платежа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10257-08 по делу N А40-3543/08-35-16 (Определением ВАС РФ от 26.03.2009 N ВАС-1890/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 25.06.2007 N КА-А40/5399-07-П по делу N А40-32733/05-140-82 (Определением ВАС РФ от 24.10.2007 N 13215/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006, 04.07.2006 N КА-А40/5916-06 по делу N А40-57393/05-14-445

Статья: Некоторые вопросы возврата из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога (Куричев Ю.А.) («Финансовое право», 2009, N 10)

Статья: Срок давности на зачет (возврат) налога (Меновщиков А.М.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 2)

 

Позиция 2. Срок на подачу заявления о возврате переплаты исчисляется с даты последнего платежа

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А55-16617/2008

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты до того, как истекли три года с момента излишней уплаты налога. Данный срок правомерно исчислен с даты последнего платежа.

 

1.2. С какой даты исчисляется срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате (зачете) переплаты, если сумма излишне уплаченного налога перечислялась в виде авансовых платежей (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению (с 01.08.2012 также по заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ можно подать в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, как определяется срок на подачу в инспекцию заявления о возврате переплаты, если налогоплательщик уплачивал налог в виде авансовых платежей.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, срок на подачу в инспекцию заявления о возврате налога, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления налоговой декларации за налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления. Аналогичная позиция выражена в судебных актах и работе автора.

Также имеется судебный акт, согласно которому срок подачи заявления в инспекцию следует исчислять после истечения соответствующего налогового периода.

В то же время есть судебный акт, согласно которому срок подачи заявления в инспекцию исчисляется с даты осуществления каждого авансового платежа. Аналогичное мнение выражено автором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Срок на подачу в инспекцию заявления о возврате налога, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления налоговой декларации за налоговый период, но не позднее законодательно установленного срока ее представления

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 по делу N А32-10520/10-59/165

Суд установил, что налогоплательщик в представленной декларации по итогам налогового периода указал на уменьшение сумм налога на прибыль, которые ранее были перечислены в бюджет в виде ежемесячных авансовых платежей. Как указал суд, юридические основания для возврата налога по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку тот обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента представления декларации за налоговый период, т.е. пределах установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-29765/12-115-118

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-49892/11-116-139

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-17923/11-75-76

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-23981/2012

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694

Суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, указал следующее. Срок на подачу заявления о зачете сумм переплаты, уплаченных обществом в виде авансовых платежей, исчисляется с даты представления деклараций за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для их представления в инспекцию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-73447/11-90-316

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу N А81-2906/2010

Суд установил, что налогоплательщик своевременно подал декларацию по налогу на прибыль. При этом сумма авансовых платежей была больше суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период. Суд указал, что сумма налога может быть квалифицирована как излишне уплаченная только с даты фактического представления декларации за налоговый период. Дата уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как дата излишней уплаты налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А52-1011/2011

Суд не принял довод инспекции о том, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога по УСН необходимо исчислять со дня уплаты авансовых платежей. Как указал суд, срок подачи заявления в инспекцию о возврате переплаты, исчисляемый с даты представления первичной налоговой декларации, налогоплательщиком не пропущен.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2012 N Ф03-45/2012 по делу N А51-7717/2011

Суд установил, что переплата образовалась за счет уплаты авансовых платежей в размере, превышающем сумму налога, определенную по итогам налогового периода. В связи с этим суд указал, что срок на возврат следует исчислять с момента представления декларации.

 

Позиция 2. Срок на подачу в инспекцию заявления о возврате налога, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется после истечения соответствующего налогового периода

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А65-29231/2010

Суд не принял довод инспекции о необходимости исчислять срок на подачу в инспекцию заявления о возврате налога с даты перечисления авансовых платежей. Как указал суд, налогоплательщик мог узнать о наличии переплаты только по истечении налогового периода, за который были перечислены соответствующие платежи. Именно с этого момента следует исчислять срок на подачу заявления о возврате, а не с даты уплаты авансовых платежей.

 

Позиция 3. Срок на подачу в инспекцию заявления о возврате (зачете) налога, уплачиваемого в виде авансовых платежей, исчисляется с даты каждого платежа

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-14387/2008-37-563

Суд указал, что трехлетний срок на подачу в инспекцию заявления о возврате налога на прибыль необходимо исчислять со дня каждого авансового платежа, входящего в общую сумму переплаты.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, заявление на возврат излишне уплаченного авансового платежа по ЕСН следует подать до истечения трех лет со дня его уплаты.

 

1.3. С какого момента исчисляется трехлетний срок (срок исковой давности) на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченных сумм (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению (с 01.08.2012 также по заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. До 2007 г. аналогичная норма содержалась в п. 8 ст. 78 НК РФ.

Разъяснений о том, в течение какого срока налогоплательщик может подать в суд заявление о возврате излишне уплаченных сумм, ст. 78 НК РФ не содержит. В то же время в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Финансовое ведомство согласилось с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О: в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Судебная практика подтверждает данную позицию. Аналогичное мнение выражают авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О

Суд указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.03.2011 N 03-02-08/27

Письмо Минфина России от 01.06.2009 N 03-02-07/1-281

Письмо Минфина России от 31.01.2008 N 03-02-07/1-37

Письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/2/150

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7871/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А29-2337/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2009 по делу N А29-2334/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А43-2609/2009-45-43

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А11-354/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2009 по делу N А17-2242/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-2713/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-26439/2008-32-826 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-5081/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А43-14387/2008-37-563

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А31-2200/2008-26 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4342/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2008 по делу N А82-14184/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 по делу N А11-6643/2007-К1-1/410

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2008 по делу N А82-1988/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А82-3138/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А82-3137/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А11-2689/2007-К1-5/159

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А33-2768/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 N А33-13587/08-Ф02-2587/09 по делу N А33-13587/08 (Определением ВАС РФ от 09.10.2009 N ВАС-12905/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А33-11614/08-Ф02-1712/09 по делу N А33-11614/08 (Определением ВАС РФ от 29.09.2009 N ВАС-10917/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-9171/08-52-Ф02-591/09 по делу N А19-9171/08-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А10-1709/08-Ф02-6766/08 по делу N А10-1709/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 N А78-2046/08-Ф02-5995/08 по делу N А78-2046/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А75-6663/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-12581/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А75-3076/2009 (Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-5760/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А75-3925/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А75-3808/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-10492/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А03-3426/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-4570/2009(11952-А75-15) по делу N А75-7449/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2009 N Ф04-1235/2009(1581-А75-42) по делу N А75-3465/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-6975/2008(15873-А03-19) по делу N А03-3555/2008-14

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-7799/2008(17707-А46-15) по делу N А46-16414/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2008 N Ф04-6509/2008(14691-А75-25) по делу N А75-2000/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2008 N Ф04-6503/2008(14679-А75-25) по делу N А75-2004/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6728/2008(15335-А81-37) по делу N А81-260/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-5827/2008(12277-А46-15) по делу N А46-1602/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-5998/2008(12793-А75-15) по делу N А75-2648/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4658/2009(12121-А70-41) по делу N А70-7220/13-2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 N Ф04-2649/2008(4221-А75-26) по делу N А75-1107/2007

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5391-11 по делу N А40-85688/10-112-441

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КА-А40/14386-09 по делу N А40-63838/09-139-364

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КА-А40/13447-09 по делу N А40-33676/09-151-152

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КА-А41/13155-09 по делу N А41-11792/09

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2009 N КА-А41/13058-09 по делу N А41-3839/09

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А40/12688-09 по делу N А40-30852/09-117-130

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А41/12048-09 по делу N А41-13741/09

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А41/11714-09 по делу N А41-2866/09

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КА-А41/10016-09 по делу N А41-406/09

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А41/8753-09 по делу N А41-11084/08

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КА-А41/9101-09-П по делу N А41-К2-26314/06

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КА-А41/7579-09 по делу N А41-27434/08

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КА-А40/7552-09 по делу N А40-62014/08-108-298

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А41/6421-09 по делу N А41-8534/08

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2009 N КА-А40/3293-09 по делу N А40-48121/08-141-173

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2605-09 по делу N А40-36454/08-118-122

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КА-А40/2290-09 по делу N А40-47791/08-114-189

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2329-09 по делу N А40-47793/08-115-173

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2302-09 по делу N А40-47789/08-80-110

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2312-09 по делу N А40-48124/08-142-169

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/92-09 по делу N А40-2490/08-76-11

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А41/12076-08 по делу N А41-К2-12037/08

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/11121-08 по делу N А40-27576/08-139-86

Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2008 N КА-А40/10560-08 по делу N А40-67572/07-117-403 (Определением ВАС РФ от 12.03.2009 N 2320/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 N КА-А40/10460-08 по делу N А40-8962/08-109-29 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16067/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КА-А40/8691-08 по делу N А40-67579/07-139-412

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А41/8288-08 по делу N А41-1044/08

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КА-А41/7794-08 по делу N А41-К2-3748/07

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 N КА-А40/6630-08 по делу N А40-7967/08-116-21

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2008 N КА-А40/7756-08 по делу N А40-67577/07-129-401

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2008 N КА-А41/7606-08 по делу N А41-К2-19582/07

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КА-А40/6696-08 по делу N А40-30921/07-114-169

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2008 N КА-А41/44882-08 по делу N А41-К2-23534/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КА-А40/4709-08 по делу N А40-66732/07-117-397

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2008 N КА-А41/4890-08 по делу N А41-К2-21765/07

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КА-А40/4059-08 по делу N А40-48581/07-140-316

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 N КА-А40/3363-08 по делу N А40-47290/07-4-274

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2008 N КА-А40/14160-07 по делу N А40-10053/07-107-78

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КА-А40/13261-07 по делу N А40-18747/07-87-90 (Определением ВАС РФ от 19.03.2008 N 3298/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2007 N КА-А40/12836-07 по делу N А40-18104/07-90-93

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2007 N КА-А40/12030-07 по делу N А40-7231/07-33-55

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КА-А40/11667-07 по делу N А40-6914/07-90-15

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2007 N КА-А40/11245-07 по делу N А40-11009/07-109-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А55-6982/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А65-27360/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А57-2220/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А55-2997/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А72-22/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А55-2294/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А65-26751/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-27359/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14386/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-18424/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А65-23064/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14173/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-17971/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2009 по делу N А55-14519/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 по делу N А65-16939/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А55-4285/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А21-9576/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А52-3639/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А56-28723/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-59451/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу N А26-3133/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу N А56-6442/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А13-154/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А42-2471/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А52-5558/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 по делу N А52-5151/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А26-2387/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А42-4546/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А05-10853/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2009 по делу N А56-27319/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 по делу N А52-4876/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А52-5166/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А66-4838/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А56-8295/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу N А56-16476/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А44-59/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А05-366/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 по делу N А56-31049/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу N А56-31042/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А42-3146/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-18726/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2007 по делу N А56-15481/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А26-1717/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2007 по делу N А42-913/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А32-6381/2009-46/11

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А63-9628/2008-С4-20

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А20-2943/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А32-26249/2008-46/442 (Определением ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-12134/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 N Ф08-7547/2008 по делу N А32-1226/2008-13/25

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 N Ф08-6659/2008 по делу N А32-1592/2008-46/45

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1849/2008 по делу N А25-1376/2007-12

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10147/09-С3 по делу N А71-3313/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10777/09-С2 по делу N А60-16151/2009-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9996/09-С2 по делу N А60-21214/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10014/09-С2 по делу N А60-18476/2009-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10003/09-С2 по делу N А60-21257/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9953/09-С3 по делу N А76-10029/2009-46-111

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9858/09-С2 по делу N А60-21200/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7614/09-С2 по делу N А60-5580/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7613/09-С2 по делу N А60-13120/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-7611/09-С2 по делу N А60-11859/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7533/09-С2 по делу N А60-13157/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-1199/09-С3 по делу N А50-17841/2008-А15

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7298/09-С3 по делу N А50-3631/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6522/09-С3 по делу N А07-3665/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2009 N Ф09-6277/09-С3 по делу N А47-1506/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6111/09-С3 по делу N А76-26573/2008-44-727/10

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6170/09-С3 по делу N А07-230/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5613/09-С2 по делу N А60-3976/2009-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5493/09-С2 по делу N А50-1300/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4879/09-С2 по делу N А76-27357/2008-33-791/3

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3890/09-С3 по делу N А34-5552/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-8538/08-С3 по делу N А60-11483/2008-СР

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4077/09-С3 по делу N А50-1635/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3949/09-С3 по делу N А76-24905/2008-38-755

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2009 N Ф09-3653/09-С3 по делу N А07-19266/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1269/09-С3 по делу N А76-15406/2008-45-386

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1199/09-С3 по делу N А50-17841/2008-А15

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1187/09-С3 по делу N А60-27847/2008-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1310/09-С2 по делу N А07-10186/2008-А-БЛВ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-10599/08-С3 по делу N А76-16611/08

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10528/08-С3 по делу N А47-7993/08

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10148/08-С3 по делу N А50-5589/08

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2008 N Ф09-9622/08-С3 по делу N А76-4602/08 (Определением ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4259/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9393/08-С3 по делу N А07-8306/08

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8038/08-С3 по делу N А76-4601/08

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2008 N Ф09-7717/08-С3 по делу N А76-219/08

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7517/08-С3 по делу N А76-4351/08

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2008 N Ф09-7140/08-С3 по делу N А76-26791/07

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2008 N Ф09-6744/08-С3 по делу N А60-32528/07

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6548/08-С3 по делу N А76-344/08

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 N Ф09-5960/08-С3 по делу N А07-16189/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5317/08-С3 по делу N А50-16862/07 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N 15051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5133/08-С3 по делу N А60-32247/07

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4678/08-С2 по делу N А76-23690/07

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4128/08-С3 по делу N А76-22487/07

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3181/08-С3 по делу N А07-15129/07

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2008 N Ф09-1818/08-С2 по делу N А47-4256/07 (Определением ВАС РФ от 23.06.2008 N 7753/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-978/08-С3 по делу N А60-35817/06

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10590/07-С3 по делу N А50-12256/07

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А48-1759/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2009 по делу N А14-3562/2009/81/28

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А35-7122/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу N А09-9907/2008-30

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2009 по делу N А64-702/09-22

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А64-7238/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А68-9346/07-450/12

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2009 по делу N А64-3716/08-11

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А54-2120/2007-С8-С3

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2008 по делу N А64-7140/07-13

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2008 по делу N А08-1070/08-20

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2008 по делу N А36-1565/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2008 по делу N А08-4152/07-1

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2008 по делу N А09-4054/07-29

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу N А08-2703/07-25

Постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2007 по делу N А54-5290/2006-С3

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А64-944/07-15

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2007 по делу N А68-АП-1082/12-05

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А14-10195-2006/379/34

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

Статья: Возвращаем из бюджета излишне уплаченные (взысканные) суммы (Арбатская О.В.) («Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 4)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56

ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-2713/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А43-27545/2008-32-882

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А43-8248/2008-31-162

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу N А82-2883/2008-27 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3369/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А41/5403-09 по делу N А41-26926/08

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КА-А40/5621-08 по делу N А40-52235/07-107-293

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КА-А41/5013-08 по делу N А41-К2-14372/07

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КА-А41/2844-08 по делу N А41-К2-213/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А55-14573/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-30177/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-4894/2009-29/91

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 N Ф08-2090/2008-750а по делу N А32-20696/2007-63/579

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9626/09-С3 по делу N А07-9165/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4080/08-С3 по делу N А76-32945/06

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1668/08-С2 по делу N А71-6610/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 8227/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2009 по делу N А54-2125/2009-С18

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2009 по делу N А36-3766/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 по делу N А08-9121/2008-1

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2009 по делу N А08-5831/2008-25

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А64-4851/08-27

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2009 по делу N А36-2935/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2009 по делу N А08-2946/2008-25 (Определением ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10919/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А14-2722/2008/86/24

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2008 по делу N А79-1292/2008

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик обратился в суд за возвратом излишне уплаченного налога, срок исковой давности исчисляется по общим правилам — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КА-А40/6002-08 по делу N А40-64768/07-75-391

Суд указал, что п. 7 ст. 78 НК РФ регулирует срок обращения налогоплательщика в инспекцию, который не является сроком исковой давности. Для подачи в суд иска о возврате переплаты установлен срок в три года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

1.4. Применяется ли общий порядок исчисления срока исковой давности при подаче в суд заявления об обжаловании бездействия налогового органа или отказа в возврате переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что общие сроки исковой давности действуют в случае обращения в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что при пропуске срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаты в течение трех лет со дня, когда он о ней узнал. Если же налогоплательщик подает в суд заявление о признании незаконным отказа инспекции в возврате, то общие правила исковой давности применению не подлежат. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

В то же время есть судебное решение, согласно которому общий срок исковой давности применяется при обжаловании решения инспекции об отказе в возврате налога.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Общий срок исковой давности применяется только при подаче заявления в суд о возврате переплаты

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2011 N Ф03-1702/2011 по делу N А51-12181/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9407/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил ссылку налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и указал, что общие сроки исковой давности применяются только в случае подачи иска о возврате переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-6080/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу N А17-4762/2007

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-5827/2008(12277-А46-15) по делу N А46-1602/2008

ФАС отказал в удовлетворении требования налогоплательщика об обязании налогового органа вынести решение о возврате переплаты. Было отмечено, что отказ инспекции вернуть сумму излишне уплаченного налога является законным, поскольку налогоплательщик обратился в инспекцию по истечении трех лет с момента излишней уплаты налога. В течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о переплате, он мог подать в суд исковое заявление о возврате, однако не сделал этого.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-6866/08-С2 по делу N А71-1247/08

Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа инспекции в возврате налога, поскольку налогоплательщик пропустил срок обращения за возвратом суммы во внесудебном порядке.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу N А48-1759/2009

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что последний обратился с иском о возврате излишне уплаченных сумм, поэтому срок давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало о переплате.

 

Статья: Судебные и внесудебные способы защиты прав налогоплательщиков в налоговых спорах (Окончание) (Шерменев А.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 14)

Автор указывает, что исковое требование о возврате излишне уплаченных сумм может быть подано в течение трех лет.

 

Позиция 2. Общий срок исковой давности применяется при подаче в суд заявления об обжаловании отказа в возврате налога

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9489/10-С2 по делу N А76-4630/2010-38-174

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате налога. Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате из выписки о состоянии расчетов с бюджетом и признал решение инспекции недействительным.

 

1.5. Какой день может быть признан моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

1.5.1. Может ли день уплаты налога или подачи первоначальной декларации признаваться моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые суды, в том числе Президиум ВАС РФ, поддерживают следующий подход: день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты. Аналогичный вывод сделан в авторских консультациях.

Однако есть судебные акты, в которых сделан вывод о том, что налогоплательщик не мог знать о переплате в момент уплаты налога или при подаче первоначальной декларации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. День подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32

Президиум ВАС РФ указал, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56

Суд указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. О возникновении переплаты в связи с неприменением льготы он должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А03-4059/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А75-3155/2009

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КА-А40/2538-10 по делу N А40-96805/09-127-594

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А57-12801/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А65-23064/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14173/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А65-27182/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-59451/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-12635/2008-70/98

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-4894/2009-29/91

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5059/09-С2 по делу N А50-1738/2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Судьи вооружают бизнес (Кишкун О.) («Консультант», 2009, N 13)

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был знать не позднее последнего дня срока, установленного для представления соответствующей декларации.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о переплате тот узнал из акта сверки. Моментом, когда он узнал о ее наличии, была признана уплата налога сверх установленных обязательств.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14786/2013 по делу N А40-28015/13

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик должен знать со дня уплаты налога или с момента подачи декларации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из акта сверки. Суд указал, что окончательный финансовый результат стал известен обществу в момент представления декларации или после истечения срока на ее представление, установленного налоговым законодательством.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А33-19493/2012

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из принятых в отношении него судебных актов.

Суд установил, что об излишней уплате обществу было известно на этапе составления соответствующих деклараций.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012

Суд указал, что окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности определяются в налоговой декларации, представляемой обществом по итогам налогового периода (т.е. когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов).

Также отмечено, что смена руководителя не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов — в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу N А75-7444/2012

Суд указал, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог и перечисляет его в бюджет, о факте переплаты общество должно было узнать не позднее срока, установленного для представления декларации.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А19-10096/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня составления акта сверки.

ФАС указал: общество имело возможность самостоятельно установить факт переплаты налога в момент его перечисления и представления декларации.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А03-17/2012 (Определением ВАС РФ от 29.03.2013 N ВАС-3314/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал следующее. Поскольку в 2007 г. общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога и направило в банк платежные поручения, в соответствии с которыми налог уплачивался без учета льгот, в 2011 г. оно не может вернуть переплату, так как трехгодичный срок для обращения в суд пропущен.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-60230/2011

Суд указал, что о факте излишней уплаты общество знало с момента совершения ошибочного платежа. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что наиболее ранней из дат, когда он мог узнать о возникновении переплаты, является день обращения в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-17903/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что об излишней уплате налога общество узнало непосредственно в момент его уплаты.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694

Суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате налога налогоплательщик узнал в день представления декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-97084/12-140-691 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6356/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А41-1926/12 (Определением ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-431/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А21-5731/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А56-8289/2012

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А58-6757/2011 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-17708/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что общество как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), узнало о наличии переплаты в момент перечисления удержанного налога за соответствующий период.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А33-19626/2011

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты не позднее даты последнего платежа за спорный период.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А08-9070/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-11420/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что о факте излишней уплаты налога общество должно было знать с момента подачи последней налоговой декларации за соответствующий период либо с момента осуществления последнего платежа.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-68277/12-90-445

ФАС указал, что налогоплательщик должен был знать о возникновении у него переплаты в момент исчисления налога за определенный налоговый период в декларации и в день ее представления в инспекцию. Значит, юридические основания для возврата излишне уплаченных сумм возникли с даты представления декларации, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2013 N Ф03-668/2013 по делу N А51-16795/2012 (Определением ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-8013/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 по делу N А53-17464/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу N А25-1920/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А65-17396/2012

ФАС указал, что налогоплательщик уплачивал налоги самостоятельно, поэтому должен был знать о переплате в момент уплаты налогов, т.е. в период, когда руководитель общества подписывал декларации с указанием сумм налогов к уплате и платежные поручения.

Также суд отметил, что отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов, некомпетентность соответствующих работников, загруженность работой руководителя нельзя рассматривать как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а со дня составления акта сверки или получения баланса расчетов с бюджетом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-16762/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог, поэтому он должен был узнать о возникновении переплаты в день уплаты налога или при подаче первоначальной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу N А43-7360/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А43-6080/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А43-2609/2009-45-43

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-2713/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу N А17-4762/2007

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 по делу N А40-47069/11-115-151

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-27807/11-20-120 (Определением ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2244/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КА-А40/520-10 по делу N А40-43762/09-75-262

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А65-26751/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 по делу N А63-8972/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-6069/2010 (Определением ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-867/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-47551/12-91-263

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал из акта сверки. Основания для возврата обществу переплаты по налогу на прибыль наступили с даты представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в инспекцию. Эти же даты следует считать моментом, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии у него излишне уплаченного налога (применительно к исчислению трехлетнего срока для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А13-12901/2010 (Определением ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-8944/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А43-27545/2008-32-882

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен был узнать о переплате налога в момент его уплаты, а не в день подачи уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу N А82-2883/2008-27 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3369/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен был узнать о переплате налога в день его уплаты или при подаче первоначальной декларации, а не в день подачи уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А41/6976-11 по делу N А41-36694/10

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-101541/11-99-451

По мнению налогоплательщика, до отражения инспекцией переплаты в лицевых счетах налогоплательщика у последнего отсутствовали основания требовать возврата переплаты. ФАС отклонил данный довод и указал, что срок исковой давности не связан с записями в лицевом счете организации и начинает течь с момента излишней уплаты налога.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-2007/20088

Суд установил, что о наличии имущества, которое подпадает под льготное налогообложение, налогоплательщик должен был знать в день уплаты налога. Поэтому трехлетний срок должен исчисляться с указанного момента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2009 по делу N А79-2326/2007 (Определением ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-7742/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А05-12876/2010

Суд указал, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сбор, в момент его уплаты он должен был знать о возможности применения льготы. При этом суд не принял довод плательщика сбора о том, что он узнал о переплате из судебного решения, принятого в отношении другого плательщика.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А31-2200/2008-26 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4342/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

При исчислении срока, в течение которого налогоплательщик мог обратиться в суд с иском о возврате переплаты, суд исходил из того, что предприниматель знал о наличии у него льготы в период уплаты налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А82-13485/2007-27

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011

Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня осуществления последнего платежа, сформировавшего сумму переплаты. Также суд отметил, что о льготе налогоплательщик мог узнать в момент подачи первичных налоговых деклараций и в момент уплаты налога. То обстоятельство, что налогоплательщик по субъективным причинам не учел льготу, не свидетельствует о том, что он не должен был знать о переплате.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2012 по делу N А45-15254/2011 (Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-11473/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6693/13 по делу N А60-42219/2012

Суд указал, что о переплате налогоплательщик узнал в день осуществления последнего платежа по налогу за спорный период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2011 N Ф03-4514/2011 по делу N А51-1054/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-183/12 по делу N А07-5485/11 (Определением ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-5991/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2007 N КА-А40/12030-07 по делу N А40-7231/07-33-55

Суд установил, что о переплате налога организация узнала в последний день срока, установленного для исчисления суммы налога по итогам налогового периода и подачи декларации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А12-4595/2012

Оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что о переплате налога налогоплательщик должен был узнать в день его излишней уплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2012 по делу N А82-11649/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу N А29-9777/2010 (Определением ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А33-20618/2011 (Определением ВАС РФ от 02.04.2013 N ВАС-3803/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-505/2010 по делу N А51-6180/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А57-15909/2010 (Определением ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14998/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А55-13851/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А32-6381/2009-46/11

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал при подписании акта сверки.

ФАС указал, что о факте излишней уплаты налога обществу было известно в момент уплаты налога сверх налоговых обязательств, до составления названного акта.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А62-5196/2010

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал из справки о состоянии расчетов с бюджетом. Суд учел, что за справкой налогоплательщик обратился после подачи заявления о возврате налога, и указал, что о переплате стало известно в день подачи первоначальной декларации.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А29-6633/2010 (Определением ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10314/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что день представления уточненных деклараций без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный срок не может быть расценен как момент возникновения переплаты. Моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате, является дата подачи первоначальной декларации.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-10933/2011

Суд указал, что о переплате налогоплательщик должен был узнать в день представления первоначальных налоговых деклараций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А75-3341/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А57-5054/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А13-154/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А13-5468/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2011 по делу N А41-18075/10

Суд указал, что о переплате налогоплательщик узнал в день подачи первичной налоговой декларации, а не в день отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А14-12911/2011 (Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-4796/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из решения суда о недействительности договора о совместной деятельности, заключенного им с муниципальным образованием. В рамках данного договора было зарегистрировано право общей долевой собственности на имущество, пропорционально стоимости которого предприятие производило уплату налога на имущество организаций.

ФАС указал: из содержания договора следует, что налогоплательщик изначально, в момент заключения договора, знал о своем статусе, поэтому срок обращения в суд следует исчислять с момента уплаты налога. Поскольку данный срок был пропущен, суд отказал в возврате ошибочно уплаченных сумм налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А08-8435/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А08-8481/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2012 по делу N А08-8437/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А48-4300/2011 (Определением ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-241/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А48-4298/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2012 по делу N А48-4301/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2012 по делу N А48-4299/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2012 по делу N А64-2597/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-6018/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А64-1481/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-3819/12 по делу N А47-8900/2011 (Определением ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-10025/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что общество должно было знать о наличии переплаты в том числе в момент представления деклараций к возмещению.

 

Позиция 2. Налогоплательщик не мог знать о переплате в день уплаты налога или подачи первоначальной декларации

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А64-551/2013

Суд отклонил довод инспекции о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал при подаче первоначальной декларации. Суд признал, что об излишней уплате общество узнало из принятого в отношении его судебного акта.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А65-18995/2012

Суд не принял довод инспекции о том, что срок на возврат переплаты следует исчислять с даты уплаты налога. О наличии переплаты налогоплательщик узнал только после публикации писем Минфина России, после чего он и подал уточненную декларацию.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А72-10178/2011

Суд указал, что налогоплательщик не мог знать о переплате в момент уплаты налога или при подаче первоначальной декларации. Сумма переплаты стала известна налогоплательщику из вступившего в силу судебного акта.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А54-3708/2009-С20

Суд указал, что налогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога в бюджет в момент уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Расходы за один из налоговых периодов были подтверждены документально только три года спустя. Именно с этого момента возникла необходимость внести изменения в налоговую базу и, соответственно, установлен факт переплаты налога, включая налог в доле местного бюджета. Сама же переплата образовалась позже в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2011 по делу N А56-25060/2010

Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик узнал о переплате в момент излишней уплаты налога. Суд указал, что срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате был пропущен налогоплательщиком, поскольку налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика о возникшей переплате. Обществу стало известно о переплате позже, при подписании акта совместной сверки расчетов, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А49-9726/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7262-10 по делу N А41-38775/09

Суд не принял довод инспекции о том, что срок на возврат переплаты следует исчислять с даты уплаты налога. Срок давности судом исчислен с даты подачи уточненных деклараций.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А56-31885/2010

Суд не принял довод инспекции о том, что налогоплательщик мог выявить переплату при исчислении налога за период, в котором она возникла. Было указано, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате подлежит исчислению с даты составления акта выездной проверки, в ходе которой была выявлена излишняя уплата налога.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6456-11 по делу N А40-109677/10-20-598

Суд не принял довод инспекции о том, что срок на возврат переплаты должен исчисляться с момента уплаты. Срок давности исчислен судом с момента подписания акта сверки, из которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-26674/2010

 

1.5.2. Может ли день подписания (направления) акта сверки расчетов с бюджетом (выдачи соответствующей справки, выписки) признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ указано, что срок на подачу в суд искового заявления о возврате переплаты может исчисляться со дня подписания акта сверки (выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом). Данная позиция нашла отражение в решениях некоторых судов. Аналогичная точка зрения встречается в работах авторов.

В то же время есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик должен знать о переплате налога до составления акта сверки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. День подписания (направления) акта сверки (выдачи справки) признается моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления с налоговой инспекцией акта сверки расчетов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2009 по делу N А17-2242/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А43-8248/2008-31-162

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по делу N А82-5223/2007-27

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 по делу N А11-6643/2007-К1-1/410

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А10-1709/08-Ф02-6766/08 по делу N А10-1709/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-2351/2010 по делу N А59-3980/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А70-5454/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4658/2009(12121-А70-41) по делу N А70-7220/13-2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-4570/2009(11952-А75-15) по делу N А75-7449/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-5998/2008(12793-А75-15) по делу N А75-2648/2008

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-105774/12-20-553

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-42106/12-99-235

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А41-2336/11

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А40-29573/11-140-131

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-49825/11-129-218

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П по делу N А40-144409/09-20-1167 (Определением ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-13391/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5391-11 по делу N А40-85688/10-112-441

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/4022-11 по делу N А40-85622/10-112-439

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 N КА-А40/1628-11 по делу N А40-58914/10-107-313

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3548-10 по делу N А40-32768/09-116-134

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2009 N КА-А41/13058-09 по делу N А41-3839/09

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А41/11714-09 по делу N А41-2866/09

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А41/8753-09 по делу N А41-11084/08

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КА-А41/7579-09 по делу N А41-27434/08

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7616-09 по делу N А40-67049/08-108-344

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2009 N КА-А40/3293-09 по делу N А40-48121/08-141-173

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 N КА-А40/2290-09 по делу N А40-47791/08-114-189

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2302-09 по делу N А40-47789/08-80-110

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КА-А40/177-09 по делу N А40-13362/08-117-48

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12797-08 по делу N А40-36497/08-139-130

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А41/8288-08 по делу N А41-1044/08

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2008 N КА-А41/7606-08 по делу N А41-К2-19582/07

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КА-А40/6696-08 по делу N А40-30921/07-114-169

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А72-4032/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А55-16501/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А55-35146/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу N А55-12849/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А72-22/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А55-2294/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2009 по делу N А55-18424/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2009 по делу N А55-14519/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А55-4285/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А56-24457/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А56-526/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2010 по делу N А21-9576/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2009 по делу N А05-10853/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А52-5166/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-26674/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А22-329/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2587/10-С3 по делу N А60-44843/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7298/09-С3 по делу N А50-3631/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6111/09-С3 по делу N А76-26573/2008-44-727/10

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6170/09-С3 по делу N А07-230/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2009 N Ф09-5493/09-С2 по делу N А50-1300/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5056/09-С3 по делу N А50-1636/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3890/09-С3 по делу N А34-5552/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2008 N Ф09-9622/08-С3 по делу N А76-4602/08 (Определением ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4259/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8038/08-С3 по делу N А76-4601/08

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-5133/08-С3 по делу N А60-32247/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1668/08-С2 по делу N А71-6610/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 8227/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу N А23-1248/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А54-2150/2010/С3

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 по делу N А68-3289/09-113/13

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2009 по делу N А68-104/09-2/13

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2009 по делу N А36-2935/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2007 по делу N А68-АП-1082/12-05

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2009

Статья: Совместная с налоговым органом сверка расчетов с бюджетом (Логинов А.Н.) («Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 3)

Статья: Семь раз проверь, один — заплати… (Малов О.Н.) («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 6)

Статья: Сверка расчетов с бюджетом (Кудряшов С.Н.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2009, N 10)

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16362/2012 по делу N А40-47551/12-91-263

Суд признал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого исчисляется срок на обращение за ее возвратом, является дата составления акта сверки расчетов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2013 N Ф05-15912/2013 по делу N А40-27392/13-140-83

Суд признал, что до составления акта сверки налогоплательщик не имел оснований полагать о наличии переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А48-1772/2012

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-1172/13 по делу N А76-8203/12 (Определением ВАС РФ от 01.11.2013 N ВАС-7820/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что о переплате налогоплательщик узнал не позднее составления первого акта сверки, в котором она была отражена.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу N А38-4484/2012

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 N Ф03-6330/2012 по делу N А51-3903/2012 (Определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-5592/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно при подписании акта сверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2012 по делу N А40-20691/12-99-97

Суд указал, что о праве на возврат переплаты налогоплательщик узнал после того, как инспекцией был направлен акт сверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2012 N Ф09-7730/12 по делу N А07-21663/2011

ФАС установил, что налогоплательщик узнал о переплате в момент получения и подписания акта сверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2013 N Ф09-2057/13 по делу N А47-9570/2012

Суд установил, что о переплате налогоплательщик узнал в момент составления акта сверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А58-1512/11

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А45-12781/2011

По мнению инспекции, общество было осведомлено о наличии переплаты в момент уплаты налога. Суд отклонил этот довод, поскольку налогоплательщик не представлял декларации за спорный период.

ФАС указал, что до получения справки о состоянии расчетов общество не имело возможности установить факт и размер переплаты.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А75-10138/2012

Суд признал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из справки, выданной налоговым органом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2008 по делу N А79-1292/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А57-2220/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-3340/12 по делу N А60-29610/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1269/09-С3 по делу N А76-15406/2008-45-386

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1187/09-С3 по делу N А60-27847/2008-С6

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 N Ф03-2746/2011 по делу N А51-12618/2010

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из справки, выданной налоговым органом после обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате налога.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А45-19359/2012

Суд установил, что в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция не сообщила налогоплательщику об имеющейся переплате. Организация узнала о ней только при проведении совместной сверки расчетов, после чего обратилась с заявлением о возврате.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-2532/11-75-12

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А41-45525/10

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КА-А40/6131-11 по делу N А40-57133/10-99-282

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А41/5642-09 по делу N А41-7509/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А49-9726/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1929/10-С2 по делу N А60-35196/2009-С6

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2329-09 по делу N А40-47793/08-115-173

Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты по пеням из карточки расчетов с бюджетом. Суд указал, что только налоговый орган, который в зависимости от конкретных факторов начисляет пени и сторнирует их, может определить размер и момент возникновения переплаты. Поэтому срок исковой давности исчисляется со дня составления акта сверки по пеням.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2312-09 по делу N А40-48124/08-142-169

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2011 по делу N А56-25060/2010

Суд установил, что при составлении акта сверки расчетов инспекция и налогоплательщик окончательно определили суммы переплат. Поэтому именно с данного дня начинает исчисляться срок, в течение которого общество может обратиться с заявлением о возврате переплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КА-А40/293-09 по делу N А40-5284\08-126-22

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/7304-10 по делу N А40-140162/09-115-1014

Суд указал, что факт переплаты налога стал известен налогоплательщику из акта сверки, проведенной после камеральной проверки уточненной декларации. Суд не принял довод инспекции о том, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 общество должно было узнать о переплате в день излишней уплаты налога или при подаче первоначальной декларации. Изложенная в данном Постановлении позиция распространяется только на случай возврата налога в связи с неприменением льготы, право на которую налогоплательщик имел в период уплаты налога, но не воспользовался им.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2012 по делу N А40-19177/12-115-51

Суд признал, что факт переплаты стал известен налогоплательщику после проведения сверки расчетов с бюджетом, а не на момент уплаты налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6456-11 по делу N А40-109677/10-20-598

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 N КА-А40/6630-08 по делу N А40-7967/08-116-21

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-137221/10-129-452 (Определением ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-17196/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты, получив справку о состоянии расчетов, и обратился в арбитражный суд в рамках трехгодичного срока.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-22069/12-20-103

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2008 N КА-А41/3702-08 по делу N А41-К2-8403/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А65-8492/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3325/11 по делу N А76-17047/2010-39-459

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/672-11 по делу N А40-20760/10-4-126

Суд установил, что инспекция направила налогоплательщику извещение о наличии переплаты, после чего была проведена сверка расчетов с бюджетом. Как указал суд, получение налогоплательщиком извещения и акта сверки является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5256/11 по делу N А60-43981/2010

Суд пришел к следующему выводу: инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о наличии переплаты до проведения сверки расчетов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/203-11 по делу N А40-140246/09-90-995

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А66-4838/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А56-8295/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А20-2943/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А56-68606/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о сумме переплаты он узнал из наиболее позднего акта сверки.

ФАС указал, что трехлетний срок на обращение в суд следует исчислять с даты получения обществом первого акта сверки, которым была зафиксирована переплата.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-49317/2011

Суд установил, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно в день получения акта сверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-50510/12-91-282

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-46052/11-129-200

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу N А23-4727/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу N А56-33073/2012

Поскольку инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила обществу о наличии переплаты, срок на подачу заявления следует исчислять с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А12-23603/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А65-26281/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-30177/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А68-9346/07-450/12

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А56-29772/2011

Как указал суд, общество достоверно узнало о факте и размере переплаты только после предоставления ему выписок из лицевого счета.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 по делу N А56-2109/2012

Суд указал, что о переплате налогоплательщику должно было быть известно с момента подписания акта сверки расчетов с бюджетом без разногласий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КА-А40/1118-10 по делу N А40-59970/09-87-305

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012 по делу N А40-17434/12-91-81

Суд указал, что о переплате и ее размере налогоплательщик узнал во время проведения сверки расчетов, закончившейся составлением акта.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А41-26956/10

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А33-3306/2012

Суд отметил, что общество узнало о наличии переплаты по налогам из справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам. Довод инспекции о том, что о переплате налогоплательщик узнал ранее указанного момента, а именно при подписании акта сверки, судом отклонен, поскольку со стороны налогоплательщика акт был подписан лицом, который не имел соответствующих полномочий.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5415/2010 по делу N А51-16598/2009

Суд указал, что налогоплательщик узнал о переплате из акта совместной сверки. При этом суд не принял ссылку инспекции на акт сверки, составленный ранее, поскольку со стороны налогоплательщика его подписало лицо, не имевшее на то полномочий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2892/10-С3 по делу N А60-23484/2009-С10

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А03-17768/2010

ФАС указал, что организации стало известно о переплате на момент совместной сверки расчетов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А45-20455/2012 (Определением ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6396/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что срок давности должен исчисляться с даты составления первого акта сверки, в котором отражена переплата. Суд не принял довод налогоплательщика о том, что этот срок должен исчисляться с момента составления последнего из имеющихся на день подачи искового заявления актов сверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А75-2102/2010

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17087-10 по делу N А40-50988/10-127-251

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-72972/11-115-235 (Определением ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10525/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате из предварительного акта сверки. При этом суд отклонил довод организации о том, что предварительный акт сверки не является официальным документом. Этот акт позволяет сделать вывод об имеющейся у общества переплате, а его составление предусмотрено ст. 78 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-49943/2011

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что до получения акта сверки общество не знало о наличии и размере имеющейся у него переплаты в связи с неоднократными изменениями инспекцией сведений в лицевых счетах (в сторону как увеличения, так и уменьшения).

ФАС подтвердил правомерность такого вывода и указал, что о факте и размере переплаты налогоплательщику стало достоверно известно лишь после получения информационного письма вместе с актом сверки расчетов.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2012 N Ф03-2710/2012 по делу N А37-1685/2011

Суд указал, что об имеющейся переплате обществу стало известно в момент получения от налогового органа баланса расчетов. В связи с этим трехлетний срок на обращение в суд за взысканием переплаты не пропущен. Суд также учел, что инспекция не извещала общество об имеющейся переплате.

 

Позиция 2. День подписания акта сверки (выдачи справки) не признается моментом, с которого налогоплательщику стало известно о переплате

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки. Суд указал, что о переплате налогоплательщик должен был знать не позднее последнего дня срока, установленного для представления соответствующей декларации.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о переплате тот узнал из акта сверки. Моментом, когда он узнал о ее наличии, была признана уплата налога сверх установленных обязательств.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из акта сверки. Суд указал, что окончательный финансовый результат стал известен обществу в момент представления декларации за год или после истечения срока на ее представление, установленного налоговым законодательством.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о переплате тот узнал из акта сверки. Таким моментом была признана дата представления уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты тот узнал из акта сверки. Суд указал, что подписание такого акта осуществляется в целях выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и инспекции и не является признанием долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ. Составление такого акта является обязанностью инспекции при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, была признана дата представления декларации.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012

Суд указал, что акт сверки может считаться началом отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплату нельзя было выявить другими способами. Поскольку общество уплачивает налоги самостоятельно, моментом, в который организация узнала о наличии переплаты, была признана дата подписания руководителем декларации.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм не связано налоговым законодательством с датой акта сверки, составленного с участием налогоплательщика и инспекции.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012

Суд указал, что инспекция составляет акт сверки расчетов в момент обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности. Днем, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, была признана дата представления первичной декларации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что об имеющейся переплате тот узнал при подписании актов сверки. Суд отметил, что акт сверки лишь фиксирует переплату, а его составление зависит от волеизъявления общества.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из справки о состоянии расчетов с бюджетом. Таким моментом была признана дата подписания деклараций и платежных поручений на уплату соответствующих сумм.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления акта сверки. Суд указал, что налогоплательщик не представил фактические доказательства возникновения переплаты, а также не привел причины, по которой переплата была допущена, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал в момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом. Таким днем была признана дата представления декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 по делу N А40-97084/12-140-691 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6356/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 по делу N А53-17464/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А65-17396/2012

Суд указал: отсутствие контроля за исчислением и уплатой налогов, некомпетентность работников организации, загруженность работой руководителя нельзя рассматривать как законные основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а со дня составления акта сверки или получения баланса расчетов с бюджетом.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал из акта сверки. Основания для возврата обществу переплаты по налогу на прибыль наступили в день представления декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в инспекцию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-47551/12-91-263

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А45-20080/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что днем, когда он узнал о наличии переплаты, следует считать дату получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Составление такой справки не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до дня ее получения знал о переплате.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А19-10096/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня составления акта сверки.

ФАС указал: общество имело возможность самостоятельно установить факт переплаты налога в момент его перечисления и представления декларации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал при подписании акта сверки.

ФАС указал, что о факте излишней уплаты налога обществу было известно до составления названного акта, в момент излишней уплаты налога.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-14430/12 по делу N А76-202/2012

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что окончательную сумму переплаты можно определить только после проведения сверки расчетов.

Суд указал, что обществу должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога в момент его перечисления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А58-6757/2011 (Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-17708/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А33-19626/2011

ФАС отклонил довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания акта сверки. Суд указал, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки в любой период времени, а инспекция в силу норм законодательства обязана подписать акт сверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12

Суд указал, что дата составления актов сверки расчетов не признается моментом, с которого исчисляется срок исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-2713/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу N А17-4762/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11889/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А65-26751/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-7594/2009-51/103

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А13-5468/2009

Суд установил, что о наличии излишне уплаченных сумм налогоплательщик знал до составления актов сверок.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КА-А41/10016-09 по делу N А41-406/09

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2008 по делу N А09-4054/07-29

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А21-5731/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно в момент составления акта сверки. Суд указал, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, он должен был знать об излишней уплате непосредственно в момент уплаты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу N А29-9777/2010 (Определением ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал из акта сверки. Как указал суд, налогоплательщик знал о переплате уже при представлении декларации с суммой налога, меньшей суммы ранее уплаченных авансовых платежей.

По мнению суда, тот факт, что инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила об излишней уплате налога, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком срока на возврат переплаты, поскольку есть доказательства того, что налогоплательщик знал о факте излишней уплаты налога.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по делу N А53-26812/2010

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал из акта сверки. Как указал суд, налогоплательщик, в обязанности которого входит самостоятельный расчет налога, мог узнать о переплате за 2002 — 2005 гг. при формировании финансового результата за 2005 г. В связи с этим суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал из акта сверки. Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня последнего платежа, сформировавшего сумму переплаты. Также суд отметил, что о льготе налогоплательщик мог знать на момент подачи первичных налоговых деклараций и уплаты налога. То обстоятельство, что налогоплательщик по субъективным причинам не применил льготу, не означает, что он не должен был знать о переплате.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-15951/2010

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что он узнал о переплате в момент подписания акта сверки, поскольку согласно законодательству налогоплательщик вправе в любое время обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки, а налоговый орган обязан подписать соответствующий акт. При этом суд указал, что неверную оценку налогоплательщиком своих обязательств при подаче первоначальной декларации нельзя рассматривать как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности. Об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты или при подаче первоначальной декларации.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подписания акта сверки, поскольку налогоплательщик вправе в любое время обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки, а последняя обязана подписать соответствующий акт.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А13-154/2009

Суд указал, что из акта сверки расчетов невозможно установить, когда и в связи с чем произошла переплата, поэтому дата его составления не признается моментом исчисления срока исковой давности.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2009 по делу N А68-104/09-2/13

Суд указал, что дата составления актов сверки расчетов не признается моментом, с которого исчисляется срок исковой давности. Налогоплательщику должно быть известно о переплате по истечении трехмесячного срока на камеральную проверку представленных им налоговых деклараций.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик должен был узнать о переплате ранее составления акта сверки, а именно в день уплаты налога в размере, превышающем сумму по декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15054-10 по делу N А40-32620/10-76-150 (Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4505/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А54-4819/2010

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты в день представления первой уточненной декларации по налогу, а не в день составления в последующем акта сверки с инспекцией.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А46-15057/2010 (Определением ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15819/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал из акта сверки. Как указал суд, налогоплательщик знал об имеющейся переплате к моменту подачи уточненных деклараций, поэтому он пропустил срок давности.

 

1.5.3. Может ли день представления уточненной декларации признаваться моментом, с которого налогоплательщик должен узнать о наличии переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно позиции ВАС РФ моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может являться дата корректировки им своих налоговых обязательств. Есть судебные акты с аналогичным выводом. Подобное мнение выражено в авторских публикациях.

В то же время есть постановления судов, в которых указано, что день представления уточненной декларации является моментом, с которого начинает исчисляться срок давности для подачи в суд заявления о возврате.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Дата представления уточненной декларации не является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о переплате налога

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56

Суд сделал вывод о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А43-35946/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7871/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7870/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А43-27545/2008-32-882

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А33-19626/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-10933/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А58-7812/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А33-15951/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-3166/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2013 N Ф03-668/2013 по делу N А51-16795/2012 (Определением ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-8013/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4734/2011 по делу N А51-1262/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А46-2684/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А03-4059/2009

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КА-А40/1118-10 по делу N А40-59970/09-87-305

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КА-А40/7141-09 по делу N А40-35433/08-117-99

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3566-09-П по делу N А40-47054/07-112-258 (Определением ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-9210/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А65-17396/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А57-5054/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2009 по делу N А65-23064/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14173/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу N А65-27182/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-3163/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А53-3009/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А32-12970/2009-16/221

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А32-4894/2009-29/91

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7787/09-С3 по делу N А07-10002/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5059/09-С2 по делу N А50-1738/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А64-551/2013

Консультация эксперта, 2009

Статья: Судьи вооружают бизнес (Кишкун О.) («Консультант», 2009, N 13)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2013 N Ф09-2057/13 по делу N А47-9570/2012

Суд отклонил довод инспекции о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал в момент подачи уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате.

Таким днем суд признал дату составления акта сверки расчетов.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А29-6633/2010

Суд указал, что день представления уточненных деклараций без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный срок не может быть расценен как момент возникновения переплаты. Моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате, является дата подачи первоначальной декларации.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по делу N А31-2200/2008-26 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-4342/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что последний узнал о наличии переплаты в момент подачи уточненной декларации, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налог.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А75-3155/2009

ФАС признал неправомерным вывод нижестоящего суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня подачи налогоплательщиком уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А35-7122/08-С21

 

Позиция 2. Дата представления уточненной декларации является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о переплате налога

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о переплате тот узнал из акта сверки. Таким моментом была признана дата представления уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А65-18995/2012

Суд признал, что моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате, является дата представления уточненной декларации. Суд отклонил довод инспекции о том, что общество знало о переплате в момент уплаты налога. Налогоплательщик узнал об этом после публикации писем Минфина России, в соответствии с которыми у него не было обязанности перечислять налог. В связи с этим налогоплательщик подал уточненную декларацию за соответствующий период.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А57-17169/2012

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно в момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд указал, что ранее налогоплательщик представил уточненную декларацию с суммой налога к уменьшению, в связи с чем у него образовалась переплата. Следовательно, с этого момента он знал о появившейся переплате. Таким образом, трехлетний срок на подачу иска в суд о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога исчисляется с даты подачи уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2012 по делу N А21-1751/2012

Суд указал: поскольку налогоплательщик самостоятельно составлял отчетность, представлял ее в инспекцию и перечислял налог, о наличии переплаты он должен был узнать не позднее представления последней уточненной декларации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-103720/10-76-558 (Определением ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14774/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что о факте переплаты предприниматель узнал, когда подал уточненные декларации по НДС с нулевой суммой к уплате и обратился к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2011 по делу N А65-20710/2010

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты в момент представления первой уточненной декларации по налогу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-10492/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6728/2008(15335-А81-37) по делу N А81-260/2008

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КА-А41/7794-08 по делу N А41-К2-3748/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2010 по делу N А26-4088/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу N А26-3133/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу N А56-6442/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А56-8295/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А32-15726/2007-66/72 (Определением ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8443/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1849/2008 по делу N А25-1376/2007-12

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А54-4819/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2009 по делу N А08-2946/2008-25 (Определением ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10919/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КА-А40/13447-09 по делу N А40-33676/09-151-152

Суд указал, что окончательная сумма переплаты была сформирована при подаче уточненной декларации, поэтому именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А40-13666/12-99-67

Суд указал, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог и подавая уточненную декларацию с суммами налога к возмещению, был осведомлен об имеющейся переплате. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с даты представления уточненной декларации. Также суд отметил, что в данном случае у налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А46-15057/2010

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал из акта сверки. Как указал суд, налогоплательщик знал об имеющейся переплате к моменту подачи уточненных деклараций, поэтому он пропустил срок давности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 N КА-А40/3363-08 по делу N А40-47290/07-4-274

Суд установил, что уточненные декларации поданы в связи с самостоятельным выявлением налогоплательщиком ошибок, и сделал вывод о том, что именно момент представления данных деклараций является началом срока на обращение в суд.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2007 N КА-А40/11245-07 по делу N А40-11009/07-109-41

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А65-27359/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14386/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что до момента получения перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения, и подачи уточненных деклараций налогоплательщик не знал о переплате.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2011 N Ф09-5903/11 по делу N А50-26594/2010

Суд установил, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, необходимо исчислять с момента подачи последней уточненной декларации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А52-3639/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 по делу N А52-4876/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу N А05-366/2008

Суд установил, что при подготовке документов к выездной проверке налогоплательщик обнаружил переплату и представил уточненную декларацию. Суд указал, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А33-1606/2011

Суд указал, что переплата по налогу образовалась в момент подачи уточненной декларации и именно с этого дня необходимо исчислять срок на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КА-А41/17411-10 по делу N А41-43517/09

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7262-10 по делу N А41-38775/09

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-13158/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А32-26249/2008-46/442 (Определением ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-12134/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2008 N Ф08-7547/2008 по делу N А32-1226/2008-13/25

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6257/11 по делу N А34-5666/10

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А64-4851/08-27

Постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А14-2722/2008/86/24

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2008 по делу N А08-1070/08-20

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А33-15918/2008

Суд установил, что уточненные декларации поданы в связи с выявлением ошибок, которые не могли быть учтены в момент подачи первоначальной декларации. Поэтому срок на обращение за возвратом суммы переплаты не пропущен.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 N Ф03-1562/2010 по делу N А51-17488/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10147/09-С3 по делу N А71-3313/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А54-3708/2009-С20

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А05-8785/2009

Суд сделал вывод, что переплата образовалась в соответствии с уточненной налоговой декларацией, несмотря на то что уплата налога была произведена ранее.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-3819/12 по делу N А47-8900/2011 (Определением ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-10025/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что общество должно было знать о наличии переплаты в том числе в момент представления уточненных деклараций.

 

1.5.4. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в день принятия (вступления в силу) в отношении него судебного акта (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты. В частности, может ли таким моментом являться дата принятия (вступления в силу) судебного акта в отношении налогоплательщика.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что день вступления в силу решения суда является моментом, с которого исчисляется срок на подачу иска о возврате суммы переплаты. Аналогичного мнения придерживается и автор.

В то же время есть постановления судов с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Дата принятия (вступления в силу) судебного акта может признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А64-551/2013

Суд признал, что о наличии переплаты обществу стало известно после вступления в законную силу решения суда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2013 N Ф09-9289/13 по делу N А60-50299/2012

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А55-16126/2011

Суд пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщик узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, которым признан ничтожным заключенный налогоплательщиком договор. Именно с этого дня (а не с даты уплаты налога, как считает инспекция) подлежит исчислению срок давности обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2013 по делу N А55-16156/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А55-22801/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-8125/12 по делу N А60-45377/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3441/11-С3 по делу N А60-37299/2010-С6

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу N А72-10178/2011

Суд указал, что окончательная сумма переплаты стала известна налогоплательщику из вступившего в силу судебного акта.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-94026/11-91-401

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал в момент, когда судом апелляционной инстанции было принято постановление о признании незаконным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А43-26439/2008-32-826 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-5081/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из судебного решения, на основании которого ему были возмещены убытки от реализации населению услуг по льготным ценам за минусом суммы НДС.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-4526/2010

ФАС пришел к выводу, что налогоплательщик фактически узнал о наличии переплаты в день вступления в законную силу решения суда, в котором было установлено отсутствие обязанности по уплате налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6359-11 по делу N А40-124636/10-13-714

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2008 N КА-А41/6481-08 по делу N А41-К2-21766/07

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2008 N КА-А41/44882-08 по делу N А41-К2-23534/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-11068/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу N А08-116/2011 (Определением ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15988/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2011 по делу N А64-3778/10/22

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу N А40-27537/11-91-123

ФАС указал, что поскольку до вступления в силу судебного акта налоговый орган не признавал факт наличия переплаты, то и налогоплательщик о ней не знал. При этом суд не принял довод инспекции о том, что о переплате налогоплательщик должен был знать в день излишней уплаты налога.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П по делу N А40-144409/09-20-1167

Суд указал, что налогоплательщик узнал о факте и сумме переплаты из судебного акта, которым решение инспекции об отказе в возмещении налога признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А40/16472-10 по делу N А40-4826/10-115-54

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КА-А41/2844-08 по делу N А41-К2-213/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А26-1717/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-10599/08-С3 по делу N А76-16611/08

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А54-2120/2007-С8-С3

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А14-10195-2006/379/34

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10148/08-С3 по делу N А50-5589/08

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате с даты вступления в силу решения суда, которым признаны недействительными инкассовые поручения о взыскании пеней. Следовательно, срок на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм должен исчисляться с этого момента.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А38-3294/2009

Суд пришел к выводу, что до принятия судебного акта по другому делу налогоплательщик не мог выявить переплату, поскольку по решению инспекции за данный налоговый период была определена недоимка.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, налогоплательщик вправе обратиться в суд за возвратом налога в течение трех лет с даты принятия (вступления в силу) судебного акта, из которого стало известно о переплате.

 

Позиция 2. Дата принятия (вступления в силу) судебного акта не является моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-1172/13 по делу N А76-8203/12 (Определением ВАС РФ от 01.11.2013 N ВАС-7820/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о факте излишней уплаты налога тот узнал после вступления в силу решения суда. ФАС отметил, что доначисление налога по результатам выездной проверки и обжалование налогоплательщиком решения инспекции в суд не препятствовали его своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А33-19493/2012

ФАС отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно из принятых в его отношении судебных актов.

Суд указал, что вывод о наличии у общества переплаты в указанных судебных актах отсутствует. Как следует из данных актов, общество само допустило ошибку при расчете налоговой базы по НДС, в связи с чем произошла излишняя уплата налога. Учитывая это, ФАС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что данный факт не может служить законным основанием для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного ст. ст. 78 и 79 НК РФ, а также ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Периодом, с которого налогоплательщик знал об излишней уплате, был признан момент формирования соответствующих деклараций.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А14-12911/2011 (Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-4796/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты последнему стало известно в момент вступления в силу судебного акта о признании ничтожным договора о совместной деятельности.

ФАС отметил: налогоплательщик изначально знал, что при заключении и исполнении этого договора он не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Суд указал, что срок на возврат переплаты по налогу в данном случае следует исчислять с момента его уплаты. Доводы налогоплательщика о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы не могут свидетельствовать о том, что он узнал о переплате в момент принятия судебного акта.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А33-20618/2011 (Определением ВАС РФ от 02.04.2013 N ВАС-3803/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, принятие арбитражным судом решения не свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал о переплате в момент вынесения (вступления в законную силу) этого решения. Налогоплательщик знал о наличии переплаты непосредственно в момент уплаты налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2013 N ВАС-17903/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А43-27545/2008-32-882

Суд отметил, что дата вступления в силу решения, в котором указано количество объектов налогообложения у организации, не может считаться моментом, с которого налогоплательщик узнал о переплате. Ему должно было быть известно об этом со дня уплаты налога.

 

1.5.5. Может ли налогоплательщик узнать о переплате из судебных актов ВАС РФ, принятых в отношении других налогоплательщиков (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, в какой момент налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты. В частности, может ли являться таким моментом появление судебных актов, принятых в отношении других налогоплательщиков.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, согласно которым принятие Президиумом ВАС РФ судебного акта, определившего единую судебную практику, является моментом, с которого исчисляется срок на подачу иска о возврате суммы переплаты.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2013 по делу N А57-3806/2013

Суд признал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из принятых Президиумом ВАС РФ соответствующих постановлений. В этой связи срок на обращение в суд обществом пропущен не был.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-14102/2012

Суд указал, что предприятию стало достоверно известно об отсутствии обязанности по уплате налога (о наличии переплаты) не ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу N А35-4258/2011

ФАС указал, что правоприменительная и судебная практика по спорному вопросу сформировалась только после принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 23.07.2009 N 54, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 31.07.2009. В связи с этим суд отметил, что предприниматель мог узнать о возникновении переплаты по налогу не ранее даты опубликования названного Постановления.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-256/11-С3 по делу N А60-14965/2010-С6

Суд указал, что единая судебная практика по спорному вопросу сформировалась после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 15.04.2008 N 17177/07 по делу N А60-6910/2007-С6. С этого времени общество достоверно узнало о возникновении переплаты. Поэтому срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты налогоплательщиком соблюден.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3640/10-С3 по делу N А47-8850/2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2010 N Ф09-10010/10-С2 по делу N А07-2975/2010

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате налога из публикации в газете о принятом Решении ВАС РФ. В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о зачете переплаты налогоплательщиком соблюден.

 

1.5.6. Может ли налогоплательщик узнать о переплате в результате выездной налоговой проверки (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов, в которых указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является день получения акта или решения по выездной налоговой проверке.

В то же время есть судебный акт с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является день получения акта или решения по выездной проверке

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10 по делу N А09-9907/08-30

Суд указал, что организация узнала об излишней уплате налога при ознакомлении с актом выездной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А32-29398/2010 (Определением ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1992/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2008 N Ф08-3754/2008 по делу N А32-564/2007-14/20 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 14378/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 N Ф09-5149/11 по делу N А07-20182/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5317/08-С3 по делу N А50-16862/07 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N 15051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1668/08-С2 по делу N А71-6610/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 8227/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10590/07-С3 по делу N А50-12256/07

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2008 по делу N А36-1565/2007

Консультация эксперта, 2011

Статья: С какой даты исчислять трехлетний срок для возврата из бюджета переплаты по налогу через суд (Краснопеева А.Н.) («Главная книга», 2009, N 10)

Статья: Порядок применения арбитражными судами сроков при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога (Долгополов О.И.) («Налоговый вестник», 2009, N 3)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-4811/12 по делу N А76-11790/2011

Суд отметил, что о наличии переплаты общество узнало из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А56-26612/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2009 по делу N А56-27319/2008

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу N А10-1290/2011

Суд указал, что моментом, в который налогоплательщик узнал о наличии переплаты, является дата вручения ему решения по результатам проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-31881/2010

Суд не принял довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о переплате в периоде, за который возникла переплата, поскольку у него имелись необходимые первичные документы. Как указал суд, о переплате налогоплательщик узнал из решения по результатам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-35779/2010

Как указал суд, о переплате налогоплательщик узнал из решения по результатам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-31887/2010

Суд указал, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога исчисляется с момента принятия инспекцией решения по результатам выездной проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-31888/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-12581/2009

Суд отметил, что дату вручения налогоплательщику акта выездной проверки установить невозможно, однако известны даты представления возражений по акту и рассмотрения материалов проверки. Исходя из этого был сделан вывод, что о переплате налогоплательщик узнал в результате выездной проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А75-3925/2009

Суд пришел к выводу, что о переплате налога организация узнала из решения вышестоящего налогового органа, которое было вынесено по результатам повторной налоговой проверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5744/11 по делу N А50-361/11

Суд указал, что о переплате организация узнала из решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А29-893/2011

Суд пришел к выводу о том, что о переплате налогоплательщик узнал в день составления акта по результатам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-31884/2010

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате налога после оформления результатов выездной налоговой проверки. Поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности не был пропущен.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А63-9628/2008-С4-20

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3313/11 по делу N А07-20181/2010

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате в ходе выездной проверки. Поэтому на момент обращения в суд с заявлением о возврате переплаты срок исковой давности не пропущен.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу N А17-384/2011

Суд установил, что налогоплательщик узнал о переплате не ранее вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке.

 

Позиция 2. Моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, не может являться день получения акта или решения по выездной проверке

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А33-19626/2011

ФАС указал, что выявление переплаты по обособленному подразделению в ходе проведения выездной проверки и отражение данного обстоятельства в решении по ее результатам не подтверждают довод общества о том, что до указанной даты оно не знало и не могло знать о факте излишнего перечисления налога.

 

1.5.7. Может ли дата представления в инспекцию заявления о возврате налога (сбора, пеней и штрафа) признаваться моментом, с которого исчисляется срок на подачу заявления в суд (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, из которых следует, что дата представления в инспекцию заявления о возврате может признаваться моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

В то же время есть постановление суда, в котором отклонен довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты его обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Дата представления заявления о возврате может признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-3027/08-С3 по делу N А60-25333/07

Суд указал, что срок исковой давности на возврат государственной пошлины следует исчислять со дня, когда общество обратилось в налоговый орган с первоначальным заявлением.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011

Суд пришел к выводу, что днем, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, следует считать дату подачи первоначального заявления в инспекцию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/5003-11 по делу N А40-58854/10-13-320

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9846/10-С3 по делу N А60-20539/2010-С8 (Определением ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-3697/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2008 по делу N А64-7140/07-13

 

Позиция 2. Дата представления заявления о возврате не признается моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-60230/2011

По мнению общества, срок исковой давности должен исчисляться с даты его обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога, поскольку иные доказательства того, что ранее этой даты оно знало или должно было знать об имеющейся у него переплате, отсутствуют.

Суд отклонил довод налогоплательщика, поскольку последний не указал, в силу каких причин или обстоятельств, не зависящих от своевременности его действий, он узнал о существующей ошибочной переплате не ранее указанной даты. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не основывает свои доводы на каких-либо доказательствах. Довод налогового органа о том, что об имеющейся переплате обществу стало известно в момент совершения платежа, не опровергнут.

 

1.5.8. Может ли дата принятия инспекцией решения об отказе в возврате суммы переплаты (дата сообщения инспекцией об отсутствии переплаты) признаваться моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, является ли дата принятия инспекцией решения об отказе в возврате переплаты моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов с выводом о том, что срок исковой давности на подачу в суд заявления о возврате переплаты следует исчислять с даты вынесения решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым получение решения об отказе в возврате налога не является моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, поскольку об имеющейся переплате налогоплательщику было известно ранее.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Дата принятия решения об отказе в возврате (дата сообщения инспекцией об отсутствии переплаты) является моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А40-36676/12-116-73

Суд указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, следует признать дату сообщения инспекцией об отсутствии у него переплаты.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/3991-11 по делу N А40-101009/10-140-506

Суд посчитал, что моментом, с которого налогоплательщик узнал о нарушении его права на возврат суммы переплаты, является дата вынесения инспекцией решения об отказе произвести возврат.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А56-23201/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2007 по делу N А08-2703/07-25

 

Позиция 2. Дата принятия решения об отказе в возврате не является моментом, с которого исчисляется срок исковой давности

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-60230/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал в день принятия налоговым органом решения об отказе в ее возврате. ФАС указал, что об имеющейся переплате обществу было известно в момент совершения платежа.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2011 N КА-А40/5003-11 по делу N А40-58854/10-13-320

Суд установил, что налогоплательщик повторно обратился с заявлением о возврате, поскольку не получил ответа на первое заявление. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, является дата получения ответа налогового органа об отказе в возврате по второму заявлению. Как указал суд, получение отказа в возврате переплаты не является началом течения срока исковой давности, поскольку организация знала о наличии переплаты в момент подачи в инспекцию первоначального заявления о возврате. Неполучение ответа от инспекции не лишало общество права на своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате налога.

 

1.5.9. Может ли дата вынесения решения о зачете излишне уплаченных сумм признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что срок исковой давности на подачу заявления о возврате переплаты исчисляется с даты вынесения налоговым органом решения о зачете данных сумм в счет уплаты налогов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9393/08-С3 по делу N А07-8306/08

Суд указал, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал при получении извещения о проведении инспекцией зачета. Именно с этого момента, по мнению суда, необходимо исчислять три года на подачу в суд заявления о возврате.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2007 по делу N А35-4584/05-С21

Суд пришел к выводу, что датой уплаты налога следует считать день вынесения налоговым органом решения о зачете данной суммы. Поэтому налогоплательщик не пропустил срок обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога.

 

1.5.10. Может ли дата получения отчета оценщика признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты.

Официальной позиции нет.

Есть решение суда с выводом о том, что исчисление срока исковой давности с даты получения отчета оценщика, из которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты, является правомерным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2009 по делу N А11-5293/2008-К2-27/301 (Определением ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10529/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что о наличии переплаты по налогу организация узнала из отчета оценщика, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять срок на подачу в суд заявления о возврате.

 

1.5.11. Может ли дата получения аудиторского заключения признаваться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ)?

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, в какой момент налогоплательщик узнает о наличии у него переплаты. Является ли таким моментом получение аудиторского заключения, содержащего информацию об излишней уплате налога?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть постановление суда с выводом о том, что исчисление срока исковой давности с даты получения аудиторского заключения, из которого налогоплательщик узнал о переплате, является правомерным.

В то же время имеется судебный акт, согласно которому получение аудиторского заключение не является моментом, в который налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Дата получения аудиторского заключения является моментом, в который налогоплательщик узнал о наличии переплаты

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А45-29759/2009

Суд установил, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик узнал из аудиторского заключения, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять срок, в течение которого он может подать в суд заявление о возврате.

 

Позиция 2. Дата получения аудиторского заключения не является моментом, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2010 по делу N А56-6095/2009

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что о переплате ему стало известно только после получения аудиторского заключения. Суд указал, что общество должно было узнать об излишней уплате налога в день уплаты или при подаче первоначальной налоговой декларации.

 

1.6. Прерывает ли составление актов сверок срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ, ст. 203 ГК РФ)?

 

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется налоговым органом по письменному заявлению (с 01.08.2012 также по заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы. До 2007 г. аналогичная норма содержалась в п. 8 ст. 78 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при этом действует общий срок исковой давности — три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается в случае, если обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга.

Возникает вопрос: может ли подписание акта сверки свидетельствовать о признании налоговым органом долга и прерывать срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что составление актов сверки расчетов не свидетельствует о признании долга в смысле ст. 203 ГК РФ и не прерывает срок исковой давности.

В то же время имеются постановления судов с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Составление актов сверки не прерывает течение срока исковой давности

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298

Суд указал, что подписание акта сверки осуществляется для выявления и устранения расхождений данных налогоплательщика и инспекции о состоянии расчетов с бюджетом. Составление акта сверки является обязанностью налогового органа при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением и не может признаваться действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-68277/12-90-445

Суд указал, что акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не свидетельствуют о том, что инспекция признала долг в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поэтому течение срока исковой давности не прерывается.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А17-2713/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-120856/11-107-499

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11889/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А22-1389/2010 (Определением ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-17660/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-7594/2009-51/103

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-12635/2008-70/98

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2012 по делу N А09-9589/2011 (Определением ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-515/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению налогоплательщика, тот факт, что инспекция составила акты сверок, является признанием долга и прерывает срок исковой давности.

ФАС данный довод отклонил, признав его несостоятельным.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А43-5795/2008-40-86

Суд пришел к выводу, что подписание инспекцией актов сверок не свидетельствует о признании долга.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу N А43-8248/2008-31-162

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2008 по делу N А82-7303/2007-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2008 по делу N А82-1988/2007-28

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А41/5403-09 по делу N А41-26926/08

ФАС отметил, что согласно ст. 79 НК РФ налогоплательщик может подать в суд заявление о возврате переплаты в течение трех лет с момента ее обнаружения. Однако в данной норме не предусмотрено, что составление актов сверок прерывает срок исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2605-09 по делу N А40-36454/08-118-122

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17087-10 по делу N А40-50988/10-127-251

Суд указал, что акты сверок не являются основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 N КА-А40/293-09 по делу N А40-5284\08-126-22

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности был прерван составлением актов сверок. ФАС указал, что нет оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А58-7281/10

Суд пришел к выводу о том, что подписание инспекцией актов сверок не прерывает течение срока исковой давности.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 по делу N А64-1134/09

Суд пришел к следующему выводу: оформление актов сверок не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку в Налоговом кодексе РФ не определено, что налоговый орган составляет акты сверки расчетов (справки) по собственной инициативе и может отказаться от их выдачи. Гражданское законодательство к данным правоотношениям не применяется.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А65-26751/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А64-1132/09

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009

Суд указал, что периодическое подписание инспекцией актов сверки не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода с требованием о проведении сверки расчетов, а налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-10492/2009

Суд указал, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ не применяется.

 

Позиция 2. Составление актов сверки прерывает течение срока исковой давности

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2008 N КА-А40/11784-08 по делу N А40-18223/08-14-57

Суд указал, что подписание налоговым органом актов сверки прерывает течение срока исковой давности и после составления каждого акта срок должен исчисляться заново.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 по делу N А64-944/07-15

Суд установил, что налоговым органом был подписан акт сверки, при этом сумма переплаты не оспаривалась. Суд указал, что это свидетельствует о признании инспекцией долга и является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

 

1.7. Прерывает ли решение о зачете налога срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ, ст. 203 ГК РФ)?

 

Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется налоговым органом по письменному заявлению (с 01.08.2012 также по заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление в силу п. 7 ст. 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при этом действует общий срок исковой давности — три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается в случае, если обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга.

Возникает вопрос: может ли решение инспекции о зачете переплаты свидетельствовать о признании долга и прерывать срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что принятие решения о зачете переплаты не свидетельствует о признании долга в смысле ст. 203 ГК РФ и не прерывает срок исковой давности.

Однако есть судебное решение с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Принятие решения о зачете не прерывает течение срока исковой давности

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что произведенные инспекцией зачеты прерывают срок исковой давности. ФАС указал, что нет оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7871/2008

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что частичный зачет переплаты в счет недоимки свидетельствует о прерывании срока исковой давности. По мнению суда, зачеты излишне уплаченных сумм налога, произведенные инспекцией, не являются действиями по признанию долга и не влекут правовых последствий, поскольку нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применимы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7870/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Позиция 2. Принятие решения о зачете прерывает течение срока исковой давности

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4075/10-С3 по делу N А50-34032/2009

Суд отметил, что проведение инспекцией зачета излишне уплаченной суммы налога, впоследствии признанного вышестоящим налоговым органом незаконным, прерывает срок исковой давности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code