АРЕСТ ИМУЩЕСТВА (ПО СТ. 77 НК РФ)

1. УСЛОВИЯ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИИ

 

1.1. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если оно принято до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества (ст. ст. 46, 47, п. п. 1 и 3 ст. 77 НК РФ)? >>>

1.2. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму неуплаченного налога, указанную в этом постановлении (п. 5 ст. 77 НК РФ)? >>>

1.3. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если инспекция выставила инкассовые поручения не ко всем банковским счетам налогоплательщика (п. п. 1 и 7 ст. 46, ст. ст. 47, 77 НК РФ)? >>>

1.4. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если оно было вынесено инспекцией в то время, когда действовал запрет суда на бесспорное взыскание сумм налогов (ст. 77 НК РФ)? >>>

 

1.1. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если оно принято до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества (ст. ст. 46, 47, п. п. 1 и 3 ст. 77 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 24.08.2013.

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, вправе ли инспекция принять постановление об аресте имущества организации до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов, согласно которым решение о наложении ареста на имущество организации неправомерно, если оно принято до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А75-9195/2011

ФАС указал: п. 1 ст. 77 НК РФ не установлено такое ограничение для применения ареста имущества, как обязательное предварительное принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Однако это не означает, что такового ограничения в силу п. 3 ст. 77 НК РФ не существует.

Таким образом, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) по делу N А45-8476/2008

Суд указал, что постановление о наложении ареста на имущество подлежит отмене, если оно вынесено раньше, чем решение о взыскании налогов за счет имущества организации. Арест может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога за счет имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А68-2756/07-78/11

Статья: Рассмотрение жалоб в налоговой сфере (Долгополов О.И.) («Налоговый вестник», 2009)

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2548/2008(3979-А67-23) по делу N А67-4311/2007

Суд признал незаконным постановление налогового органа о наложении ареста на имущество организации, так как инспекция не представила решения о взыскании налога за счет имущества.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 N А78-1188/08-С3-10/56-Ф02-5565/08 по делу N А78-1188/08-С3-10/56

Суд признал недействительным решение о наложении ареста на имущество организации, в частности, на том основании, что решение о взыскании налога, пеней и налоговых санкций за счет имущества не выносилось. Тем самым была нарушена процедура наложения ареста на имущество.

 

1.2. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму неуплаченного налога, указанную в этом постановлении (п. 5 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 5 ст. 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму неуплаченного налога, указанную в данном постановлении.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму неуплаченного налога, указанную в постановлении о наложении ареста на имущество организации, это может быть одним из оснований для признания данного постановления незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6263/08-С3 по делу N А07-16427/2007

Суд признал недействительным постановление о наложении ареста на имущество организации, поскольку стоимость фактически арестованного имущества превысила сумму неуплаченного налога, указанную в постановлении о наложении ареста. Суд отметил, что в данном случае инспекция нарушила п. 5 ст. 77 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-4181/08-С3 по делу N А07-14701/2007

Суд установил, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста. Такое нарушение ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 (утратил силу согласно Приказу ФНС России от 11.10.2011 N ММВ-7-8/639@), послужило одним из оснований для признания данного постановления незаконным.

 

1.3. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если инспекция выставила инкассовые поручения не ко всем банковским счетам налогоплательщика (п. п. 1 и 7 ст. 46, ст. ст. 47, 77 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика инспекция вправе взыскать налог за счет иного его имущества в порядке ст. 47 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если налоговый орган выставил инкассовые поручения не ко всем банковским счетам налогоплательщика.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что постановление о наложении ареста на имущество незаконно, если инкассовые поручения на взыскание задолженности были выставлены не ко всем банковским счетам организации.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) по делу N А27-4840/2007-2

Суд установил, что инкассовые поручения на взыскание задолженности были выставлены не на все расчетные счета организации. На этом основании, в частности, решение инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика было признано недействительным.

 

1.4. Подлежит ли отмене постановление о наложении ареста на имущество организации, если оно было вынесено инспекцией в то время, когда действовал запрет суда на бесспорное взыскание сумм налогов (ст. 77 НК РФ)?

 

Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества организации.

В Налоговом кодексе РФ не указано, вправе ли инспекция вынести решение о наложении ареста на имущество, если суд запретил налоговому органу бесспорно взыскивать налог.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому наложение ареста неправомерно, если суд запретил инспекции бесспорно взыскивать доначисленные суммы налогов, штрафов, пеней.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2007, 16.05.2007 N Ф03-А51/07-2/1337 по делу N А51-14035/2006-20-314

Суд отменил постановление о наложении ареста на имущество организации в том числе потому, что оно вынесено в момент действия судебных обеспечительных мер, согласно которым инспекции было запрещено взыскивать доначисленные суммы в бесспорном порядке.

 

2. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ

АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ

 

2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 НК РФ)? >>>

2.2. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации на балансе имеется движимое имущество (в том числе ценные бумаги) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)? >>>

2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 НК РФ)? >>>

2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 НК РФ)? >>>

2.5. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация реализовала часть своего имущества (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)? >>>

2.6. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации есть возможная ко взысканию, но невзысканная дебиторская задолженность (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)? >>>

2.7. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация открыла расчетные счета в банках, расположенных на территории других субъектов РФ (п. 1 ст. 77 НК РФ)? >>>

 

2.1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик намерен скрыться или скрыть свое имущество. В связи с этим возникает вопрос: является ли наличие задолженности по налогам достаточным основанием для наложения ареста на имущество организации?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых сделан вывод о том, что наличие у организации задолженности по налогам не может быть основанием для наложения ареста на ее имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2

Суд признал незаконным постановление о наложении ареста на имущество, указав, что наличие у организации задолженности не является основанием для наложения ареста.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) по делу N А27-4840/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

2.2. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации на балансе имеется движимое имущество (в том числе ценные бумаги) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 11.10.2011.

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик намерен скрыться или скрыть свое имущество.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество (утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404) к обстоятельствам, подтверждающим намерение налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) скрыться либо скрыть свое имущество, относится наличие на его балансе движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога. Если имеется хотя бы одно из перечисленных в названном пункте обстоятельств, это может послужить основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество указанного лица (п. 4 Методических рекомендаций).

Однако данные Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативно-правовым актом, регулирующим налоговые вопросы.

Поэтому возникают вопросы: свидетельствует ли наличие на балансе организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога о том, что налогоплательщик действительно предполагает скрыться или скрыть свое имущество, и может ли такой факт быть основанием для наложения ареста на имущество организации?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества (в том числе ценных бумаг) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога не является основанием для ареста. В одном из постановлений указано следующее: данное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицо собирается скрыться или скрыть свое имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2

Суд признал постановление о наложении ареста незаконным и указал, что наличие на балансе организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не является основанием для ареста имущества.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7748/2007(39920-А27-34) по делу N А27-4671/2007-6

Суд указал, что наличие у организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежных средств от реализации которого достаточно для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку не свидетельствует о намерении общества скрыть свое имущество и не платить налоги.

 

2.3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик собирается скрыться или скрыть свое имущество. В частности, не определено, является ли изменение места регистрации организации достаточным доказательством такого намерения и, соответственно, основанием для наложения ареста на имущество.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому изменение места регистрации организации не является достаточным основанием для наложения ареста на ее имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А55-18643/07

Суд указал, что сведения о новом адресе организации были отражены в ЕГРЮЛ. Поэтому довод инспекции о том, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, был отклонен. В связи с этим постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика было признано недействительным.

 

2.4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик намерен скрыться или скрыть свое имущество. В частности, не определено, свидетельствует ли об этом передача налогоплательщиком средств вновь созданному лицу при реорганизации в форме выделения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому передача обществом средств вновь созданному лицу при реорганизации в форме выделения не является достаточным доказательством того, что налогоплательщик собирается скрыться или скрыть свое имущество, и, следовательно, не признается основанием для наложения ареста на имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) по делу N А45-8476/2008

Суд указал, что передача налогоплательщиком денежных средств юридическому лицу, созданному в результате реорганизации путем выделения, не может расцениваться как доказательство сокрытия имущества. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика является неправомерным.

 

2.5. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация реализовала часть своего имущества (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 11.10.2011.

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество (утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404) к обстоятельствам, свидетельствующим о намерении налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, относится его срочная распродажа. Наличие хотя бы одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество указанного лица (п. 4 Методических рекомендаций).

Однако данные Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативно-правовым актом, регулирующим налоговые вопросы. В связи с этим возникают вопросы: свидетельствует ли реализация части имущества о том, что налогоплательщик действительно собирается скрыться или скрыть свое имущество, является ли этот факт основанием для наложения ареста на его имущество?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано следующее: реализация налогоплательщиком собственного имущества не означает, что он намерен скрыться или скрыть свое имущество.

Однако имеется постановление суда, согласно которому реализация организацией имущества является основанием для наложения ареста на имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Реализация налогоплательщиком имущества еще не является основанием для наложения ареста

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что реализация налогоплательщиком части имущества не свидетельствует о намерении освободить себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом. Данный факт не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество организации.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А68-2756/07-78/11

Суд отменил постановление о наложении ареста на имущество организации. При этом был отклонен довод инспекции о том, что организация намеревалась скрыть свое имущество путем реализации основных средств. Сделка по отчуждению основных средств законна, налогоплательщик не скрывал полученные от реализации денежные средства.

 

Позиция 2. Реализация налогоплательщиком имущества является основанием для наложения ареста

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А49-3234/2008

Суд на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним пришел к выводу, что налогоплательщик намеревался скрыть свое имущество. Процедура принятия соответствующего постановления проведена согласно ст. 77 НК РФ и Методическим рекомендациям по порядку наложения ареста на имущество (утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404).

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика оставлено в силе.

 

2.6. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации есть возможная ко взысканию, но невзысканная дебиторская задолженность (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 11.10.2011.

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество (утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404), если налогоплательщик не взыскивает дебиторскую задолженность в течение более чем одного квартала, это может свидетельствовать о его намерении скрыться либо скрыть свое имущество. Наличие хотя бы одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств является основанием для вынесения решения о наложении ареста на имущество данного лица (п. 4 Методических рекомендаций).

Возникает вопрос: признается ли невзыскание дебиторской задолженности основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в соответствии с которыми действия инспекции по наложению ареста были признаны законными, поскольку налогоплательщик не принимал мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-8745/2007

Суд оставил в силе постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика в том числе потому, что у организации на балансе имелась дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, но не взысканная обществом в течение более чем одного квартала. При вынесении постановления суд руководствовался п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество (утв. Приказом МНС России от 31.07.2002 N БГ-3-29/404).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07

Суд установил наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, но не взысканной в течение более чем одного квартала. Было отмечено, что общество не приняло мер к снижению дебиторской задолженности, более того, наблюдался рост такой задолженности. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик имел намерение скрыть свое имущество.

 

2.7. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация открыла расчетные счета в банках, расположенных на территории других субъектов РФ (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут указывать на намерение налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. В частности, не определено, свидетельствует ли об этом открытие налогоплательщиком расчетных счетов в банках других субъектов РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому открытие налогоплательщиком расчетных счетов в банках, расположенных на территории других субъектов РФ, свидетельствует о том, что он собирается скрыться или скрыть свое имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07

Суд указал, что открытие налогоплательщиком расчетных счетов в других городах РФ является доказательством сокрытия своего имущества и уклонения от налогообложения.

 

3. ОТСУТСТВИЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА-ОРГАНИЗАЦИИ

НАМЕРЕНИЯ СКРЫТЬСЯ ЛИБО СКРЫТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО

 

3.1. Свидетельствует ли об отсутствии намерения скрыть имущество частичное погашение налогоплательщиком-организацией задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут указывать на отсутствие намерения налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. В частности, не определено, свидетельствует ли об этом частичное погашение организацией задолженности по налогам.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано следующее: частичное погашение задолженности по налогам является доказательством того, что у налогоплательщика не было намерения скрыть свое имущество.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал недействительным постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика. По его мнению, инспекция не доказала, что организация имела намерение скрыть свое имущество. О добросовестности налогоплательщика свидетельствует, в частности, частичное погашение задолженности по налогам.

 

4. ОТМЕНА НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА

 

4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 НК РФ)? >>>

4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 НК РФ)? >>>

4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 НК РФ)? >>>

 

4.1. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества инициирование в отношении организации процедуры ликвидации (ст. 49, п. 13 ст. 77 НК РФ)?

 

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, а с 24.08.2013 также в случае заключения договора о залоге имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ. Это предусмотрено п. 13 ст. 77 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 49 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, отменяется ли постановление о наложении ареста, если в отношении налогоплательщика инициирована процедура ликвидации.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому инициирование ликвидации в отношении налогоплательщика не является основанием для отмены постановления о наложении ареста.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2008 по делу N А68-8696/06-26/8

Суд оставил постановление о наложении ареста в силе, несмотря на то что собранием акционеров общества принято решение о ликвидации организации. При этом было отмечено, что общество не исполнило обязанности по уплате налога.

 

4.2. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества частичное погашение организацией задолженности (п. 13 ст. 77 НК РФ)?

 

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, а с 24.08.2013 также в случае заключения договора о залоге имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ. Это предусмотрено п. 13 ст. 77 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, подлежит ли отмене решение об аресте имущества, если задолженность погашена налогоплательщиком частично.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что частичное погашение задолженности налогоплательщиком не является основанием для освобождения имущества от ареста.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 N Ф04-4287/2009(12780-А46-37) по делу N А46-22851/2008

Суд указал, что частично погасил задолженность по налогам, указанную в постановлении о наложении ареста на имущество. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения имущества налогоплательщика из-под ареста. При этом отмечено, что в соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ только при полном погашении задолженности постановление о наложении ареста может быть отменено.

 

4.3. Является ли основанием для отмены постановления об аресте имущества реструктуризация задолженности по налогам (п. 13 ст. 77 НК РФ)?

 

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, а с 24.08.2013 также в случае заключения договора о залоге имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ. Это предусмотрено п. 13 ст. 77 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не указано, подлежит ли отмене решение об аресте имущества, если задолженность налогоплательщика была реструктурирована.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором сделан вывод о том, что реструктуризация задолженности организации не является основанием для отмены постановления о наложении ареста.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2007 N Ф04-3693/2007(35075-А46-40) по делу N А46-15110/2006

Суд указал, что наличие соглашения о реструктуризации задолженности по налоговым платежам не является основанием для отмены постановления инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика. Задолженность по налогам и обязательным платежам не была погашена или списана, изменились лишь сроки и условия исполнения налоговых обязательств.

 

5. СДЕЛКИ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ АРЕСТОВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

 

5.1. Действительна ли сделка по отчуждению имущества, совершенная после вынесения постановления об аресте, если на момент сделки не получена санкция прокурора, имущество фактически не описано и не арестовано (п. п. 1, 10 и 13 ст. 77 НК РФ)?

 

В Налоговом кодексе РФ не указано, с какого момента ограничиваются права налогоплательщика по владению, пользованию, распоряжению имуществом при наложении ареста. В связи с этим возникает вопрос: действительна ли сделка по отчуждению имущества, совершенная после вынесения постановления об аресте, если на момент сделки не получена санкция прокурора, имущество фактически не описано и не арестовано?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому сделка по отчуждению имущества не противоречит закону, если постановление о наложении ареста уже вынесено, а действия по фактическому наложению ареста на имущество еще не совершены.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6283/2007 по делу N А63-19242/2006-С1 (Определением ВАС РФ от 27.03.2008 N 1760/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что сделка по отчуждению имущества действительна. Реализация состоялась после вынесения постановления о наложении ареста, в тот день, когда был санкционирован арест. Позже была получена копия постановления об аресте, были составлены протокол ареста и опись имущества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code